№ 2-907/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Оптиум» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Оптиум» о защите прав потребителей, указав, что 01 июня 2024 года между ООО «Оптиум» и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства № <номер>, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки Geely Monjaro, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер>, цвет: синий, а покупатель принять и оплатить автомобиль. Стоимость автомобиля, с учетом скидок (по программе «Покупка в трейд -ин» - 100 000 руб.) составила 5 030 000 руб., которые были уплачены истцом за счет сданного продавцу бывшего в эксплуатации автомобиля марки «Ford Kuga» в размере 1 350 000 руб., наличных денежных средств в размере 650 000 руб. и кредитных денежных средств по договору потребительского кредита от 01 июня 2024 года <номер>-А, заключенного с Акционерным обществом коммерческий банк «Солидарность» в размере 3 030 000 руб. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 01 июня 2024 года. При этом продавец гарантировал отсутствие в автомобиле неисправностей. Согласно условиям договора, на автомобиль распространяется стандартная гарантия завода изготовителя, за исключением случаев ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации согласно параллельному импорту, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации. Гарантия завода изготовителя на такой автомобиль не распространяется. Правила эксплуатации автомобиля и поддержания его в надлежащем состоянии соблюдались истцом в полном объеме, но 10 июня 2024 года в автомобиле был обнаружен недостаток, - вышла из строя аккумуляторная батарея. В этот же день истец обратился в сертифицированный сервисный центр по обслуживанию автомобилей марки Geely - ООО «Автоград» и сообщил о возникших проблемах. Сотрудники сервисного центра сообщили, что на данный автомобиль гарантия завода изготовителя не распространяется, так как он был ввезен на территорию Российской Федерации согласно параллельному импорту, между тем продавец данную информацию истцу не сообщил, а, напротив, убедил покупателя в том, что автомобиль является гарантийным. 26 июня 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <номер>, марки Geely Monjaro, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер>, цвет: синий; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Ford Kuga», 2016 года выпуска, г/н <номер> (VIN) <номер>; возвратить уплаченные за автомобиль Geely Monjaro, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер>, цвет: синий, денежные средства в размере 3 680 000,00 руб. в срок до 25 июля 2024 года. Ответчиком претензия оставлена без внимания. Считает, что продавец не предоставил необходимую достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, а именно не сообщил о том, что автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации согласно параллельному импорту, в связи с чем гарантия завода изготовителя на такой автомобиль не распространяется. Информация является для истца существенной и при ее предоставлении договор купли-продажи не заключался. Неправомерные действия ООО «Оптимум» причинили истцу моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб. С учетом изложенного, просил суд, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № <номер>, марки Geely Monjaro, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер>, цвет: синий; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Ford Kuga», 2016 года выпуска, г/н <номер> (VIN) <номер>; взыскать с ООО «Оптимум» в свою пользу уплаченные за автомобиль Geely Monjaro денежные средства в размере 3 680 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 865 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 13 400 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, в деле принимает участие его представитель.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Оптиум» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда поступили возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворение исковых требований. В случае наличия оснований для удовлетворения иска, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, морального вреда до разумных пределов в рамках положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 3200-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела установлено, что 01 июня 2024 года между ООО «Оптиум» и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер>, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки Geely Monjaro, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер>, цвет: синий, а покупатель принять и оплатить автомобиль.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи транспортного средства стоимость автомобиля составляет 5 030 000 руб.

В цену автомобиля, указанную в пункте 2.1 договора, включена дополнительная скидка по программе трейд-ин в размере 100 000 руб., с которой покупатель ознакомился при подписании настоящего договора (пункт 2.3).

01 июня 2024 года между ООО «Оптиум» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 01/06-04, согласно которому ФИО2 продает, а ООО «Оптиум» покупает автомобиль «Ford Kuga». Цена автомобиля составляет 1 350 000 руб.

Автомобиль «Ford Kuga» передан ООО «Оптиум» по акту приема-передачи № 01/06-04 от 01 июня 2024 года.

Как следует из квитанций к приходно - кассовому ордеру АО150306 от 01 июня 2024 года, ФИО2 внес первоначальный взнос за автомобиль Geely Monjaro в сумме 1 350 000 руб. и 650 000 руб.

01 июня 2024 года между Акционерным обществом коммерческий банк «Солидарность» и ФИО2 заключен кредитный договор <номер>-А на сумму 3 030 000 руб., под 19,49 % годовых, срок возврата кредита 02 июня 2031 года.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора заключен договор залога транспортного средства Geely Monjaro, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер>.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства.

Автомобиль Geely Monjaro передан Жуку С.А. по акту приема-передачи 01 июня 2024 года.

Согласно материалам дела, на автомобиль Geely Monjaro распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели на территории Российской Федерации. Качество автомобиля соответствует сертификату качества завода изготовителя. Гарантийный срок продавцом не устанавливается (пункт 4.1 договора купли - продажи транспортного средства <номер> от 01 июня 2024 года).

На автомобиль распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, за исключением случаев ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации согласно параллельному импорту, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации. Гарантия завода изготовителя на такой автомобиль не распространяется (пункт 4.2 договора).

Правила эксплуатации автомобиля и поддержания его в надлежащем состоянии, согласно пункту 4.3 договора, соблюдались ФИО2 в полном объеме. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В пункте 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Исходя из абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в пункте 14, абз. 2, 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в течение 15 дней со дня передачи неисправного автомобиля покупатель вправе предъявить требование о его замене либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Установлено, что в ходе эксплуатации транспортного средства Geely Monjaro, 10 июня 2024 года, обнаружен дефект, а именно: вышла из строя аккумуляторная батарея.

Согласно Приказу Министерства Промышленности и Торговли Российской Федерации от 21 июля 2023 года №2701 (в редакции 16 января 2024 года), автомобили марки Geely Monjaro не входят в перечень товаров в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 153 7 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что поскольку информация, предоставленная продавцом о распространении гарантии завода-изготовителя на приобретенный истцом автомобиль, не противоречила указанному Приказу Министерства Промышленности и Торговли Российской Федерации, она сомнений у истца не вызвала.

В этой связи, ФИО2 обратился в сертифицированный сервисный центр по обслуживанию автомобилей марки «Geely» - ООО «Автоград».

Согласно информационному письму генерального директора ООО «Автоград» ФИО5 № 193 от 02 июля 2024 года на автомобиль марки Geely Monjaro, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер> гарантия завода - изготовителя не распространяется. Указанный автомобиль был изготовлен для внутреннего рынка страны, откуда автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации. Автомобиль с указанным VIN номером отсутствует в официальной гарантийной базе дистрибьютора марки Geely. Информация о гарантийных обязательствах завода изготовителя в отношении указанного автомобиля отсутствует.

26 июня 2024 года в адрес ООО «Оптиум» направлена претензия, в которой ФИО2 просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <номер>, марки Geely Monjaro, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер>, цвет: синий; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Ford Kuga», 2016 года выпуска, г/н <номер> (VIN) <номер>; возвратить уплаченные за автомобиль Geely Monjaro, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер>, цвет: синий, денежные средства в размере 3 680 000 руб. в срок до 25 июля 2024 года.

Вместе с тем, указанная претензия ответчиком оставлена без внимания, ответа на претензию в материалах дела не содержится.

В рамках рассмотрения дела ответчиком представлены возражения, из которых следует, что действия со стороны ответчика являются добросовестными, вместе с тем никаких документов, указывающих на добросовестность суду не представлено.

Поскольку ООО «Оптиум» не предоставило истцу необходимую и достоверную информацию о товаре Geely Monjaro, обеспечивающую возможность правильного выбора, истцу не сообщено о том, что автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации согласно параллельному импорту, в связи с чем гарантия завода изготовителя на такой автомобиль не распространяется, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № АО 150306 от 01 июня 2024 года являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

На основании указанных норм закона, учитывая продажу истцу некачественного товара, истец вправе требовать возмещения ему всех понесенных по вине ответчика убытков, в том числе уплаченных по договору потребительского кредита процентов.

То обстоятельство, что автомобиль приобретался с использованием кредита, подтверждено содержанием договора купли-продажи автомобиля и кредитным договором.

Как следует из материалов дела, денежные средства, по кредитному договору с Акционерным обществом коммерческий банк «Солидарность» в сумме 3 030 000 руб. были потрачены истцом на покупку спорного автомобиля, 650 000 руб. внесены им наличными средствами на первоначальный взнос, поскольку внесение денежных средств истцом, вызвано покупкой вышеуказанного автомобиля, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 3 680 000 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства подлежит расторжению, денежные средства в рамках заключенного договора купли-продажи возврату истцу, в этой связи требование истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства «Ford Kuga» № 01/06-04 от 01 июня 2024 года, сданного продавцу, находившееся у истца в эксплуатации, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик нарушил права истца, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, что свидетельствует о негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав потребителей, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец направлял в адрес ответчика заявление с целью досудебного урегулирования спора. Поскольку заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя установлен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (3 680 000 руб. + 10 000 руб./2) = 1 845 000 руб.

Оснований для уменьшения суммы штрафа, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков исполнения требований потребителя, а также доказательств необходимости снижения суммы штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлении имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Согласно пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей. Истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины в размере 15 000 руб. от цены иска до 1 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, цена иска составляла более 1 000 000 руб.

При цене исковых требований о защите прав потребителя в размере 3 680 000 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 49 760 руб. и 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Таким образом, при подаче настоящего иска к ООО «Оптиум» при цене иска 3 680 000 руб. ФИО2 должен был уплатить госпошлину в размере 34 760 руб. (из расчета 49 760 руб. - 15 000 руб.).

При подаче иска ФИО2 оплатил госпошлину в размере 13 400 руб., что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета, с учетом удовлетворенных требований, в том числе, требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, довзысканию подлежит государственная пошлина в размере 24 360 руб. (21 360 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Оптиум» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <номер>, марки Geely Monjaro, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер>, цвет: синий.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Ford Kuga», 2016 года выпуска, г/н <номер> (VIN) <номер>.

Взыскать с ООО «Оптимум» (<номер>) в пользу ФИО2 уплаченные за автомобиль Geely Monjaro денежные средства в размере 3 680 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 865 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 13 400 руб.

Взыскать с ООО «Оптимум» (<номер>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» государственную пошлину в размере 24 360 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Советский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года.

Судья Н.П. Синельникова