РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 09 января 2023 года по делу № 2-12 (2023)

город Пермь

резолютивная часть принята – 09 января 2023 года

мотивированная часть составлена – 16 января 2023 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2022-000968-13

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой В.С.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи недействительным. Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежала 2-комнатная квартира общей площадью 43,6 кв.м. по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи квартиры от 06.02.2021 был зарегистрирован в государственном реестре недвижимости 10.02.2021. В период с 14.01.2021 по 27.01.2021 ФИО1 находилась на лечении в ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ №. После выписки из указанного медучреждения не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Подписывая договор купли-продажи от 06.02.2021 ФИО1 предполагала, что подписывает документы, необходимые для оформления опеки над последней. ФИО1 не имела намерения продавать квартиру, т.к. спорное жилье является единственной собственностью истца. О том, что спорная квартира больше не принадлежит истцу, ФИО1 стало известно в июле 2021 года. Согласно п.1.3 договора купли-продажи от 06.02.2021 цена объекта определена сторонами в размере 1 750 000 рублей. ФИО1 в вышеуказанном договоре купли-продажи собственноручно указала, что денежные средства получила полностью, вместе с тем, каких-либо денежных средств от ФИО4 не получала.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 06.02.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО4 на 2-комнатую квартиру, общей площадью 43,6 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>; восстановить в ЕГРН сведения о праве собственности ФИО1 на квартиру общей площадью 43,6 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила предъявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указала на то, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера (л.д.29), в судебном заседании поддержала позицию, отраженную в письменных возражениях относительно исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статей 549-551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствии с п. 3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

06.02.2021 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель – принял и оплатил в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, кадастровый №, общая площадь 43, 6 кв.м., расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.82).

Цена объекта была определена сторонами в размере 1 750 000 рублей (п.1.3 договора) и в разделе договора «подписи сторон» произведена запись ФИО1 о том что, 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей получено полностью.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем спорной квартиры по адресу: <адрес> с 10.02.2021 является ФИО4(л.д.28).

ФИО1 в качестве доводов исковых требований указывает на то, что ФИО4 воспользовалась состоянием здоровья ФИО1, в результате чего, последняя не понимала, что подписывает именно договор купли-продажи спорной квартиры, намерений по продаже квартиры истец не имела, поскольку данное жилье для нее является единственным.

Для проверки доводов искового заявления определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.06.2022 по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» (л.д.83-85), которая определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.07.2022 года была заменена на комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу (л.д.91-92).

Заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» от 24.08.2022 № было дано заключение, что в условиях амбулаторного судебно-психиатрического исследования ответить на вопросы, поставленные судом в отношении ФИО1, не представляется возможным. Для углубленного исследования, в т.ч. обследования у невролога, уточнения диагноза и решения экспертных вопросов необходимо ее динамическое наблюдение в условиях психиатрического стационара (л.д.93-97).

Определением Мотовилихинского районного суда от 26.09.2022, назначенная определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.06.2022 комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, была заменена на стационарную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1(л.д.109-111).

Как следует из выводов заключения комиссии экспертов № от 22.11.2022 ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется <данные изъяты>. Выявляемое у подэкспертной психическое расстройство формировалось у нее на протяжении ряда лет и имелось у нее также в интересующий суд (юридически значимый) период времени. При этом, как показывает анализ материалов гражданского дела и меддокументации в сопоставлении с результатами настоящего обследования, в юридически значимый период времени (заключение ФИО1 договора купли-продажи от 06.02.2021) у нее не имелось таких расстройств психической деятельности, в том числе в рамках выявляемого у нее психического расстройства, которые бы указывали на ее неспособность к осознанию фактического содержания совершенных действий и способности к их волевому управлению. В то время она сохраняла практическую ориентировку в окружающем, вела привычный для нее образ жизни, не наблюдалась по поводу каких-либо психических расстройств, самостоятельно проживала, была достаточно продуктивной в повседневных вопросах, социальных контактах, не производила на окружающих впечатление психически нездорового человека, мотивация совершения сделки не носила какого-либо очевидного нелепого патологического (не обуславливалась болезненными переживаниями), а также явно ущербного характера, отсутствовала какая-либо психотическая симптоматика, в том числе бред, галлюцинации, патологически измененное настроение, не отмечалось также выраженного снижения интеллектуально-мнестических и критико-прогностических функций, состояния измененного сознания, очерченных аффективных и выраженных эмоционально-волевых расстройств, временного либо хронического характера, которые нарушали бы в тот период ее свободное волеизъявление. Таким образом, в период заключения договора купли-продажи от 06.02.2021 у ФИО1, судя по данным настоящего обследования и предоставленным материалам, не имелось таких нарушений психической деятельности, которые бы лишали тогда ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). Согласно заключению психолога – исходя из предоставленных материалов дела и медицинской документации, не имеется данных о наличии у ФИО1 на 06.02.2021 (день подписания договора купли-продажи) таких индивидуально-психологических особенностей в сочетании со значительными нарушениями познавательной деятельности и иных особенностей (например: подчиняемости, внушаемости, доверчивости, эмоциональной неустойчивости, склонности к фантазированию), а также какого-либо выраженного эмоционального состояния, которые могли бы оказать влияние на адекватное (правильное) представление о существе сделки и ее поведение в значимый для суда период (ответ на вопросы №, №) (л.д.167-173).

Экспертиза была назначена и проведена по ходатайству стороны истца в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не установлено.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает всем требованиям относимости и допустимости доказательств, Федеральному Закону о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации № 73-ФЗ от 31.05.2001 года. Члены комиссии экспертов в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ. Данное ими заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными. Заключение комиссии экспертов, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом всех имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер.

Суд, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в порядке, предусмотренном статьей 177 ГК РФ, поскольку ФИО1 на момент совершения сделки могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы о несогласии с выводами заключения комиссии экспертов, не свидетельствуют о незаконности заключения. Само по себе несогласие стороны истца с выводами экспертизы не является достаточным основанием для его критической оценки.

Оснований для признания выводов экспертов ошибочными суд не усматривает, так как все объяснения сторон и показания многочисленных свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также возраст истца и уровень ее образования, состояние здоровья, многочисленная медицинская документация истца учитывались экспертами при даче заключения, и при всех этих доказательствах эксперты не смогли сделать вывод о неспособности истца понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период – 06.02.2021 года.

Доводы ФИО1 о неполучении последней денежных средств по спорному договору купли-продажи не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат собственноручной записи последней в договоре, из которой следует, что денежные средства в размере 1 750 000 рублей ФИО1 получила полностью. Указанные обстоятельства подтверждены подписью продавца и покупателя.

Позиция истца и его представителя о том, что со стороны ответчика имело место мошенничество, судом отклоняется, поскольку является голословной и не подтвержденной соответствующими допустимыми доказательствами.

Довод иска о том, что истец лишилась единственного жилья, также не является основанием для удовлетворения иска, так как, согласно Дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры от 06.02.2021 года, стороны договора договорились о том, что истец как Продавец по договору сохраняет право пожизненного безвозмездного пользования спорной квартирой (л.д.11). Здесь же суд отмечает и то обстоятельство, что истец по настоящее время сохраняет регистрацию по адресу <адрес> (л.д.43), а требований о ее выселении не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 06.02.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, не имеется. В удовлетворении искового заявления ФИО1 следует отказать.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд также отказывает истцу в удовлетворении производных требований о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) о признании недействительным договора купли-продажи объекта от 06.02.2022 года в отношении квартиры по адресу <адрес>, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: