Решение по делу № 2-3885/2025 от 16.01.2026 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело №2-3885/2025

УИД 36RS0002-01-2025-002290-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 23 декабря 2025г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре Бойко Т.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 138883,05 руб., расходы на подготовку экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5166 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22.11.2024 ФИО3, управляя транспортным средством BOPTEX КОРДА А15, регистрационный знак (№), принадлежащим ФИО2, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству КИА TD (CERATO, FORTE), регистрационный знак (№), принадлежащему ФИО5 В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и осуществило страховую выплату в размере 73616,05 руб. Истец полагает, что выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от 09.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков по устному заявлению ФИО4 исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, просили отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 22.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BOPTEX КОРДА А15, регистрационный знак (№), под управлением ФИО3, и автомобиля КИА TD (CERATO, FORTE), регистрационный знак (№), под управлением ФИО6

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2024 водитель транспортного средства BOPTEX КОРДА А15 ФИО3 вину в совершении указанного ДТП признал.

Транспортное средство КИА TD (CERATO, FORTE), регистрационный знак (№), с 16.04.2024 принадлежит на праве собственности ФИО5

Транспортное средство BOPTEX КОРДА А15, регистрационный знак (№), с 05.06.2018 принадлежит на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства КИА TD (CERATO, FORTE), регистрационный знак (№), на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства BOPTEX КОРДА А15, регистрационный знак (№), на дату ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование».

11.12.2024 представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков.

В ходе рассмотрения указанного заявления страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Признав заявленное событие страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 73616,50 руб., что подтверждается платежным поручением №1146 от 28.12.2024 на сумму 45150,50 руб. и платежным поручением №1074 от 29.01.2025 на сумму 28466 руб.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Воронежская независимая экспертиза». Согласно заключению специалиста №9460 от 09.01.2025 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю КИА TD (CERATO, FORTE), регистрационный знак (№), в результате ДТП от 22.11.2024 составила 349300 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчики, не согласившись с представленным истцом заключением эксперта, заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.10.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС», с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА TD (CERATO, FORTE), регистрационный знак (№), поврежденного в результате ДТП от 22.11.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 04.03.2021 №755-П, на момент ДТП, имевшего место 22.11.2024, с учетом и без учета износа?

2) Какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА TD (CERATO, FORTE), регистрационный знак (№), поврежденного в результате ДТП от 22.11.2024, по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП 22.11.2024, на дату проведения судебной экспертизы?

В результате проведенного исследования было составлено заключение эксперта №5516 от 10.11.2025, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА TD (CERATO, FORTE), регистрационный знак (№), поврежденного в результате ДТП от 22.11.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 04.03.2021 №755-П, на момент ДТП, имевшего место 22.11.2024 без учета износа округленно составляет 97000 руб., с учетом износа – 66000 руб.

2. Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА TD (CERATO, FORTE), регистрационный знак (№), поврежденного в результате ДТП от 22.11.2024, по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП 22.11.2024, на дату проведения судебной экспертизы округленно составляет 212500 руб.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно оформлено полно и подробно, выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется. Результаты экспертного исследования, равно как и перечень повреждений, учтенных в качестве причиненных в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не оспаривались. В связи с чем, суд считает возможным принять заключение эксперта №5516 от 10.11.2025 в качестве письменного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что собственником транспортного средства BOPTEX КОРДА А15, регистрационный знак К280ТА36, является ФИО2, гражданско-правовая ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Из страхового полиса ХХХ №0378533916 следует, что к числу лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, отнесен ФИО3 Также страхователем указан ФИО3

Таким образом, ответчик ФИО3 в момент совершения ДТП был допущен к управлению транспортным средством BOPTEX КОРДА А15 на законных основаниях.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст.1079 ГК РФ, является ответчик ФИО3

Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется. Таким образом, исковые требования, заявленные к ответчику ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При определении стоимости причиненного ущерба суд руководствуется заключением эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №5516 от 10.11.2025.

Учитывая, что страхования компания не выдала направление на ремонт, поврежденного транспортного средства, соглашение о смене формы страхового возмещения между потерпевшим ФИО5 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не заключалось, суд приходит к выводу, о том, что надлежащим размером страхового возмещения в данном случае является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации 04.03.2021 № 755-П, без учета износа.

Поскольку экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА TD (CERATO, FORTE), регистрационный знак (№), без учета износа составляет 97000 руб., а действительная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по рыночным ценам составляет 212500 руб., то суд приходит к выводу, что с ФИО3, как с лица, допущенного к управлению транспортным средством BOPTEX КОРДА А15 на законных основаниях, в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 115500 руб. (из расчета: 212500 руб. (фактический размер ущерба) - 97000 руб. (надлежащий размер страхового возмещения).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5166 руб.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого в последствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов по изготовлению экспертного заключения являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, данные издержки подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что по инициативе истца было проведено экспертное исследование, стоимостью 15000 руб. Данное обстоятельство достоверно подтверждается чеком по операции от 06.01.2025 на сумму 15000 руб.

Поскольку по результатам указанного исследования впоследствии был предъявлен настоящий иск, суд полагает расходы за проведенную экспертизу отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. При этом расходы по оплате досудебного исследования подлежащими взысканию в размере 15 000 руб. суд считает разумными и обоснованными, соответствующими среднерыночным ценам по Воронежской области для данного вида услуг.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ООО Правовое агентство «Надежный партнер» был заключен договор оказания юридических услуг от 11.02.2025.

Согласно п. 3 Задания на оказание юридических услуг, заключенного 11.02.2025 между ФИО5 и ООО Правовое агентство «Надежный партнер», стоимость оказания юридических услуг составляет:

- 10000 руб. за ознакомление с материалами дела, подготовку претензии, подготовку искового заявления;

- 10000 руб. за участие в судебном заседании в суде первой инстанции, а также за подготовку процессуальных документов.

Судом установлено, что интересы истца ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего дела представляли ФИО1, ФИО7, действующие на основании доверенности 31 АБ 2552818 от 21.02.2025, удостоверенной нотариусом ФИО8

Обстоятельство участия представителей истца в судебных заседаниях достоверно подтверждается протоколами судебных заседаний от 04-18.09.2025, 30.09.2025, 09.12.2025, 23.12.2025.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, категорию спора, объём выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 14000 руб., из которых: 7000 руб. за подготовку претензии, подготовку искового заявления; 7000 руб. за участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены на 83% от заявленных, то с проигравшего спор ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет: 12450 руб. – расходы по оплате экспертного исследования; 11620 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом ФИО5 была уплачена государственная пошлина в размере 10017 руб., что подтверждается чеком по операции от 04.03.2025. При этом истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5166 рублей.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично на 83% от заявленных, то с проигравшего спор ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4465 руб., исходя из расчета (5166х83%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия (№)) в пользу ФИО5 (паспорт серия (№)) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 500 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4465 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026.