Дело № 2-1465/2025

УИД 59RS0002-01-2025-001143-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 03 июня 2025 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.И.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (расписке),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к С.Р. (далее по тексту – ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком Хоумкредит был заключен кредитный договор № на сумму 193 633 рубля по программе «Гарантия низкой ставки», из суммы кредита она получила на руки денежную сумму в размере 100 000 рублей. В день получения кредита между ней и ее бывшим супругом ФИО2 была составлена расписка, в соответствии с которой она передала ФИО2 в долг денежную сумму в размере 80 000 рублей, а ФИО2 обязался вернуть сумму займа с процентами до ДД.ММ.ГГГГ. При передаче денежных средств ответчик воспользовался моментом, когда она была занята с ребенком, и забрал вместе с деньгами расписку. На ее просьбу возвратить расписку ответчик ответил отказом, при этом, заверил ее, что выполнит свои обязательства по расписке в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял свои обязательства по возврату суммы займа с задержками и минимальной оплатой, с ДД.ММ.ГГГГ он прекратил внесение платежей и отказался возвращать денежные средства. По данному факту истец обращалась в полицию и прокуратуру, но положительного результата не было, в возбуждении уголовного дела отказано. В последствии истец рефинансировала кредит банка Хоумкредит путем заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк. Поскольку денежные средства, переданные ответчику, меньше суммы займа в банке Хоумкредит, переданная ответчику сумма подлежит перерасчету с учетом условий и процентных ставок обоих кредитных договоров. Таким образом, сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 710,48 рублей. До настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства по расписке.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 73 710,48 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления в размере 19 836,20 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

По основаниям, предусмотренным статьями 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из анализа статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Следовательно, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка или иной документ может рассматриваться как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы. При этом, такой документ должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии с положениями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, при этом, бремя доказывания приведенных выше обстоятельств, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заимодавце.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленного предмета и оснований иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 расторгнут брак (л.д. 8 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 сумму кредита в размере 193 633 рубля, сроком на 60 календарных месяцев, процентная ставка по кредиту составляет 4, 90% в период действия программы «Гарантия низкой ставки», 34, 90% в период отсутствия действующей программы «Гарантия низкой ставки», 0% в течение последних 12 месяцев действия договора при выполнении условий акции «Прощаем проценты за последний год». В рамках указанного договора ФИО1 обязалась вносить ежемесячные платежи в размере 3845,12 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, количество ежемесячных платежей 60, дата ежемесячного платежа – 13 число каждого месяца (л.д.17-19).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выдало ФИО1 сумму кредита в размере 110 000 рублей (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 98 769 руб., процентная ставка -19,32 % годовых, с оплатой 37 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3563,81 руб., платежная дата 16 число месяца. Согласно п. 19 Договора ФИО1 поручает кредитору в дату предоставления кредита на счет кредитования перечислить с указанного счета сумму 98769 руб. на счет №, открытый в ООО «ХКФ Банк» г. Москва (первичный кредитор) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с данным первичным кредитором (л.д. 15-16).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была составлена расписка, согласно которой ФИО1 передала ФИО2 в долг денежную сумму в размере 80 000 рублей, указанная сумма подлежала возврату с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при передаче денежных средств ФИО2 воспользовался моментом и забрал вместе с деньгами расписку.

Истцом предоставлены справки по операциям ПАО Сбербанка, согласно которым на ее банковскую карту зачислены денежные средства от С.Р.И.: ДД.ММ.ГГГГ – 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей и 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей. (л.д.38-43).

Кроме того, истец предоставила скриншоты переписки с ответчиком, по информации из которых ответчик обещает закрыть кредит (л.д.10-10 оборот).

Как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий ФИО2 отказано.

По ходатайству истца судом были запрошены выписки о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счетах ФИО2 в АО «Т Банк», ПАО «Сбербанк России» (л.д. 65-154).

Из анализа имеющихся в материалах дела документов невозможно сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 была составлена расписка о передаче последнему суммы займа в размере 80 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Какого-либо документа (договора займа, расписки), содержащего обязательства ответчика по возврату денежной суммы, стороной истца представлено не было.

Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих непосредственную передачу истцом ответчику денег в размере, обусловленном договором или распиской, в указанном случае в сумме 80 000 руб. Ссылка истца на сам по себе факт внесения ответчиком через банкомат на свой расчетный счет наличных денежных средств в размере 60800 руб. (операция от ДД.ММ.ГГГГ), что следует из выписки по счету ПАО Сбербанк (л.д. 78-95), не свидетельствует о том, что данная сумма является предоставлением истцом суммы займа, не подтверждает возникновение между сторонами заемных правоотношений, никаких доказательств того, что денежные средства в указанном размере были переданы истцом ответчику в качестве займа, в материалах дела не имеется, волеизъявление ответчика на заключение с истцом договора займа материалами дела не подтверждено.

При этом, переписка сторон в мессенджере, в которой ответчик обещает выплачивать кредит, выдвигая истцу личные условия, факт наличия между сторонами правоотношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб. также не подтверждает, поскольку не содержит указаний на заключенный между сторонами договор займа, а также на размер денежных средств, срок и условия возврата денежных средств, а потому сама по себе не является допустимым доказательством заключения договора займа и основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, суд учитывает, что в исковом заявлении истец ссылается на написание ответчиком расписки, в которой было указано на обязательство вернуть полученные наличные денежные средства с процентами, между тем, в переписке упоминается о выплате кредита.

То обстоятельство, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту истца разными суммами производились переводы денежных средств без указания назначения платежа, о возврате ответчиком долга в счет исполнения договора займа по указанной истцом расписке не свидетельствует, в том числе учитывая факт наличия у сторон совместного ребенка и алиментные обязательства ответчика.

Таким образом, по мнению суда, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных ФИО1 требований о взыскании сумы займа по расписке, а также, неисполнении ФИО2 обязательств по возврату долга и наличии самой задолженности, на момент рассмотрения дела судом истцом не представлено, при том, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

Поскольку возникновение между сторонами заемных правоотношений материалами дела не подтверждается, при этом условия о возврате денежных средств между сторонами не были согласованы, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на ответчика обязанности по выплате денежного возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, принимая во внимание, что расписка в подтверждение договора займа и его условий отсутствует и суду истцом не предоставлена, факт передачи денежных средств ответчику определенной суммы (в размере 80 000 руб.) истцом не подтвержден, доказательства тому, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа также отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности, процентов по договору займа (расписке).

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также не находит.

Руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к С.Р. о взыскании задолженности по договору займа (расписке) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –подпись:

Копия верна.

Судья: С.И. Борисова

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-1465/2025 ~ М-513/2025

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2025-001143-83