ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2025 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания Загребенюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<Номер обезличен> по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что в производстве Иркутского районного суда находилось гражданское дело <Номер обезличен> по иску ООО «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска ООО «Сбербанк Страхование» указало, что <Дата обезличена> ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование и ФИО4 заключили договор (полис) страхования <Номер обезличен> <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> <Дата обезличена> произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акта от <Дата обезличена>, выданного ООО «Холдинг-Радужный», произошло затопление из <адрес обезличен>, собственником которой, согласно выписке ЕГРН, является ФИО2. Причиной залива послужил сорванный шланг со стиральной машины. Согласно отчету <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 146 560,09 рублей. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 146 560,09 рублей.

Решением Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> вышеуказанный иск удовлетворен частично, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» взыскано с собственника квартиры ФИО2 денежные средства в размере 64 100,15 рублей сумма материального ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 806,99 рублей.

Судом апелляционной инстанции, а именно <адрес обезличен> судом решение Иркутского районного суда от <Дата обезличена> оставлено без изменения, о чем вынесено определение от <Дата обезличена>

ФИО2 во исполнение вышеуказанных судебных актов оплатила ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» 64 100,15 рублей сумму возмещения материального ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 856,99 рублей, что подтверждается чеками по операции от <Дата обезличена> Кроме того, при выполнении платежа с ФИО2 была взыскана комиссия в размере 1 762,75 рубля и 50,08 рублей, что также подтверждается чеками по совершенной платежной операции.

При разбирательстве гражданского дела <Номер обезличен> по иску ООО «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что на момент наступления страхового случая, а именно залива застрахованной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, был заключен договор найма жилого помещения от <Дата обезличена>, в соответствии с которым, квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, была передана нанимателю во временное пользование в целях проживания.

Нанимателем по указанному договору являлась ФИО1 В соответствии с пунктом 2.2 договора найма жилого помещения наниматель обязуется принять на себя полную материальную ответственность в случае своей безусловной вины за взятое внаем или пользование данное жилое помещение и за все возможные последствия настоящего найма или пользования, исключая при этом форс-мажорные обстоятельства, возникшие в соответствии с пунктом 5.2 указанного договора. Также наниматель обязуется не нарушать права и интересы владельцев прилегающих помещений при пользовании жилым помещением, кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 указанного договора, перечисленные в пункте 1.3 указанного договора лица, проживающие совместно с Нанимателем (а именно: мать, брат), несут все обязанности по исполнению указанного договора наравне с Нанимателем.

Таким образом, вред, причиненный квартире, расположенной по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен>, причинен не по вине собственника квартиры. В момент причинения вреда, а именно <Дата обезличена> квартира находилась во временном пользовании у Нанимателя - ФИО1, в результате действий ФИО1 истец ФИО2 понесла материальный ущерб.

На основании изложенного, истец просила суд:

взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 67 719,97 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 532,00 рубля.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела без своего участия не просила.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела без своего участия не просила, ранее в судебное заседание заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления по указанному в иске адресу, являющимся также адресом регистрации ответчика по месту жительства, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращенной в суд по истечению срока хранения. От получения повестки ответчик уклонилась, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является ее надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, материалы гражданского дела <Номер обезличен> Иркутского районного суда <адрес обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. п. 12, 13 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес обезличен>, общей площадью 69,4 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>

Судом также установлено, что <Дата обезличена> между ФИО2 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю помещение, 2-х комнатную квартиру расположенное по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен> за плату, во временное пользование в целях проживания (п 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора наниматель обязуется:

использовать данное помещение только по назначению, указанном в пункте 1.1.;

не сдавать помещение в субаренду и не передавать права пользования третьим лицам, а также не подселять иных лиц без согласия Наймодателя;

не производить перепланировок и переоборудования без письменного разрешения Наймодателя;

не устанавливать какое-либо оборудование (замена замков, личинок замка, укрепление дверей, установка сигнализации, и т.п.) без предварительного согласия с Наймодателем;

принять на себя полную материальную ответственность в случае своей безусловной вины за взятое внаем или пользование данное жилое помещение и за все возможные последствия настоящего найма или пользования, исключая при этом форс-мажорные обстоятельства, возникшие в соответствии с п. 5.2;

принять на себя полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, находящееся в помещении, содержать его в исправности и чистоте;

не нарушать права и интересы владельцев прилегающих помещений при пользовании жилым помещением;

соблюдать правила пожарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <Дата обезличена> произошло затопление принадлежащей <адрес обезличен>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес обезличен>. Причиной затопления <адрес обезличен> явилась сорванный шланг со стиральной машины.

Данные обстоятельства подтверждаются как доводами искового заявления, так и пояснениями истца в совокупности с актом осмотра жилого помещения.

Суду представлен акт осмотра от <Дата обезличена>, выполненного ООО «Холдинг-Радужный», согласно которому объектом обследования явилась <адрес обезличен>.

В результате осмотра выявлено: <Дата обезличена> в 11:00 проведено комиссионное обследование ООО «Холдинг-Радужный» инженером ФИО6 и слесарем - сантехником ФИО7 На момент осмотра <Дата обезличена> в 11:00 <адрес обезличен>, установлено следующее:

в санузле потолок реечный, на стенах и на полу уложена керамическая плитка. В коридоре по стенам наблюдается отслоение обоев на площади 4 м2. Желтые пятна по побелочному слою на потолке на площади 2 м2. В жилой комнате намокание и отслоение обоев на площади 5 м2. Желтые пятна на потолке на площади 3,5 м2. В жилой комнате <Номер обезличен> наблюдается потеки по стенам, жёлтые пятна по побел очному слою потолка, отслоение побел очного слоя в размере 2 м2. На полу уложен ламинат на площади 4 м2 наблюдается вспучивание ламината.

<Дата обезличена> было установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, произошло подтопление <адрес обезличен> из - за сорванного шланга со стиральной машинке в <адрес обезличен>.

Вины управляющей компании ООО «Холдинг-Радужный» в данной ситуации нет, ответственность за причинный ущерб лежит на собственнике <адрес обезличен>.

Факт затопления сторонами в ходе судебного заседания не оспорен.

Кроме того, решением Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, оставленным без изменения Апелляционным определением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> установлено, что ФИО2 оплачено страховое возмещение ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации в результате затопления жилого помещения в размере 64 100,15 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 806,99 рублей.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальное значение.

Из текста решения Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что в <адрес обезличен> проживали арендаторы, которые подтвердили срыв шланга стиральной машины и затопление <адрес обезличен>, указали, что пришедшей комиссии побоялись открыть дверь.

Проверяя доводы искового заявления об ответственности ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан в том числе:

1) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил;

2) немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию;

3) производить текущий ремонт жилого помещения.

Кроме того в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей.

Из всего вышеперечисленного можно сделать вывод, о том, что закон возлагает на арендатора (ответчика) квартиры обязанности как по надлежащему содержанию арендуемого имущества, в том числе сантехнического оборудования, также обязанность по текущему ремонту лежит на арендаторе, и главное, на арендаторе лежит обязанность по незамедлительному устранению неисправностей сантехнического или иного оборудования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной затопления жилого помещения – <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> является срыв шланга стиральной машины, суд приходит к выводу, что в данном случае гражданско-правовая ответственность в виде возмещения вреда может быть возложена на арендатора ФИО1

Иных доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, опровергающих выводы, суда ответчиком суду не представлено.

Как следует из доводов иска, истец в счет материального ущерба оплатила страховую выплату в размере 64 100,15 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 806,99 рублей, а также оплатила комиссию в размере 1 812,83 рублей.

Таким образом, истец оплатила сумму материального ущерба в общем размере 67 719,97 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются, представленными в материалы дела чеками по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> на сумму 1 856,99 рублей и 65 862,90 рубля соответственно.

Руководствуясь указанными положениями закона, необходимостью восстановления материального положения истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, подлежит удовлетворению в размере 67 719,97 рубля путем взыскания с ответчика ФИО1 как лица, ответственного за причиненный ущерб.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по исковому заявлению Заказчика о взыскании материального ущерба в связи с затоплением квартиры, взысканных решением Иркутского районного суда по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг составляет 50 000,00 рублей.

Из расписки от <Дата обезличена> следует, что ФИО2 оплатила ФИО5 в счет договора услуги в размере 50 000,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

По данному делу представитель истца подготовила исковое заявление, приняла участие в одном предварительном судебном заседании.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 532,00 рубля, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> С учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей, в большем размере государственная пошлина является излишне уплаченной..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт: <Номер обезличен> <Номер обезличен>) сумму материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 67 719,97 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>