Решение по делу № 2-2133/2025 от 20.11.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД 42 RS 0032-01-2025-002495-03

Дело № 2-2133/2025г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«18» ноября 2025 года г. Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи О.В. Емельяновой,

при секретаре судебного заседания Заниздра Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 88391,74 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор <...>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 88 391,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 9, согласно которому ЗАО Банк Русский Ставндарт уступил права требования задолженности по кредитному Договору <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования <...>.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 88 391,74 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в суд не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также заявил ходатайство о применении срока исковой давности, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении требований истца отказать.

Суд, изучив основания заявленных требований, исследовав письменные доказательства дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательства займа в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <...>.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.

В рамках Договора о карте ФИО1 просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту Русский Стандарт, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Ответчик приступил к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые банком.

В соответствии с Условиями (п. 4.1.), задолженность Клиента перед Банком образуется в результате: предоставления банком клиенту кредита, начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств перед банком, определённых Условиями и/или Тарифами. В соответствии с Условиями, минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком по схеме расчета минимального платежа, применяемого в рамках договора, с применением установленного коэффициента расчета.

Таким образом, в соответствии с Условиями ответчик должен был ежемесячно размещать на счете денежные средства, в размере не менее минимального платежа и в срок, не позднее даты, указываемой в счете-выписке, ежемесячно предоставляемой клиенту. В соответствии с п. 4.11. Условий, средства, размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности.

В соответствии с тарифным планом в случае наличия в рамках Договора Кредита с рассрочкой, порядок расчета Минимального платежа, изложенный в настоящей статье настоящего Тарифного плана не применяется, при этом Минимальный платеж рассчитывается в соответствии с разделом 3 Дополнительных условий по погашению Кредита в рассрочку.

Ответчик нарушал условия договора: в течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа, что подтверждается справкой о размере задолженности и выпиской по счету, представленными истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (Банк) и ООО «ЭОС» (Компания) заключено генеральное соглашение <...> в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт, по условиям которого, с даты подписания настоящего Генерального соглашения <...> и до 31.12.2012г. Банк на условиях настоящего Генерального соглашения <...> обязуется на ежемесячной основе продавать и уступать Компании права (требований) к Заемщикам, а Компания на условиях настоящего Генерального соглашения <...> обязуется на ежемесячной основе принимать и оплачивать права (требования) к Заемщикам, указанным в п.3.1 настоящего Генерального соглашения, по Договорам о карте, указанным в Реестре, с учетом изложенного в разделе 3 настоящего Генерального соглашения <...> «Общие положения в отношении уступаемых прав (требований)».

Согласно п. 3.1 Генерального соглашения <...> от 10.01.2012г. с учетом изложенного в пунктах 2.1, 3.2-3.10 настоящего Генерального соглашения <...> Банк уступает Компании в отношении каждого договора о карте, указанного в реестре прав (требований) на получение всей Задолженности, за исключением Задолженности, указанной в п.3.2 Генерального соглашения <...>, но включая право на получение неустойки начисленной в рамках и в соответствии с Договором о Карте (в том числе в размере, установленном Договором о карте) с даты заключения Дополнительного соглашения (включая дату заключения Дополнительного соглашения), но не ранее этой даты.

Банк во исполнение своих обязательств по Генеральному соглашению <...> (во исполнение положений пункта 5.4. Генерального соглашения <...>) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты заключения настоящего Дополнительного соглашения предоставит Компании надлежащим образом заверенные Банком копии Условий и Тарифов, когда-либо применяемых Банком при заключении Договоров о карте, перечисленных в Реестре (при этом понимается, что каждая такая копия Условий и Тарифов должна содержать ссылку на соответствующий внутренний приказ Банка, на основании которого такое Условие или такой Тариф вводились в действие) в соответствии с перечнем Условий и Тарифов, приведенным в Приложении к настоящему Дополнительному соглашению, подписанном Сторонами, и в соответствии с положениями пункта 5.4. Генерального соглашения <...>.

К соглашению приобщен реестр договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) (цессии) <...>, по условиям которого, В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам - должникам Цедента, указанными в Приложении <...> к Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включал права по обеспечивающим обязательства сделкам.

Уступаемые Права требования были приобретены Цедентом на основании договоров уступки требования (цессии), указанных в Приложении <...>, и вытекают из кредитных договоров, заключенных между Должниками и первоначальными кредиторами. (п.1.1 Договора).

Согласно пункту 1.3 договора цессии, права требования считаются уступленными Цедентом и переходят к Цессионарию с даты заключения настоящего Договора.

В акте приема-передачи прав (требований) к договору цессии значится задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком ФИО1, в размере 88391,74 рублей.

Акт приема-передачи подписан сторонами договора цессии.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Условия кредитного договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на передачу прав третьим лицам.

Судом не усмотрено противоречий закону заключенного договора уступки права требования, договор уступки права требования не признан недействительным в установленном законом порядке.

ООО «Феникс» сменило наименование ООО «ПКО «Феникс».

Тем самым правопреемство на стороне взыскателя ООО «ПКО «Феникс» документально подтверждено.

Уведомление об уступке прав требования, а также требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО1

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время просроченная задолженность ответчика ФИО1 перед истцом, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 88391,74 руб.

Указанный расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям кредитного договора, периоду просрочки платежей.

Факт заключения кредитного договора, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств, а также наличие просроченной задолженности по кредитному договору оспорены не были, равно, как и не был оспорен период образования задолженности.

В письменных возражениях, представленных суду, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п.1 ст.200 ГК РФ закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Это же разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Данные положения разъяснены в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, согласно чему переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 настоящего Постановления, на основании ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 18 настоящего Постановления начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа, при этом в случае его отмены, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, в силу изложенных норм закона и разъяснений, при заявлении ответчиком о применении срока исковой давности при установлении судом факта его пропуска истцом по заявленным требованиям это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как было установлено судом ранее, в соответствии с Тарифным планом установлена минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж, т.е. договором был предусмотрен минимальный платеж для оплаты задолженности.

В соответствии с Условиями Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком по схеме расчета минимального платежа, применяемого в рамках договора, с применением установленного коэффициента расчета (п. 4.10 Условий).

Согласно п. 4.8.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», по окончании каждого расчетного периода банк формирует счет-выписку.

Согласно п. 4.8.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», счет-выписка содержит сумму минимального платежа и дату его оплаты.

Согласно п. 4.11.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», в целях погашения задолженности, клиент размещает на счете денежные средства.

Исходя из указанных выше условий договора, денежные средства, предоставляемые банком клиенту, подлежали возврату путем уплаты периодических платежей.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом исполнение обязательства по частям, исходя из особенностей правоотношений сторон, не предполагает обязательного наличия графика платежей, поскольку в данном случае сумма основного долга, как следствие, минимального ежемесячного платежа, может изменяться в зависимости от операций, осуществляемых за счет предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка <...> и.о. мирового судьи судебного участка <...> Центрального судебного района г. Кемерово вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте <...> от ДД.ММ.ГГГГ. основного долга в размере 83516,58 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 2875,16 руб., платы за пропуск платежей по графику в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1425,88 руб., который ДД.ММ.ГГГГ. отменен на основании поступивших от должника возражений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа. В заявлении указано, что Банк ДД.ММ.ГГГГ. расторг договор в одностороннем порядке и с момента расторжения договора дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ. образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в размере 167106,51 руб., которая состоит из 88391,74 руб. основного долга, 78714,77 руб. – проценты начисленные в соответствии со ст. 395, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2271 руб., который ДД.ММ.ГГГГ. отменен на основании поступивших от должника возражений.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении своего права в связи с неоплатой ответчиком обязательного минимального платежа Банк должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента расторжения кредитного договора в одностороннем порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемой ситуации условия кредитования не предполагают согласования сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем внесения периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. и отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» подало в районный суд иск о взыскании с ответчика задолженности по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности истек еще на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец более трех лет в суд за взысканием кредитной задолженности не обращался, при этом ответчик в течение срока исковой давности каких-либо действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, не совершал.

Следовательно, истцом ООО «ПКО «Феникс» пропущен срок исковой давности для обращения в суд, тогда как уступка права требования не прерывает, не приостанавливает срок исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования о восстановлении указанного срока истцом не заявлялись, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд истцом не представлено.

Принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, оснований для восстановления срока нет, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>