Дело №1-853/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бийск 23 августа 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Глебовой Г.А.,

при секретаре Поповой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Даскиной Т.Н.,

потерпевшей Г.Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Белькевич М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, <данные изъяты> регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 09.07.2020 Бийским городским судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 19.08.2021 условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в колонию-поселения;

- 11.02.2021 мировым судьей судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 09.09.2021 условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 17.05.2022 на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по приговору от 11.02.2021 наказания, назначенного по приговору от 09.07.2020, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожден 10.01.2023 по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 28.12.2022 условно-досрочно на срок 8 месяцев 5 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

06 июня 2023 года в период с 13 часов 58 минут до 15 часов 11 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном на расстоянии 270 метров в юго-восточном направлении от дома №1 по пер. Кожевенный в г. Бийске Алтайского края, где на земле увидел сумку, принадлежащую Г.Т.С., в которой находились сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А11» модели SM-A115F/DSN, в чехле с сим-картой, денежные средства в сумме 50 рублей, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного имущества, принадлежащего Г.Т.С.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 06 июня 2023 года в период с 13 часов 58 минут до 15 часов 11 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 270 метров в юго-восточном направлении от дома №1 по пер. Кожевенный в г. Бийске Алтайского края, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял с земли сумку, в которой находились сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А11» модели SM-A115F/DSN, в чехле с сим-картой, денежные средства в сумме 50 рублей, принадлежащие Г.Т.С., тем самым тайно похитил их. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 путем свободного доступа, тайно похитил имущество Г.Т.С., а именно: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А11» модели SM-A115F/DSN, в комплекте с чехлом, общей стоимостью 5 694 рубля 30 копеек; сим-карту, не представляющую материальной ценности; сумку, стоимостью 317 рублей; денежные средства в сумме 50 рублей, а всего имущества на общую сумму 6 061 рубль 30 копеек, причинив потерпевшей Г.Т.С. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 06.06.2023 около 13 часов 00 минут он пришел на пляж, расположенный в г. Бийске. Недалеко от него на пляже примерно в 5 метрах находились ранее не известные ему две женщины. Около 14 часов 06.06.2023 он увидел, что женщины ушли купаться, при этом он видел, что свою сумку одна из женщин повесила на ветку в кустах, которая упала недалеко от него, которую он решил похитить. Он подошел и взял сумку, при этом убрал в сторону вещи, которые лежали на сумке. После чего он отошел с сумкой недалеко в кусты, где открыл сумку и достал из неё сотовый телефон марки «Samsung A11» в корпусе черного цвета в чехле книжка синего цвета, а также 50 рублей бумажной купюрой. Сумку он выкинул в кустах. После чего он ушел с пляжа. По дороге он снял чехол с телефона и выкинул его, также он достал сим-карту из телефона и выкинул ее где-то по дороге, а телефон скинул до заводских настроек. Сотовый телефон он хотел оставить себе для личного пользования, 50 рублей он потратил на собственные нужды. 07.06.2023 он добровольно написал явку с повинной. Похищенный сотовый телефон у него был изъят сотрудниками полиции № Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке на месте №

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Показаниями потерпевшей Г.Т.С. в судебном заседании и ее оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в полном объеме, согласно которым 06.06.2023 она отдыхала на берегу реки Бия на пляже г. Бийска совместно со своей подругой К.О.А. Помимо них на пляже также находились ранее не известные ей люди. Когда она уходила купаться в реке, то свою сумку повесила на ветвь дерева в кустах, расположенных с тем местом, где они отдыхали. 06.06.2023 около 14 часов 30 минут она заметила, что ее вещи разбросаны на земле, она начала искать сумку и чуть дальше в кустах обнаружила свою сумку, однако в ней отсутствовал сотовый телефон и 50 рублей. С номера К.О.А. они позвонили на ее телефон, но абонент был не доступен. После чего она с К.О.А. разошлись по домам, и она попросила телефон у прохожего и позвонила в полицию, сообщив о случившемся. В результате у нее были похищены сотовый телефон «Samsung Galaxy А11» модель SM-A115F/DSN, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, денежные средства номиналом 50 рублей одной купюрой, сумка женская, выполненная из кожзаменителя серого цвета. С заключениями товароведческих экспертиз она согласна в полном объеме. Ей был причинен материальный ущерб в сумме 6061 рубль 30 копеек, что является для нее значительным материальным ущербом. Похищенное имущество ей было возвращено. Ее доход с матерью, с которой они проживают и ведут совместное хозяйство, составляет около 43 000 рублей, из которых 13 000 рублей ее пенсия, и 30 000 рублей пенсия ее матери. Кредитные обязательства отсутствуют. Денежные средства она тратит на оплату коммунальных услуг и продукты питания около 10 000 рублей. Не настаивает на строгом наказании подсудимого №

Оглашенными показаниями свидетеля К.О.А., согласно которым 06.06.2023 она отдыхала на берегу реки Бия на пляже <адрес> совместно со своей подругой Г.Т.С.. Помимо них на пляже также находились ранее не известные ей люди. Когда они уходили купаться в реке, Г.Т.С. свою сумку повесила на ветвь дерева в кустах, расположенных с тем местом, где они отдыхали. Около 14 часов 30 минут Г.Т.С. не смогла найти свою сумку на том месте, где она ее оставила. Г.Т.С. начала ее искать и нашла ее недалеко от этого места в кустах, при этом в сумке отсутствовал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А11» и деньги в сумме 50 рублей. Они с ее номера звонили на номер телефона Г.Т.С., однако абонент был не доступен №

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 160 метров от <адрес> по пер. Кожевенный в <адрес>, а также изъята сумка №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A11», модель SM-A115F/DSN, IMEI1:№, IMEI2: №, упаковочная коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A11», модель SM-A115F/DSN, IMEI1:№, IMEI2: №, сумка, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 54-58);

- заключением товароведческой экспертизы № от 13.06.2023, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A11», модель SM-A115F/DSN, составляет 5 694 рубля 30 копеек №

- заключением товароведческой экспертизы № от 03.07.2023, согласно которому среднерыночная стоимость сумки женской из кожзаменителя серого цвета составляет 317 рублей №

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они являются обстоятельными и подробными, последовательны на протяжении всего хода предварительного следствия, были подтверждены ФИО1 как при проверке показаний на месте, так и в судебном заседании. Допросы ФИО1 в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Данные показания подсудимого согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетеля, письменными материалами дела.

Показания потерпевшей Г.Т.С. в судебном заседании и ее оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в полном объеме, а также оглашенные показания свидетеля К.О.А. последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу и кладет их в основу приговора.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.

Стоимость похищенного имущества определена заключениями товароведческих экспертиз, выводы которых объективны и убедительны, в заключении приведены методы и методики исследования, в связи с чем суд при определении рыночной стоимости похищенного имущества руководствуется заключениями указанных товароведческих экспертиз.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд исключает из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, учитывая показания потерпевшей Г.Т.С. в судебном заседании, её имущественное положение, ежемесячный совокупный доход ее пенсии и ее матери, с которой она проживает и ведет совместное хозяйство, а также ее расходы, в том числе на оплату коммунальных платежей и продуктов питания, отсутствие кредитных обязательств и иждивенцев. В судебном заседании не установлено, что в результате хищения имущества Г.Т.С. был причинен значительный материальный ущерб, поставивший последнюю в затруднительное материальное положение, учитывая стоимость похищенного имущества, незначительно превышающей установленный в законе минимум, которое ей было возвращено, а также то, что сотовый телефон и сумка не являются предметами первой необходимости, кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе того, что Г.Т.С. оставила сумку с сотовым телефоном без присмотра, что указывает на отсутствие признака значимости похищенного имущества для потерпевшей. Сведений о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей или совокупном доходе ее семьи в судебном заседании не представлено.

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом Г.Т.С., хищение было совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для нее.

Доводы защитника относительно того, что у подсудимого не было умысла на хищение сумки потерпевший, не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме, умысел на хищение сумки, в которой, в том числе находились сотовый телефон и денежные средства в размере 50 рублей, возник еще до выполнения объективной стороны преступления, которой он впоследствии после хищения распорядился по своему усмотрению.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против собственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника - матери, которой оказывает помощь, возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме путем возврата похищенного, публичное принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Обсуждая вопрос о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 – явки с повинной, суд, учитывая, что до написания явки с повинной сотрудники полиции уже достоверно располагали сведениями о причастности ФИО1 к хищению имущества, принадлежащего потерпевшей, который был доставлен в отдел полиции, где им была написана явка с повинной, что не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, поэтому суд не учитывает её в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, а учитывает её в качестве признания вины и активного способствования раскрытию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Умышленное преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, в связи с чем в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, который суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд признает и учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку судом установлено, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела и не отрицается самим подсудимым, пояснившим, что данное состояние способствовало совершению им преступления, в трезвом состоянии он бы не совершил его. Проанализировав перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно алкогольное опьянение ФИО1 снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения, тем самым, способствовало совершению преступления.

С учетом изложенного, при назначении наказания подсудимому не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность виновного, его имущественное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

Назначение данного вида наказания является, по мнению суда, справедливым, соответствующим степени общественной опасности преступления, личности виновного, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, которое свидетельствует о его искреннем раскаянии, а также учитывая сумму причиненного преступлением ущерба, который потерпевшей возмещен путем возврата похищенного, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания назначенного наказания, сохранив при этом условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 11.02.2021, то есть с применением положений ст.73 УК РФ, условно, возложением обязанностей, которые он должен выполнять в течение всего срока условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает суд оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № г. Бийска Алтайского края от 11.02.2021 подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании. Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО1, от услуг защитника он не отказывался, суд полагает, что имеются основания для взыскания процессуальных издержек с осужденного, при этом суд полагает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, учитывая имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья и его матери.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в дни и время им установленные.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 11.02.2021 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A11», модель SM-A115F/DSN, IMEI1:№, IMEI2: №, упаковочную коробку от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A11», модель SM-A115F/DSN, IMEI1:№, IMEI2: №, сумку, возвращенные потерпевшей Г.Т.С., - оставить по принадлежности у последней.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Г.А. Глебова