Дело №

УИД: 61RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав тем, что 12.04.2022 года в 16 час. 00 мин. на а/д Кавказская – Новопокровская 5 км+100 м произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб принадлежащего истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак №. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства ФИО10 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Виновником ДТП был признан ФИО2 Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП и собственника ТС <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. Ответчик был уведомлен об осмотре поврежденного ТС телеграммой от 20.04.2022 года. Согласно отчета № от 17.05.2022 года – итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, по состоянию на дату оценки, без учета износа запасных частей составляет 91189 руб. Просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 91.189 руб., уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2936 руб., понесенные издержки на оплату в области права в размере 15000 руб., понесенные издержки на оплату услуг частнопрактикующего оценщика в размере 7000 руб., понесенные издержки на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1930 руб.

26.08.2022 года в Целинский районный суд Ростовской области от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 89 244 руб., уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2877 руб., понесенные издержки на оплату в области права в размере 15000 руб., понесенные издержки на оплату услуг частнопрактикующего оценщика в размере 7000 руб., понесенные издержки на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1930 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика – адвокат Таранова А.Ю. в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает, полагая их завышенными. При этом она полагала, что ко взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

При установленных обстоятельствах надлежащего извещения участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно копией материала по факту ДТП, что 12.04.2022 года в 16 час. 00 мин. на а/д Кавказская – Новопокровская 5 км+100 м произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2

Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО2

Также судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательств обратного суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Истцом ФИО1 заказана независимая экспертиза об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №

Согласно отчету № об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 17.05.2022 года, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 91189 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 определением Целинского районного суда Ростовской области 01.07.2022 г. назначена по делу судебная автотовароведческая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, составляет без учета износа – 89244,28, с учетом износа – 38063,38 руб.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведены с учетом требований пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Данные экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Основания не доверять выводам судебного экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Доказательств возмещения истцу материального ущерба либо восстановления автомобиля после ДТП в полном объеме со стороны ответчика ФИО2 суду представлено не было.

При этом, суд отмечает, что ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Также не представлено и доказательств того, что имеется возможность приобрести свободно обращаемые на рынке бывшие в употреблении детали для устранения повреждений.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО2 М,В. в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 89244,28 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию следующие расходы: понесенные издержки на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2877,33 руб.

Кроме того, по ходатайству ответчика ФИО2 определением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> Данная экспертиза экспертами <данные изъяты> была выполнена в полном объеме, и в установленный срок в Целинский районный суд поступило заключение эксперта. При этом, расходы на производство экспертизы, которые составили 45 000 рублей, не были оплачены. В связи с чем, суд также взыскивает данные денежные средства с ФИО2 в пользу <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом своему представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в конкретном деле. Кроме того, суду не представлено допустимых и достаточных доказательств несения фактических расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем требования ФИО1 о возмещении нотариальных расходов и расходов представителя не подлежат удовлетворению.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 36 ГК РФ, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РРФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг за составление искового заявления и представительство его интересов в суде в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг в области права от 23.05.2022 года, заключенным между ФИО4 и ИП ФИО8, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктами 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Определяя сумму в возмещение расходов на оплату оказанных юридических услуг, суд учитывает категорию и степень сложности гражданского дела, результат рассмотрения гражданского дела, проделанную представителем работу, а именно: составление досудебной претензии, искового заявления, уточненного искового заявления. С учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

При этом суд учитывает, что представитель не участвовала в судебных заседаниях. Данная часть услуг выполнена не была.

Решение в окончательной форме принято 02.09.2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 89244,28 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, судебные расходы в сумме 2877,33 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья