БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-011593-71 33а-3267/2023

(2а-938/2023 (2а-8004/2022) ~ М-7850/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Фомина И.Н.

судей Колмыковой Е.А., Маликовой М.А.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по городу Белгороду, УМВД России по Белгородской области, ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия)

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие сотрудника УМВД России по городу Белгороду ФИО2 по непредоставлению информации, запрошенной 17 ноября 2022 года у нее как у сотрудника полиции: предоставлена ли ФИО1 информация, запрошенная в обращении №1006-2022, если предоставлена, то какая?;

- признать незаконными действия УМВД России по городу Белгороду по назначению представителем своих интересов в суде сотрудников полиции, на которых законом возложена обязанность защищать права граждан, в том числе, если эти права противоречат интересам УМВД.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 29 августа 2022 года он обратился в УМВД России по городу Белгороду с заявлением №1006-2022, в котором просил предоставить информацию: по какому указанному в Федеральном законе от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» основанию (с указанием номера пункта) его лишали свободы, не отпуская идти по делам 9 июля 2021 года с 8:10 до 10:10 после установления в 8:10 его личности и после его доставления в 8:10 в отдел полиции. 17 ноября 2022 года в судебном заседании по делу №2а-7225/2022 им задан вопрос присутствовавшему сотруднику УМВД России по городу Белгороду ФИО2: «Предоставлена ли мне информация, запрошенная в обращении №1006-2022, если предоставлена, то какая ?». На поставленный вопрос ФИО2 отвечать отказалась, также отказалась предоставлять запрошенную у нее информацию. Считал незаконными бездействие сотрудника УМВД России по городу Белгороду ФИО2 и действия УМВД России по городу Белгороду по назначению своим представителем в суде сотрудников полиции, на которых законом возложена обязанность защищать права граждан, в том числе, если эти права противоречат интересам УМВД.

Определением судьи Октябрьского районного суда от 21 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Белгородской области (л.д. 52).

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 января 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный с нарушением норм процессуального права, неприменением закона подлежащего применению, неправильным толкованием закона, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не представлено.

В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административный истец ФИО1 (28 июня 2022 года посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, в личном кабинете пользователя, размещенном на официальном Интернет-портале ГАС «Правосудие» в разделе «Дела»), административные ответчики УМВД России по городу Белгороду (электронным письмом, врученным 7 июня 2023 года) (л.д. 84),УМВД России по Белгородской области (курьерской доставкой 6 июня 2023 года) (л.д. 85), ФИО2 (электронным письмом, возвращенным в адрес суда ввиду истечения срока хранения) (л.д. 86-87).

Административный истец ФИО1 в апелляционной жалобе просил в случае его неявки в судебное заседание рассмотреть дело в его отсутствие.

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции установил, что 17 ноября 2022 года в судебном заседании по административному делу №2а-7225/2022 присутствовали административный истец ФИО1 и представитель административного ответчика УМВД России по городу Белгороду Л. Вопросы по делу стороны друг другу не задавали, ФИО1 заявлено перед судом ходатайство о принятии измененных административных исковых требований, ходатайство удовлетворено судом. Согласно протоколу судебного заседания от 17 ноября 2022 года ФИО2 не принимала участия в судебном заседании. Незаконного бездействия административным ответчиком ФИО2 не допущено, незаконных действий УМВД России по городу Белгороду по назначению представителем своих интересов в суде сотрудников полиции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме иных обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.

По смыслу части 2 статьи 227 названного кодекса судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решение, действия (бездействие) соответствует нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, в рамках административного дела №2а-7225/2022 судом разрешались административные исковые требования ФИО1, среди которых - признание незаконным бездействия УМВД России по городу Белгороду, выразившееся в непредоставлении информации, запрошенной в его обращении №1006-2022 от 29 августа 2022 года: по какому указанному в Федеральном законе от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» основанию (с указанием номера пункта) его лишили свободы, не отпускали идти по своим делам 9 июля 2021 года с 8:10 до 10:10. 14 декабря 2022 года по данному делу постановлено решение об отказе ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований. Основанием отказа в удовлетворении иска послужили установленные судом обстоятельства: совершенные административным ответчиком действия при регистрации и последующем рассмотрении обращения №1006-2022 от 29 августа 2022 года административного истца являлись обоснованными, отвечали требованиям законодательства, совершены в пределах служебных полномочий должностных лиц УМВД России по городу Белгороду, соответствовали нормативным правовым актам, не нарушали права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения обращения заявителю дан ответ (л.д. 12-15).

Из протокола судебного заседания от 17 ноября 2022 года по административному делу №2а-7225/2022 следует, что в судебном заседании представитель УМВД России по городу Белгороду ФИО2 не участвовала, участвовал другой представитель – Л. которой со стороны ФИО1 вопросы не задавались (л.д. 11).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика, а также нарушений прав административного истца.

Предусмотренная законом совокупность оснований для удовлетворения требований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, учитывая положения подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 227, подпункта 1 пункта 9 и пункта 11 статьи 226 Кодекса административного Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления является правильным, поскольку соответствует положениям действующего законодательства и установленным по административному делу обстоятельствам.

Изложенные в административном иске доводы были проверены судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка с приведением мотивов, подробно изложенных в обжалуемом решении.

Аргументы в апелляционной жалобе не влекут отмену правильного решения суда об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку сводятся к иной (ошибочной) оценке обстоятельств административного дела, неверному истолкованию положений действующего законодательства.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 (ИНН №) к УМВД России по городу Белгороду (ИНН №), УМВД России по Белгородской области (ИНН №), ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи