Дело № 2-4090/2025 (43RS0001-01-2025-005615-21, М-3930/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Татауровой Л.В.,

с участием истца и его представителя ФИО1,

представителя ответчика МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» ФИО2,

представителя ответчика Администрации г. Кирова ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4090/2025 (43RS0001-01-2025-005615-21) по иску ФИО4 к ООО «СемьЯ», МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова», Администрации г. Кирова о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СемьЯ», МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова», Администрации г. Кирова о взыскании ущерба, указывая, что 01.06.2025 г. около 20 час. 15 мин. он услышал сработавшую сигнализацию его транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, припаркованного у первого подъезда дома по адресу: {Адрес изъят}. Из-за сильного ветра на крышу автомашины упало дерево, растущее на дворовой территории дома по адресу: <...>. В результате падения дерева автомашина получила механические повреждения. ФИО4 сделал заявку в аварийную службу г. Кирова об упавшем дереве, которая зарегистрирована за №3303 от 01.06.2025, подал заявление в УМВД России по г. Кирову. 03.06.2025 УУП УМВД России по г. Кирову вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» №91Э от 04.07.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 485441 руб. 00 коп., за проведение экспертизы истец оплатил 5000 руб. Просит взыскать в счет причиненного ему ущерба 485441 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14636 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 45000 руб.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по доводам искового заявления, дополнив, что упавшее дерево черемухи произрастало на территории многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «СемьЯ», у него имелись сухие ветки. Этот же ответчик убирал указанное дерево, им же осуществляется уход за газоном (скашивание травы в летний период). 24.06.2025 г. автомобиль был продан. Каких-либо метеопредупреждений в день аварии не было, в момент парковки автомобиля погода была солнечной. При последнем осмотре места происшествия представители управляющей компании место произрастания дерева указывали неверно. Стоимость юридических услуг включает в себя 10000 руб. за составление претензии.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что упавшее дерево произрастало в границах придомовой территории, находящейся в обслуживании ООО «Семья». Поручений на обслуживание газона, в пределах которого росло дерево, не поступало. Ранее поступали заявки на уборку аварийного дерева, которое произрастало в границах иного земельного участка.

Представитель ответчика Администрации г. Кирова ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Кирова как к ненадлежащему ответчику, поскольку спорное дерево росло на земельном участке многоквартирного дома, который поставлен на кадастровый учет. Муниципальным образованием указанный земельный участок не обслуживается.

Представитель ответчика ООО «СемьЯ» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные отзывы, не согласившись с заявленными требованиями, просил об отложении слушания дела, указав на нетрудоспособность представителя без приложения подтверждающих документов.

Ходатайство об отложении слушания дела оставлено судом без удовлетворения, поскольку доказательств невозможности обеспечить явку иного представителя юридического лица в судебное заседание не представлено. Нетрудоспособность специалиста таковым доказательством не является, поскольку Общество имело возможность обеспечить явку другого представителя, в том числе его руководителя.

В предыдущих судебных заседаниях представители ООО «СемьЯ» поясняли, что управляющая компания надлежащим образом обслуживает общее имущество многоквартирного дома, организовала уборку упавшего дерева. Спорное дерево произрастало в границах ответственности муниципального образования. Падение дерева произошло из-за сильного ветра.

Представитель третьего лица ООО «Камри» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО5 пояснила, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, не входящем в состав обслуживаемого ими имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о слушании дела.

Заслушав пояснения сторон, специалиста, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП-4 №31702, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ФИО4 по состоянию на 01.06.2025 г. являлся собственником транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства {Номер изъят} (том № 1 л.д. 24).

24.06.2025 г. указанное транспортное средство продано ФИО6 по договору купли-продажи автомобиля от 24.06.2025 г., с 10.07.2025 г. зарегистрировано за ФИО7 (том № 1 л.д. 42, 100).

01.06.2025 г. около 20 час. 15 мин. во дворе по адресу: {Адрес изъят} в результате падения дерева были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, а истцу причинен ущерб.

В этот же день ФИО4 обратился в аварийно-диспетчерскую службу с сообщением об упавшем на его автомобиль дереве, сотрудниками ООО «СемьЯ» был осуществлен осмотр придомовой территории по адресу: <...>, установлено, что упавшее дерево произрастало на территории муниципального образования «Город Киров», составлен акт осмотра № 24/2025 от 02.06.2025 г., произведена фотофиксации упавшего на машину дерева и его уборки специализированной службой (т. 1 л.д. 116, 118-130).

01.06.2025 в УМВД России по г. Кирову был зарегистрирован материал КУСП-4 №31702 от 01.06.2025 г. по сообщению о том, что по адресу: <...> на автомобиль упало дерево.

Определением УУП УМВД России по г. Кирову от 03.06.2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ (т. 1 л.д. 43).

Постановлением УУП УМВД России по г. Кирову от 10.09.2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», согласно заключению которого №91Э от 04.07.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, пострадавшего в результате падения дерева 01.06.2025 г., на дату проведения исследования по среднерыночным ценам, сложившимся в Кировской области, составляет без учета износа 485441 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 11-33).

Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором на оказание услуг по производству экспертизы от 03.06.2025 г., квитанцией ООО «НЭО корпорация» №91Э от 03.06.2025 г., актом №91 от 04.07.2025 г. (т. 1 л.д. 34-36).

17.07.2025 г. ФИО4 в адрес ООО «Камри», ООО «СемьЯ», Администрации МО «Город Киров» направлены претензии с требованием о возмещении ущерба в размере 485441 руб., затрат на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., которые оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 44-53, 117).

В ответе от 29.07.2025 г. директор ООО «Камри» сообщил, что лицом, обязанным возместить причиненный ущерб является организация, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <...>, то есть ООО «СемьЯ», поскольку дерево произрастало на территории данного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 55).

В ответах от 03.07.2025 г. № 612 и от 28.08.2025 г. № 906 генеральный директор ООО «СемьЯ» со ссылкой на сведения о границах земельного участка в 11 разделе ИСОГД и данные ООО «Межевая компания» сообщил, что упавшее дерево произрастало за пределами границ земельного участка многоквартирного дома, отказав в удовлетворении требований о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 132-136, 145-149).

Факт и обстоятельства падения дерева на автомобиль истца сторонами не оспаривались, однако между сторонами возник спор по поводу места произрастания дерева на момент происшествия.

Земельный участок по адресу: <...>, кадастровый {Номер изъят}, площадью 2930 кв.м. по сведениям ЕГРН имеет разрешенное использование – для размещения и эксплуатации многоэтажного жилого дома, граница земельного участка в cоответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, отображена схема земельного участка с указанием его границы (том № 2 л.д. 17).

Управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляется ООО «СемьЯ» с 01.07.2020 г. по настоящее время, что подтверждается договором управления №07-20 от 01.07.2020 г. и договором управления №07-20 от 24.08.2025 г. (т. 1 л.д. 79-86, 107-114).

В приложении №3 к договору управления №07-20 от 24.08.2025 г. указано, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: {Адрес изъят} не сформированы в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», в связи с чем в целях содержания придомовой территории границы земельного участка определяются по сведениям ИСОГД МКУ «Архитектура» г. Кирова о границах земельного участка (т. 1 л.д. оборот 86).

Согласно акту № 1 от 14.05.2025 г., составленному до даты рассматриваемого события, ИП ФИО8 произведены работы по удалению и вывозу дерева по заказу ООО УК «СемьЯ» (том № 1 л.д. 157).

10.06.2025 г. между ООО «Межевая компания» и ООО «СемьЯ» был заключен договор №МК-25-84 на выполнение работ по выносу поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}. Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом №78 от 09.07.2025 г. (т. 1 л.д. 150-151).

На фотографии места происшествия отмечена граница земельного участка согласно его координатам, а также место произрастания спорного дерева (том № 1 л.д. 151).

03.10.2025 г. ООО «СемьЯ» был проведен дополнительный осмотр придомовой территории МКД Строителей, д. 22, установлено, что упавшее 01.06.2025 г. на транспортное средство ФИО4 дерево произрастало на территории Администрации г. Кирова, составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 176).

Из ответа МКУ «Архитектура» от 30.09.2025 г. следует, что 22.09.2025 г. специалистами МКУ «Архитектура» и специалистом отдела гражданско-правовой работы правового департамента города Кирова был осуществлен выезд и произведена фиксация координат упавшего дерева. По результатам выезда составлена схема, при этом нельзя утверждать, что дерево находится на территории общего пользования, поскольку граница земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с чем, координаты поворотных точек земельного участка могут поменяться, соответственно и поменяется расстояние от упавшего дерева до границы (т. 1 л.д. 215).

05.12.2025 г. комиссией в составе генерального директора ООО «СемьЯ», представителя истца ФИО1, представителей МКУ «Дирекции благоустройства г. Киров» был произведен выход на территорию предполагаемого места произрастания упавшего дерева, установлено, что ствол дерева к момента осмотра местности по адресу: {Адрес изъят} утилизирован, точное место определить не удалось (т. 2 л.д. 40).

В ходе осмотра произведён замер расстояния между домом и упавшим деревом, которое составляет 5,40 м (том № 2 л.д. 43-46).

11 декабря 2025 г. был произведен повторный осмотр места происшествия, составлен акт, согласно которому комиссией в составе представителя Администрации г. Кирова, истца и его представителя, специалиста МКУ «Архитектура», инженера по охране окружающей среды произведены замеры расстояний между упавшим деревом и стеной дома, при этом место произрастания дерева отмечено сторонами по-разному. Так, по мнению ООО «СемьЯ», упавшее дерево произрастало за пределами границ земельного участка, по мнению иных участников осмотра – в пределах границ земельного участка многоквартирного дома {Адрес изъят}.

Специалист – начальник отдела инженерных изысканий МКУ «Архитектура» ФИО9, участвовавший при исследовании письменных доказательств, в судебном заседании пояснил, что границы земельного участка многоквартирного дома {Адрес изъят} не уточнены, сведения в ЕГРН о границах земельного участка внесены в координатном описании, при определении места расположения упавшего дерева его центр определялся по центру пня (не имеющего связи с корневой системой), дерево произрастало в границах земельного участка управляющей компании.

Факт причинения ущерба истцу сторонами не оспаривается, в связи с чем при определении надлежащего ответчика по делу суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении, которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Из положений ч. 4, 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что кадастровый учет земельного участка - это внесение сведений о нем в ЕГРН с характеристиками, которые позволяют определить его как индивидуально определенную вещь или подтверждают прекращение его существования.

Вопреки доводам представителя ООО «СемьЯ» сведения о земельном участке по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый номер {Номер изъят}, площадью 2930 кв.м, внесены в ЕГРН с характеристиками, которые позволяют определить его как индивидуально определенную вещь, однако граница земельного участка в cоответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, отображены лишь координаты поворотных точек земельного участка.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Принимая во внимание положения частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», если земельный участок под многоквартирным домом образован в установленном порядке, в том числе, с учетом положений пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ, части 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» на основании проекта межевания территории, поставлен на государственный кадастровый учет как земельный участок под многоквартирным домом (с соответствующим видом разрешенного использования, предусматривающим возможность эксплуатации многоквартирного дома), то у всех собственников помещений в таком многоквартирном доме возникает право общей долевой собственности на этот земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона.

В силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать также благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Как закреплено в ч. 2 указанной статьи, одним из способов управления многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, отражено, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом «в» пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3).

При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, а также вышеприведённые нормы права, суд приходит к выводу, что ставшее причиной повреждения принадлежащего ФИО4 имущества дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 2930 кв.м., имеющим разрешенное использование – для размещения и эксплуатации многоэтажного жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, обязанность по содержанию зеленых насаждений на котором возложена на управляющую компанию ООО «СемьЯ».

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя данного Общества о неопределенности границ обслуживаемого земельного участка, поскольку таковые прямо отражены в договоре управления многоквартирным домом применительно к объему услуг по содержанию придомовой территории. Именно управляющая компания на данной части земельного участка производила покос травы, организовала вывоз и утилизацию упавшего спорного дерева.

На схеме МКУ «Архитектура» отражено место произрастания дерева – в пределах границ земельного участка многоквартирного дома {Адрес изъят} (том № 1 л.д. 216).

Границы земельного участка вынесены в натуре представителями ООО «Межевая компания».

На фотографии места происшествия с учетом определенной ООО «Межевая компания» границы земельного участка многоквартирного дома схематическое место произрастания дерева противоречит фактическому размещению упавшего дерева (на фотографии оно находится в границах земельного участка МКД), а также образовавшемуся в результате падения дерева повреждению газонного покрытия (яме). Место произрастания дерева ответчиком указано в месте примыкания газона к тротуару с наложением на покрытие тротуара, которое фактически не повреждено.

На представленных фотографиях с места происшествия запечатлено упавшее на автомобиль истца дерево, наличие на указанном дереве сухих веток без листвы, а также, что место произрастания дерева расположено в границах газона, примыкающего к дому {Адрес изъят} и до границы тротуара (том № 1 л.д. 56, 74).

Также на цветных фотографиях места падения дерева запечатлено место его произрастания, а также углубление грунта в связи с повреждением корневой системы дерева, что прямо противоречит составленной ООО «СемьЯ» схеме, поскольку с учетом остатков корневой системы видно, что дерево произрастало на газоне в пределах границ земельного участка жилого дома. При этом пенек после спиливания ствола дерева был смещен ближе к тротуару, в связи с чем первоначальные замеры точки по центру указанного пня, произведенные МКУ «Архитектура» в сентябре 2025 г. (расстояние от стены дома 5,48 м), нельзя признать корректными. Верными являются повторные замеры расстояния между произраставшим деревом и стеной дома, которое составляет 5,18 м.

Из представленных ответчиком акта оценки № 324 от 10.09.2021 г. зеленых насаждений следует, что аварийным было признано дерево «тополь», произраставшее в ином месте – на газоне, примыкающем к проезжей части с торца многоквартирного дома № 22 по проспекту Строителей г. Кирова близ остановочной площадки общественного транспорта, то есть в ином месте (том № 2 л.д. 1-12).

Достоверных доказательств, подтверждающих произрастание упавшего дерева на земельном участке общего пользования, суду не представлено.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком является ООО «СемьЯ», которым не представлено доказательств исполнения обязанностей по содержанию придомовой территории с учетом визуального состояния упавшего дерева (наличие сухих веток, повреждений коры, отсутствие листвы на поврежденных ветках).

Оснований для возложения ответственности на ответчиков МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова», Администрацию г. Кирова суд не усматривает.

Проверяя доводы ответчика о падении дерева в результате обстоятельств непреодолимой силы, суд принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В Приказе МЧС России от 05.07.2021 № 429 установлены критерии информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, согласно по 2.3.1 Приложения к которому источником чрезвычайной ситуации природного характера являются очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч, ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Согласно справке Кировского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 03.10.2025 г. на территории г. Кирова 01.06.2025 г. в промежуток времени с 20 час 20 мин до 21 час 35 мин наблюдалась гроза, сильный ветер с порывами 14 м/с, небольшой дождь 2 мм (том № 1 л.д. 225).

По прогнозу погоды, размещенному в средствах массовой информации, в день происшествия прогнозировался ветер 7-12 м/с, местами до 17 м/с, грозы (том № 1 л.д. 220, 221-224).

Между тем, неблагоприятные погодные явления в виде грозы, сильного ветра с порывами 14 м/с и небольшого дождя 2 мм в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием к освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, поскольку указанные погодные явления не отвечают критериям опасного метеорологического явления.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

То обстоятельство, что истец припарковал автомобиль в непосредственной близости от дерева на придомовой территории при отсутствии знаков, запрещающих парковку автомобилей, либо предупреждающих об аварийности дерева, не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности применительно к данной ситуации, не влечет в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снижения размера убытков и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется выводами эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате падения дерева транспортного средства составляет 485441 руб. 81 коп.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение вывод эксперта, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, в том числе и после разъяснения судом указанного права, ответчиками не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «СемьЯ» материального ущерба в размере 485441 руб., в связи с чем в удовлетворении требований к МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» и к Администрации г. Кирова следует отказать, поскольку надлежащими ответчиками по данному делу они не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

За услуги эксперта по составлению заключения о размере восстановительного ремонта истец уплатил 5000 руб. 00 коп.

Указанные издержки понесены истцом в связи с обращением в суд для расчета цены иска и являются судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком ООО «СемьЯ» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., суд учитывает следующее.

14.07.2025 г. между истцом и ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 3.1 которого стоимость услуг определена сторонами в размере 45000 руб. (подготовка документов и направление в суд иска по возмещению материального ущерба в результате происшествия от 01.06.2025 г.) (т. 1 л.д. 36).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что оказывает юридические услуги в рамках данного договора, которые включают услуги по составлению претензии – 10000 руб., составлению искового заявления – 15000 руб., ознакомление с материалами - 5000 руб., участие в судебном заседании – 5000 руб.

Распиской ФИО10 от 14.07.2025 г. подтверждается факт оплаты ФИО4 юридических услуг в сумме 45000 руб. (т. 1 л.д. 37).

Между тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Обязательный претензионный порядок по данной категории споров законом не предусмотрен, в связи с чем расходы истца на оплату услуг представителя в части составления им претензии в сумме 10000 руб. не являются судебными издержками и взысканию с ответчика не подлежат.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной им работы по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях 06.10.2025 г., продолжительностью 30 минут, 02.12.2025 г. - 1 час, 08.12.2025 г. - 1 час., 17.12.2025 г. - 30 мин., с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с ООО «СемьЯ» в пользу ФИО4 35000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «СемьЯ» в пользу истца следует взыскать понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14636 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «СемьЯ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СемьЯ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) 485441 руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного 01.06.2025 года; 5000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта; а также 35000 руб. 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг, 14636 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части, а также исковых требований к МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова», Администрации г. Кирова отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 г.