Решение по делу № 02-1913/2025 от 11.03.2025

Гражданское дело № 2-1913/2025

УИД: 77RS0002-02-2024-022145-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1913/2025 по исковому заявлению ООО «Каркаде» к ФИО1, ООО «Юграпромэнерго» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Каркаде» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Юграпромэнерго», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение по договору лизинга № 56496/2022 от 27.12.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору лизинга № 56496/2022 от 27.12.2022 в размере ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, неосновательное обогащение по договору лизинга № 56497/2022 от 27.12.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору лизинга № 56497/2022 от 27.12.2022 в размере ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «Каркаде» и ООО «Юграпромэнерго» 27.12.2022 были заключены договоры лизинга № 56496/2022 и № 56497/2022. В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом и ответчиком ФИО1 27.12.2022 были заключены договоры поручительства № 56496/2022 и № 56497/2022. В соответствии с заключенными договорами лизинга истец (лизингодатель) по договорам купли-продажи (поставки) № 56496/2022 от 27.12.2022 и № 56497/2022 от 29.07.2024 приобрел в собственность и передал ответчику ООО «Юграпромэнерго» (лизингополучателю) транспортные средства: асфальтоукладчик XCMG RP705, 2022 года выпуска, VIN: VIN-код и Фреза Дорожная XCMG XM1205F, 2022 года выпуска, VIN: VIN-код, которые были приняты лизингополучателем по актам приема-передачи от 14.04.2023, соответственно. В нарушение условий договоров лизинга лизингополучатель нарушил обязательства по уплате лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность. Истец 02.04.2024 направил в адрес лизингополучателя ООО «Юграпромэнерго» уведомления о расторжении договоров лизинга, что по условиям п. 5.3 договоров лизинга означает их расторжение 02.04.2024. В соответствии с отчетом об оценке № ДЛ 56496/2022 стоимость возвращенного предмета лизинга составляет сумма В отношении предмета лизинга истцом был заключен договор купли-продажи № 56497/2022, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет сумма Претензия, направленная истцом в адрес ответчиков 18.10.2024 с требованием об уплате задолженности по лизинговым платежам, оставлена без ответа, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «Каркаде» по доверенности фио заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО1, ООО «Юграпромэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды предусмотрено, осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 27.12.2022 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Юграпромэнерго» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 56496/2022, в соответствии с условиями которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Техинвестгрупп» имущество, указанное в спецификации: спецтехнику - асфальтоукладчик XCMG RP705, которое обязался предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе.

Согласно п. 4.1 договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

В силу п. 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Аналогичные положения предусмотрены п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга.

12.12.2023 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № 56496/2022-5 к договору лизинга № 56496/2022 от 27.12.2022 г., которым внесены изменения в указанный договор в части графика лизинговых платежей.

Во исполнение условий договора лизинга № 56496/2022 от 27.12.2022 между ООО «Техинвестгрупп» (продавец) и ООО «Каркаде» (покупатель) 27.12.2022 заключен договор купли-продажи (поставки) № 56496/2022 (в редакции дополнительного соглашения к указанному выше договору № 1 от 01.04.2023), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - асфальтоукладчик XCMG RP705, 2022 года выпуска, VIN: VIN-код.

Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 14.04.2023.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «Кардкаде» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) 27.12.2022 был заключен договор поручительства № 56496/2022, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «Юграпромэнерго» обязательств по договору лизинга № 56496/2022 от 27.12.2022, в том числе с учетом последующих изменений и дополнений к договору лизинга, которые могут возникнуть в будущем, а также за исполнение обязательств лизингополучателя, возникших из-за прекращения договора лизинга, признания его недействительным / незаключенным, и/или неосновательного обогащения, в том числе по уплате общей суммы лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга, неустоек и штрафных санкций, судебных издержек, сальдо взаимных представлений при расторжении договора лизинга, стоимости фактического владения и пользования предметом лизинга, иных денежных обязательств лизингополучателя.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО «Юграпромэнерго» отвечать перед ООО «Каркаде» за надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Юграпромэнерго» допустило нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении внесения лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей.

В связи с указанным обстоятельством, истец 02.04.2024 направил в адрес ООО «Юграпромэнерго» уведомление о расторжении договора лизинга № 56496/2022 от 27.12.2022 г.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга № 56496/2022 от 27.12.2022 расторгнут 02.04.2024.

Также судом установлено и усматривается из материалов дела, 27.12.2022 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Юграпромэнерго» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 56497/2022, в соответствии с условиями которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Техинвестгрупп» имущество, указанную в спецификации спецтехнику XCMG XM1205F, Фреза Дорожная, которое обязался предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе.

12.12.2023 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № 56497/2022-5 к договору лизинга № 56497/2022 от 27.12.2022 г., которым внесены изменения в указанный договор в части графика лизинговых платежей.

Согласно п. 4.1 договора лизинга, договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга № 56497/2022 от 27.12.2022 между ООО «Техинвестгрупп» (продавец) и ООО «Каркаде» (покупатель) 29.07.2024 заключен договор купли-продажи автомобиля № 56497/2022_1-2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство XCMG XM1205F, Фреза Дорожная, 2022 года выпуска, VIN: VIN-код.

Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 14.04.2023.

ООО «Юграпромэнерго» допустило нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении внесения лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей.

Истец 02.04.2024 направил в адрес ООО «Юграпромэнерго» уведомление о расторжении договоров лизинга № 56497/2022 от 27.12.2022.

Таким образом, договор лизинга № 56497/2022 от 27.12.2022 расторгнут 02.04.2024.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что транспортные средства: асфальтоукладчик XCMG RP705, 2022 года выпуска, VIN: VIN-код и XCMG XM1205F, Фреза Дорожная, 2022 года выпуска, VIN: VIN-код, были возвращены истцу.

В последующем предмет лизинга по договору № 56497/2022 от 27.12.2022 XCMG XM1205F, Фреза Дорожная, 2022 года выпуска, VIN: VIN-код, был реализован по договору купли-продажи № 56497/2022_1-2 от 29.07.2024 по стоимости сумма

В соответствии с отчетом ООО «Экспертный Совет» № ДЛ 56496/2022 от 19.09.2024 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимость возвращенного транспортного средства XCMG RP705, 2022 года выпуска, VIN: VIN-код, на 02.04.2024 составляет, с учетом округления - сумма

По общему правилу расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ФИО1 были заключены договоры поручительства № 56496/2022 от 27.12.2022 и № 56497/2022 от 27.12.2022 г.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, сальдо взаимных представлений по договору лизинга № 56496/2022 от 27.12.2022 в пользу истца составляет сумма, по договору лизинга № 56497/2022 от 27.12.2022 – сумма

Проверив представленный истцом расчет сальдо взаимных представлений, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, с ответчиков фио, ООО «Юграпромэнерго» в пользу истца ООО «Каркаде» солидарно подлежит взысканию задолженность по договору лизинга № 56496/2022 от 27.12.2022 в размере сумма, по договору лизинга № 56497/2022 от 27.12.2022 в размере сумма

Согласно п. 5.11. Общих условий договора лизинга, в случае если сальдо взаимных представлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9. настоящих Общих условий, складывается в пользу лизингодателя (составляет положительную величину), то лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной в размере 0,45% от размера представленного финансирования и платы за финансирование, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения 10 (десяти) календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения. Стороны договорились, что настоящий пункт Общих условий действителен и действует до фактического исполнения, указанного в нем обязательства лизингополучателем вне зависимости от расторжения/прекращения договора лизинга.

В соответствии с вышеуказанным расчетом, сальдо взаимных представлений по договору лизинга, складывается в пользу истца, таким образом, имеются условия для применения п. 5.11. Общих условий договора лизинга.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств по оплате, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки, начисленной по договору лизинга № 56496/2022 от 27.12.2022 на сумму сумма с 02.10.2023 по дату фактической оплаты денежных средств исходя из расчета сумма в день, по договору лизинга № 56497/2022 от 27.12.2022 на сумму сумма с 02.10.2023 по дату фактической оплаты денежных средств исходя из расчета сумма в день, подлежат удовлетворению.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Заявления ответчиков о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало. Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 168392 от 12.11.2024.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ООО «Юграпромэнерго» (ИНН <***>) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН <***>) неосновательное обогащение по договору лизинга № 56496/2022 от 27.12.2022 в размере сумма, неустойку, начисленную на сумму сумма, за период с 02.10.2024 по дату фактической оплаты суммы задолженности исходя из расчета сумма в день; неосновательное обогащение по договору лизинга № 56496/2022 от 27.12.2022 в размере сумма, неустойку, начисленную на сумму сумма, за период с 02.10.2024 по дату фактической оплаты суммы задолженности исходя из расчета сумма в день, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025 г.

СудьяГ.А. Графова