Дело № 2-1587/2022; УИД 42RS0010-01-2022-001915-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске

27 сентября 2022 года

гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании с заемщика выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании с заемщика выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что 12 марта 2020 года между Банком БТВ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор с условиями договора залога № в <адрес> на сумму 309405,94 руб. на срок до 36 месяцев под 16% годовых. Зачисление денежных средств на счет ФИО2 было произведено 12 марта 2020 года. Окончательный срок возврата кредита был установлен 13 марта 2023 года. Кредит был предоставлен ФИО2 для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Пунктом 10 кредитного договора с условиями залога № от 12.03.2020 года предусмотрена обязанность заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде передачи указанного автомобиля в залог Банку БТБ (ПАО).

ФИО2 обязательства по уплате кредита и начисленных процентов по кредитному договору с условиями договора залога № от 12.03.2020 года исполнялись ненадлежащим образом. В связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Киселевский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога.

По данному гражданскому делу ее привлекли в качестве соответчика, поскольку во время действия кредитного договора с условиями договора залога № от 12.03.2020 года без согласия залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, VIN № был продан ей по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая названный договор, ФИО2 ввел ее в заблуждении, указав в п. 4 договора о том, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

20 февраля 2021 года она направила ФИО2 претензию с требованием погасить задолженность перед Банком ВТБ (ПАО), которое не было удовлетворено.

В соответствии со ст. ст. 139, 353 Гражданского кодекса РФ права первоначального залогодателя ФИО2 в порядке универсального правопреемства перешли к ней.

Решением Киселевского городского суда по гражданскому делу № от 20.04.2021 года с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.03.2020 года по состоянию на 13 ноября 2020 года в сумме 323740,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6437 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модели Hyundai <данные изъяты>, VIN №, белого цвета, <данные изъяты> года выпуска, модель, номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, принадлежащей ей, путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 500000 руб.; с нее в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

22 июля 2021 года апелляционным определением Кемеровского областного суда решение Киселевского городского суда по гражданскому делу № оставлено без изменения.

8 сентября 2021 года в отношении ФИО2 ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на основании исполнительного листа ФС № от 17.08.2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 27 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на основании исполнительного листа ФС № от 17.08.2021 года в отношении нее также было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, VIN № путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 500000 руб.

15 сентября 2021 года на основании акта описи и ареста имущества автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № был изъят у нее судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу и передан на хранение взыскателю Банку ВТБ (ПАО).

Поскольку она подверглась опасности утратить свое право на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № вследствие обращения взыскания на него, с целью сохранения автомобиля 30 сентября 2021 года она погасила задолженность ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 323740,34 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2021 года №.

В связи с чем, с ФИО2 в ее пользу подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 323740,34 руб.

Также она возместила Банку ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6437 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2021 года №.

Поскольку ФИО2 неправомерно удерживает денежные средства в сумме 330177,37 руб. и уклоняется от их возврата, с него в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 года по 27.06.2022 года в сумме 25842,03 руб.

Кроме погашения за ответчика задолженности по вышеуказанному кредиту, она понесла дополнительные расходы на сумму 102485,29 руб., которые складываются из оплаты юридических услуг, оплаты государственных пошлин, почтовых, транспортных расходов, расходов на оплату экспертизы автомобиля, возмещения расходов Банка ВТБ (ПАО) по оплате государственной пошлины, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями документов. Указанные расходы также подлежат взысканию с ФИО2 в ее пользу.

На основании чего, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу задолженность по кредитному договору в сумме 323740,34 руб., дополнительные расходы в сумме 102485,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 года по 27.06.2022 года в сумме 25842,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7721 руб.(л.д.3-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, дополнений к ним не имела, просила суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления ему судебных повесток по месту регистрации в <адрес> почтовым сообщением с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено (п.4).

При этом, п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как было установлено в судебном заседании, 12 марта 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор с условиями договора о залоге № на сумму 309405,94 руб. под 16% годовых на срок до 13 марта 2023 года для приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN/кузов №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель/№ двигателя №. Указанный автомобиль был передан ФИО2 в залог Банку ВТБ (ПАО) в обеспечение заключенного кредитного договора.

17 ноября 2020 года между ФИО2, продавцом, и ФИО1, покупателем, был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN/кузов №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель/№ двигателя <данные изъяты> стоимостью 445000 руб. (л.д.13).

Решением Киселевского городского суда по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.03.2020 года по состоянию на 13 ноября 2020 года в общей сумме 323740,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6437 руб.

Этим же решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество– автомобиль <данные изъяты>, VIN/кузов №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель/№ двигателя №, принадлежащий ФИО1, путем его реализации в виде продажи с публичных торгов, с определением продажной стоимости автомобиля в сумме 500000 руб.; с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (л.д.15-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.07.2021 года решение Киселевского городского суда от 20.04.2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.22-26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество и взыскание расходов по оплате государственной пошлины (л.д.27).

15 сентября 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу был произведен арест автомобиля <данные изъяты>, VIN/кузов №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель/№ двигателя <данные изъяты> (л.д.28-30).

В связи с чем, 30 сентября и 1 октября 2021 года ФИО1 выплатила Банку ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 12.03.2020 года в сумме 323740,34 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6437 руб., взысканные с ФИО2 по решению Киселевского городского суда от 20.04.2021 года по гражданскому делу №, о чем свидетельствует платежное поручение №, № (л.д.31, 35).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В исковом заявлении ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 323740,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 года по 27.06.2022 года в сумме 25842,03 руб.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») от 26.10.2002 года № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства РФ, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения (ч. 1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п.2. ч. 3).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе, организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций, за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию и распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ30 апреля 2020 года (вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

При таких обстоятельствах, поскольку с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действия моратория в рассматриваемом случае распространяются на ответчика, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 30.09.2021 года по 31.03.2022 года.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, такие проценты за период с 25.10.2021 года по 27.02.2022 года составят 7272,94 руб. (л.д.12). Расчет процентов в указанной части проверен судом и признан обоснованным.

Однако суд не может согласиться с расчетом процентов за период с 30.09.2021 года по 24.10.2021 года, поскольку он произведен из суммы 330177,34 руб., в то время как 30 сентября 2021 года истец выплатила 323740, 34 руб.; 6437 руб. были выплачены истцом 1 октября 2021 года.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 года по 24.10.2021 года составят 1525,31 руб., из расчета:

323740,34 руб. * 6,75%/365 дн. * 1 дн. = 59,87 руб.

330177,34 руб. * 6,75%/365 дн. * 24 дн. = 1465,44 руб.

59,87 руб. + 1465,44 руб. = 1525,31 руб.

В свою очередь, размер процентов за период с 28.02.2022 года по 31.03.2022 года составит 5789,41 руб., из расчета: 330177,34 руб. * 20%/365 дн. * 32 дн.

Итого, проценты за период с 30.09.2021 года по 31.03.2022 года составят 14587,66 руб., из расчета: 1525,31 руб. + 7272,94 руб. + 5789,41 руб.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 323740,34 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 года по 31.03.2022 года в сумме 14587,66 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 года по 27.06.2022 года в сумме 11254,37 руб. суд считает необходимым отказать.

Помимо вышеуказанных требований, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 дополнительно понесенных расходов в сумме 105485,29 руб.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, указанные расходы по своей сути являются судебными расходами, понесенными ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела № и в ходе исполнения решения Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) с ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

15 февраля 2021 года между ФИО1, заказчиком, и ФИО3, исполнителем, был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению и защите его интересов по гражданскому делу №. По настоящему договору исполнитель обязался: провести досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить в письменном виде претензию, возражения, ходатайства и необходимые заявления; знакомится с материалами дела; собирать доказательства и предоставлять их в суд; принимать участие в судебных заседаниях, в том числе, в вышестоящих судах Кемеровской области; обжаловать вынесенные по делу судебные акты. Срок оказания услуг был определен с 15 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года. Факт оказания услуг и принятия из заказчиком подтверждается актом об оказании услуг. Стоимость услуг исполнителя составляет 6600 руб. в среднем в месяц (л.д.32-34).

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что стоимость отдельных услуг, перечисленных в п. 1.2 договора оказания юридических услуг от 15.02.2021 года, в названном договоре сторонами не указана.

В актах об оказании услуг от 30.06.2021 года, 30.09.2021 года указано о том, что по договору от 15.02.2021 года ФИО1 были оказаны услуги по предоставлению и защите ее интересов за период времени с 15.02.2021 года по 30.09.2021 года на общую сумму 54350 рублей. Конкретный перечень оказанных услуг и стоимость каждой отдельной оказанной услуги в актах об оказании услуг не указаны.

В судебном заседании судом обозревались материалы гражданского дела №, в которых имеются следующие процессуальные документы: письменные возражения на исковое заявление и дополнения к нему; претензия, адресованная ФИО2; ходатайство о назначении судебной экспертизы; заявление на ознакомление с материалами гражданского дела; заявление о привлечении соответчика; заявление в прокуратуру г.Киселевска; ходатайства об истребовании доказательств, о предоставлении копии протокола и аудиопротокола судебного заседания, иных процессуальных документов; апелляционная жалоба и дополнения к ней; ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств; кассационная жалоба; заявления о возобновлении производства по делу об отмене обеспечения иска. Как пояснила в судебном заседании истец, указанные процессуальные документы были составлены ее представителем ФИО3, который участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 24 февраля 2021 года и 20 апреля 2021 года, что усматривается из протоколов судебных заседаний.

За оказанные услуги ФИО1 заплатила 54350 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами от 04.07.2021 года и 24.09.2021 года (л.д.37-38).

Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, качества оказанных услуг, заявленные к взысканию судебные расходы, по мнению суда, являются завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить судебные расходы, понесенные истцом по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ до 40000 рублей.

При подаче апелляционной и кассационной жалобы ФИО1 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 300 руб., что подтверждается квитанциями от 21.05.2021 года и от 24.08.2021 года (л.д.39-42). Также в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 понесла почтовые расходы в общей сумме 2029,82 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4392 руб. (л.д.43-53).

Во исполнение решения Киселевского городского суда от 20.04.2021 года ФИО1 оплатила взысканную с нее и с ФИО2, государственную пошлину в общей сумме 12437 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 01.10.2021 года №, № (л.д.35-36).

Поскольку вышеуказанные убытки, понесены ФИО1 в связи с ответственностью за должника, с ФИО2 в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 15.02.2021 года в сумме 40000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 4392 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12737 руб., почтовые расходы в сумме 2029,82 руб., а всего в сумме 59158,82 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 15.02.2021 года в сумме 14350 руб. суд считает необходимым отказать.

Также суд считает необходимым отказать ФИО1 во взыскании транспортных расходов в сумме 28976,47 руб., поскольку из представленных ею платежных документов не усматривается, что такие расходы были понесены в связи с ответственностью должника. В представленных суду документах отсутствует сведения о марке и модели используемого и заправляемого истцом транспортного средства; о количестве расходуемого им топлива на 1 км; маршрут движения и расстояние, которое проехало транспортное средство в дни, указанные в платежных документах, а также расход топлива на данное расстояние; стоимость 1 литра топлива.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6789 руб., из расчета: (323740,34 руб. + 14587,66 руб. + 59158,82 руб.) * 7721 руб./452067,66 руб. (л.д.7).

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 932 руб. суд считает необходимым истцу отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с заемщика выплаченной задолженности по кредитному

договору в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан № года <адрес>, в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 323740,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 года по 31.03.2022 года в сумме 14587,66 руб., убытки в сумме 59158,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6789 руб., а всего 404275 (четыреста четыре тысячи двести семьдесят пять) руб. 82 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 года по 27.06.2022 года в сумме 11254,37 руб., убытков в сумме 43326,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 932 руб. ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 4 октября 2022 года.

Председательствующий - Зоткина Т.П.