ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Салехард 07 сентября 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д.В. с участием

государственного обвинителя Коробка Д.Д.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Браткова В.В.

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в городе Стерлитамаке Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого

15 февраля 2006 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч. 4 ст. 111 УК РФ и по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ – 15 лет 6 месяцев лишения свободы, 12 февраля 2019 года освобождён условно-досрочно по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2019 года, не отбытая часть наказания – 2 года 3 месяца 2 дня

фактически содержащегося под стражей с 11 августа 2023 года

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с банковского счёта.

Преступление имело место в городе Салехарде при следующих обстоятельствах.

03 августа 2023 года вечером ФИО1, находясь по <адрес>, получил во временное владение эмитированную на имя Потерпевший №1 платёжную карту «Сбербанк» №.

В этот же день подсудимый пришёл в расположенный по <адрес> где самовольно скрытно от потерпевшего выполнил с банковского счёта № (отделение ПАО «Сбербанк» по <адрес>) расходные операции по приобретению товаров: в 21 ч. 31 мин. – стоимостью 646 рублей 73 копейки, в 21 ч. 32 мин. – стоимостью 313 рублей 98 копеек, в 21 ч. 49 мин. – стоимостью 959 рублей 95 копеек, в 21 ч. 49 мин. – стоимостью 114 рублей 99 копеек, в 21 ч. 49 мин. – стоимостью 652 рубля 95 копеек, в 21 ч. 53 мин. – стоимостью 332 рубля 99 копеек.

Таким образом ФИО1 противоправно безвозмездно с прямым умыслом и корыстной целью тайно изъял денежные средства с банковского счёта. В результате Потерпевший №1 причинён ущерб на сумму 3 021 рубль 59 копеек.

ФИО1 в судебном заседании виновность в инкриминируемом деянии признал, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены протокол допроса подозреваемого от 12 августа 2023 года, протокол проверки показаний на месте происшествия от 12 августа 2023 года, протоколы допроса обвиняемого от 14 августа 2023 года и от 17 августа 2023 года (л.д. 33 – 43, 56 – 58, 109 – 111).

В ходе предварительного расследования ФИО1 пояснял, что в мае 2023 года приехал в Салехард на вахтовые заработки, устроился на строительство Храма. 03 августа 2023 года вечером с коллегами употреблял спиртные напитки по случаю выходного дня. Расположились в заброшенном доме по <адрес>, где познакомились с Потерпевший №1 и другими гражданами. Потерпевший поспросил сходить за спиртными напитками и продуктами питания. Он взял у Потерпевший №1 платёжную карту и направился в расположенный рядом магазин «Бристоль», где приобрёл водку и закуску. Когда вернулся обратно, потерпевшего уже не было. Решил воспользоваться случаем и потратить чужие деньги на личные нужды. С этой целью вновь зашёл в магазин «Бристоль», где выбрал спиртные напитки и продукты питания. За покупки рассчитывался, прикладывая банковскую карту Потерпевший №1 к платёжному терминалу. Всего произвёл шесть операций на общую сумму 3 021 рубль 59 копеек. Спиртные напитки и продукты питания употребил в этот же день вместе с товарищами. Платёжную карту Потерпевший №1 потерял на пути в общежитие.

Обвиняемый подтвердил содержание оглашённых протоколов.

Признательные показания подсудимого в полной мере согласуются с иными материалами уголовного дела, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет положить их в основу обвинительного приговора.

12 августа 2023 года потерпевший подал в ОМВД России по городу Салехарду заявление о привлечении к ответственности мужчину за кражу денег (л.д. 6).

Потерпевший №1, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ранее владел дебетовой платёжной картой «Сбербанк» №. На банковский счёт ему зачисляется пенсия. 03 августа 2023 года вместе с Р.В. употребляли спиртные напитки. Познакомились с двумя мужчинами, среди которых был подсудимый. Он отдал ФИО1 платёжную карту, чтобы тот сходил в магазин «Бристоль» за спиртными напитками, закуской и сигаретами. Вскоре ему поступило три СМС-сообщения о расходных операциях с банковского счёта. В это момент он увидел сотрудников полиции, испугался, ушёл домой и лёг спать. Утром проснулся и увидел, что 03 августа 2023 года с 21 ч. 31 мин. до 21 ч. 53 мин. в магазине «Бристоль» за его счёт приобретались иные товары. Согласия свободно распоряжаться своими денежными средствами он подсудимому не давал (л.д. 24 – 26, 70 – 73).

Свидетель №2, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что 03 августа 2023 года вместе с Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки по <адрес> с ФИО1 и Свидетель №1. В его присутствии потерпевший передал подсудимому платёжную карту для приобретения спиртных напитков и продуктов питания. Когда ФИО1 и Свидетель №1 ушли в магазин, мимо проезжали сотрудники полиции. Испугавшись возможной административной ответственности, он и потерпевший быстро разошлись по домам (л.д. 78 – 80).

Свидетель №1, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что работает каменщиком <данные изъяты>. 03 августа 2023 года вместе с ФИО1 употреблял спиртные напитки по <адрес> с Потерпевший №1 и Р.В.. Потерпевший передал подсудимому платёжную карту для приобретения алкоголя и закуски. Он и ФИО1 вместе ходили в расположенный рядом магазин «Бристоль» и выполнили заказ Потерпевший №1. Когда вернулись обратно, потерпевшего и Р.В. на месте уже не было. После чего ФИО1 вновь зашёл в магазин «Бристоль», откуда вынес новые спиртные напитки продукты питания. Подсудимый сразу сказал, что приобрёл товары на деньги потерпевшего (л.д. 75 – 77).

Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счёту № (отделение ПАО «Сбербанк» по улице Губкина, 6 в городе Салехарде) 03 августа 2023 года состоялись следующие расходные операции о приобретении товаров: в 21 ч. 01 мин. – стоимостью 1 823 рубля 84 копейки, ы 21 ч. 02 мин. – стоимостью 614 рублей 99 копеек, в 21 ч. 05 мин. – стоимостью 1 602 рубля 81 копейка, в 21 ч. 31 мин. – стоимостью 646 рублей 73 копейки, в 21 ч. 32 мин. – стоимостью 313 рублей 98 копеек, в 21 ч. 49 мин. – стоимостью 959 рублей 95 копеек, в 21 ч. 49 мин. – стоимостью 114 рублей 99 копеек, в 21 ч. 49 мин. – стоимостью 652 рубля 95 копеек, в 21 ч. 53 мин. – стоимостью 332 рубля 99 копеек (л.д. 69).

Магазин «Бристоль» расположен по <адрес>. В торговом объекте реализуется алкогольная продукция, продукты питания и прочие товары, установлены терминалы, позволяющие принимать безналичные платежи, в том числе бесконтактным способом (л.д. 8 – 14).

На записи камер наблюдения торгового объекта запечатлено как 03 августа 2023 года около 21 ч. 40 мин. ФИО1 походит к кассе и при помощи платёжной карты рассчитывается за приобретаемые товары (л.д. 85 – 92).

Свидетель №3, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что работает продавцом магазина «Бристоль», расположенного по <адрес>. 02 августа 2023 года находился на смене. Помнит, как вечером приходил мужчина худощавого телосложения, который рассчитывался за приобретаемые товары платёжной картой в несколько операций (л.д. 94 – 97).

Таким образом перечисленные выше материалы уголовного дела позволяют доподлинно установить все фактические обстоятельства. Причастность ФИО1 к инкриминированному деянию подтверждается достаточной совокупностью доказательств и не оспаривается стороной защиты.

Давая юридическую оценку рассматриваемому событию, суд исходит из следующего.

ФИО1 противоправно без согласия собственника с использованием дебетовой карты самовольно израсходовал денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 3 021 рубль 59 копеек, лично выполнив функцию исполнителя преступления (ч. 2 ст. 33 УК РФ).

Процесс безвозмездного изъятия безналичных денег состоял из шести актов. Между тем, все эпизоды объединены общим умыслом, на что очевидно указывает короткий промежуток времени (в пределах часа), источник хищения (открытый в ПАО "Сбербанк" банковский счёт), место преступления (магазин «Бристоль»), средство преступления (платёжная карта).

В этой связи содеянное квалифицируется как единое продолжаемое преступление в контексте ч. 1 ст. 14 УК РФ.

Расчёты за приобретаемые товары производились тайно от потерпевшего.

Сотрудники магазина «Бристоль», которые хотя и присутствовали на месте хищения, не осознавали преступный характер происходящего (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №).

Безналичные денежные средства изымались с банковского счёта №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по улице Губкина, 6 в городе Салехарде (глава 45 ГПК РФ).

В процессе хищения ФИО1 понимал, что дистанционным способом получает доступ к денежным средствам потерпевшей, находившимся в ведении кредитной организации.

Обвиняемый руководствовался прямым умыслом, то есть осознавал преступность своего поведения, понимал неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желал наступления таких последствий (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Его поведение было обусловлено корыстной целью, а именно стремлением незаконного обогатиться за счёт потерпевшей и распорядиться чужими денежными средствами как своими (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48).

При таких данных действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта.

Обвиняемый у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (л.д. 124, 126).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания для исправления осуждённого и условий жизни его семьи.

Ч. 3 ст. 158 УК РФ является тяжким преступлением (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 03 августа 2023 года спиртные напитки употреблял в небольшом объёме. Когда посещал магазин «Бристоль», чувствовал себя относительно трезвым. Состояние алкогольного опьянения на его поступках, в том числе на принятии решения совершить кражу, не отразилось.

Так как доказательств, опровергающих показания обвинения, не представлено, суд не находит веских причин для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ принимается во внимание, что приговор Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2006 года оказал на осуждённого недостаточное воздействие (л.д. 128 – 134).

Подсудимый в 2023 году на территории Республики Башкортостан неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и против порядка управления (л.д. 140 – 141).

В этой связи суд считает необходимым назначить подсудимому реальное лишение свободы без дополнительных наказаний.

Менее строгие меры ответственности в рассматриваемом случае не достигнут целей восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения новый преступлений.

Достаточных оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ или ст. 64 УК РФ не усматривается.

Условное осуждение не может быть назначено ввиду императивного запрета, закреплённого в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Наряду с этим отмечается, что из мест лишения свободы ФИО1 освободился ещё 12 февраля 2019 года (л.д. 117 – 118).

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Башкортостан сообщает, что во время пребывания в исправительном учреждении он проявил себя как спокойный, вежливый и бесконфликтный человек. К воспитательным мероприятиям, к работам по благоустройству территории и режимным требованиям относился положительно, регулярно поощрялся за добросовестное отношение к труду и за активное участие в общественной жизни. По указанным причинам от отбывания наказания он был освобождён условно-досрочно (л.д. 119 – 122).

За период пребывания в городе Салехарде жалоб и замечаний на поведение обвиняемого в органы внутренних дел не поступало (л.д. 139).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, принимается во внимание, что заранее обдуманного преступного плана у подсудимого не было. Умысел на хищение возник ситуативно, когда платёжная карта потерпевшего оказалась в его свободном ведении.

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, что прямо предусмотрено п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Действующая в отношении осуждённого мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняется.

Срок наказания исчисляется со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачитывается время содержания осуждённого под стражей из расчёта один день за один день.

Вещественные доказательства (компакт-диск с видеозаписью и выписку о движении денежных средств по банковскому счёту) необходимо оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения в порядке п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Юридическую помощь ФИО1 в рамках предварительного расследования и судебного разбирательства оказывали адвокаты Медведев М.В. и Братков В.В. по назначению в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ. За выполненные работы защитникам за счёт средств федерального бюджета совокупно выплачено 22 843 рубля.

Названная сумма подлежат взысканию с подсудимого в порядке ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

При этом учитывается, что ФИО1 являются взрослым трудоспособным мужчиной. Сведения об имущественной несостоятельности осуждённого в материалах уголовного дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Действующую в отношении осуждённого меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Вещественные доказательства (компакт диск с видеозаписью, выписку о движении денежных средств по банковскому счёту) – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 22 843 рубля в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов в предварительном расследовании и в судебном заседании.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий.

Судья городского суда Д.В. Яковлев