...

№...

№...

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Шевцова Ю.С., Чистяковой С.В.,

при помощнике судьи Соколовой А.С.,

с участием:

прокурора Сироткиной С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Миронова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Миронова Д.В., возражения прокурора Сироткиной С.В., судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый Череповецким городским судом Вологодской области:

9 октября 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 31 марта 2022 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакциях 07.12.2011 № 420-ФЗ, 28.12.2013 № 431-ФЗ), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

30 мая 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 31 марта 2022 года) по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 9 октября 2012 года) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 13 июля 2022 года по отбытию срока наказания;

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный срок изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 мая 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Исковые требования представителя потерпевшей ФИО14 оставлены без рассмотрения.

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что 29 декабря 2022 года тайно похитил с банковского счета ФИО3 №1 денежные средства в сумме 17427 рублей 96 копеек, причинив значительный ущерб потерпевшей.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить срок наказания. Указывает, что с конца июля 2022 года он проживает с супругой ФИО69 и ее несовершеннолетней дочерью ФИО8, брак зарегистрирован 30 ноября 2022 года. Дочь супруги находится на его иждивении, намерен ее удочерить. С 2007 года он является инвалидом ... ... Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал заявление о явке с повинной, полное признание вины и раскаяние, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние психического и физического здоровья. Считает данные обстоятельства исключительными, что позволяет применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. До судебного заседания находился на подписке о невыезде, не скрывался, являлся по вызовам. В конце февраля устроился на работу неофициально, зарабатывал, также получает ежемесячную пенсию в размере прожиточного минимума. Просит смягчить наказание, не разлучать с семьей, дать шанс исправиться. Обещает больше не переступать закон, жить с семьей и работать.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем ФИО12 принесены возражения, в которых приведены доводы о несостоятельности жалобы ФИО2

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Миронов Д.В. поддержали апелляционную жалобу и дополнение к ней, прокурор Сироткина С.В. просила приговор изменить, доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба и дополнения к ней удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему преступлении в апелляционной жалобе не оспариваются, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

явкой с повинной и признательными показаниями осужденного ФИО1, данными в период предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, об обстоятельствах хищения денежных средств с банкового счета ФИО3 №1 путем использования банковской карты на имя потерпевшей;

показаниями представителя потерпевшей ФИО3 №1 - ФИО14 об известных ему обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты его бабушки ФИО3 №1 и причиненном ущербе, который с учетом материального положения ФИО3 №1 являлся для нее значительным;

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что снятие денежных средств с банковского счета ФИО3 №1 произведено через банкомат ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Также были установлены торговые точки, где были осуществлены оплаты банковской картой: магазин «Магнит» на <адрес> павильон «Табак» на <адрес>. При просмотре видеозаписей, предоставленных ПАО «Сбербанк» и из магазина «Магнит», было установлено, что денежные средства с банковской карты ФИО3 №1 снял ФИО1, который был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной;

показаниями свидетеля ФИО69 согласно которым в начале января 2023 года ей позвонила мать ФИО3 №1 и сообщила о пропаже ее банковской карты, с которой кто-то снял деньги в размере 17000 рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что деньги с банковской карты ФИО3 №1 похитил ФИО1, который ей признался, что 29 декабря 2022 года он заходил к ФИО3 №1, взял на столе банковскую карту, после чего снял деньги через банкомат, часть денег потратил на покупку золотого кольца и цветов для нее, часть - на приобретение спиртного, продуктов, товаров для дома. Банковскую карту подбросил под дверь комнаты ФИО3 №1;

показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 13 января 2023 года в ее присутствии ФИО3 №1 передала свою карту соседу Свидетель №4, чтобы он снял пенсию. Свидетель №4 сходил в банк и сообщил, что денег на карте нет. 14 января 2023 года ФИО3 №1 и соседка Свидетель №5 в банке взяли выписку и обнаружили, что на карту ФИО3 №1 28 декабря 2022 года поступила пенсия, а 29 декабря 2022 года с карты были сняты денежные средства 17000 рублей. 29 декабря 2022 года ФИО3 №1 целый день была дома, никуда не ходила и свою карту никому не передавала. 28 или 29 декабря 2022 года к ФИО3 №1 приходил ФИО4. 1 и 2 января 2023 года ФИО3 №1 искала свою карту дома и не могла найти, а потом сообщила, что нашла карту под половиком в коридоре;

показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым 13 января 2023 года ФИО3 №1 попросила его снять пенсию с ее банковской карты. Он пришел в отделение ПАО «Сбербанк», проверил в банкомате баланс карты, на счету находилось 115 рублей. У сотрудника банка он узнал, что пенсия за январь была переведена в декабре 2022 года. Об этом он сообщил ФИО3 №1;

показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым 14 января 2023 года вместе с ФИО3 №1 они ходили в отделение ПАО «Сбербанк», где ФИО3 №1 дали выписку по счету за декабрь и проверили баланс. Оказалось, что 29 декабря 2022 года с банковской карты ФИО3 №1 были сняты деньги, вся пенсия;

показаниями свидетеля Свидетель №6 и копией приемно-сдаточной квитанции от 21 февраля 2023 года, согласно которым в эту дату в магазин «Купи-Продай» по адресу: <адрес> ФИО69 было реализовано золотое кольцо 585 пробы на сумму 3200 рублей;

сведениями ОСФР по Вологодской области, согласно которым ФИО3 №1 являлась получателем страховой пенсии по старости в размере ...;

выпиской ПАО «Сбербанк» по счету на имя ФИО3 №1 с историей операций за период с 1 декабря 2022 года по 13 января 2022 года, подтверждающих факт зачисления на банковский счет ФИО3 №1 28 декабря 2022 года пенсии в размере 17498 рублей 02 копейки;

протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по банковскому счету на имя ФИО3 №1, согласно которому 29 декабря 2022 года были произведены следующие списания: 15:59 на сумму 15000 руб. АТМ 60020813; 16:05 на сумму 2000 руб. АТМ 60020813; 16:13 на сумму 80 руб. в ИП ФИО72 а также в магазине «Магнит» 17:37 на сумму 173, 98 руб., 19:03 на сумму 86,99 руб., 19:46 на сумму 86,99 руб.;

протоколами изъятия и выемки диска с видеозаписью за 29 декабря 2022 года с камеры наблюдения в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> его осмотра;

протоколом осмотра диска с записями с обзорных камер видеонаблюдения, направленных на банкомат ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, за 29 декабря 2022 года;

протоколом осмотра выписки по сберегательному счету АО «Почта Банк» о движении денежных средств по счету карты на имя ФИО1, согласно которой 3 января 2023 года в 11:55 было осуществлено зачисление через банкомат денежных средств в сумме 6050 рублей; протоколами осмотров мест происшествия, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из материального положения потерпевшей ФИО3 №1, месячный доход которой составляет размер похищенных денежных средств, суд обоснованно признал причиненный ей преступлением ущерб значительным.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление. Все обстоятельства, на которые в жалобе указывает осужденный, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние психического и физического здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по материалам дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным, что явилось основанием для назначения наказания с учетом ограничений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, препятствием для назначения условного наказания в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об его личности и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Озвученное осужденным в суде апелляционной инстанции содержание квитанций по затратам на похороны потерпевшей ФИО3 №1 и по уходу за ней, объяснения супруги осужденного ФИО5, в также доводы осужденного о наличии кредитных обязательств не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания и не являются основанием для его смягчения.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где ФИО1 должен отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ранее осужденный отбывал лишение свободы, и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с с.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, описание преступного деяния, совершенного ФИО1, не содержит указание населенного пункта, где было совершено преступление.

Принимая во внимание совокупность изложенных в приговоре доказательств, свидетельствующих о совершении осужденным преступления в <адрес>, как и вменялось органами предварительного следствия, судебная коллегия считает возможным допущенное судом нарушение устранить путем изменения приговора, без его отмены, поскольку указанное нарушение не ставит под сомнение установленные судом первой инстанции и изложенные в приговоре обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, юридическую квалификацию действий осужденного и не свидетельствует о неопределенности, незаконности и необоснованности приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, дополнив его в части описания преступного деяния указанием, что преступление совершено в <адрес>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий:

Судьи: