Судья Минина Н.В. Дело № 22-2716/23

Докладчик Постарноченко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Титова С.Е.,

судей Максимовой Н.В. и Постарноченко С.В.

при секретаре Пышкиной А.Н.

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В.,

защитника – адвоката Малыгина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленского района Архангельской области Герасимова Д.В. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимый,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 6 000 рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В. по материалам уголовного дела, содержание приговора и апелляционного представления, выступление защитника – адвоката Малыгина В.Н. – о законности приговора, мнение прокурора Ворсина Д.В. об изменении судебного решения по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, а также незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступления совершены в период с 12 марта 2021 года по 26 августа 2022 года в поселке Урдома Ленского района Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ленского района Архангельской области Герасимов Д.В., не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела, квалификацию действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания.

Ссылаясь на положения ст. 53 УК РФ, полагает, что при назначении основного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд указал лишь срок наказания, не установив конкретные ограничения и обязанности, возложенные на осужденного. В связи с этим считает необходимым устранить допущенные нарушения.

Кроме того, оспаривает решение суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств. В частности, высказывает мнение о том, что изъятые у ФИО1 две банки пороха «Сокол», признанные взрывчатым веществом, следует направить ни в органы внутренних дел, как определил суд, а в территориальное подразделение Федеральной службы войск национальной гвардии.

До заседания суда апелляционной инстанции от осужденного ФИО1 в Архангельский областной суд поступило сообщение о его согласии с доводами апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств.

На всех стадиях уголовного судопроизводства осуждённый ФИО1 последовательно признавал, что, начиная с 12 марта 2021 года и до их изъятия, незаконно хранил по месту своего жительства, в хозяйственных постройках на придомовом участке боеприпасы, огнестрельное оружие, его основные части, а также две банки пороха «Сокол».

Изложенные им сведения об обстоятельствах совершения преступлений, изъятии перечисленных в приговоре вещественных доказательств согласуются с результатами обысков от 26 августа 2022 года, показаниями свидетелей Д М.А.., Д С.В.., Б О.Р.., П Н.И.., Е А.В.., Ф А.В.. и К И.Д.

Кроме того, его виновность подтверждается протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, направленной на пресечение действий ФИО1, заключениями экспертов об исследовании принадлежащих осужденному предметов, запрещенных к свободному обороту, иными доказательствами в их совокупности, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 добровольной сдачи огнестрельного оружия, основных частей к нему, боеприпасов и взрывчатых веществ надлежащим образом мотивированы, и являются правильными. Перечисленные предметы были изъяты из незаконного оборота, когда осужденный не имел реальной возможности для их дальнейшего хранения. До проведения обысков он не сообщал правоохранительным органам о наличии и местонахождении запрещенных предметов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в приговоре суда приведены. Оснований не согласиться с суждениями суда в части оценки доказательств не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, достоверность показаний свидетелей обвинения и квалификация действий виновного в апелляционном представлении не оспариваются.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированных преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

При определении вида и размера наказания суд учел положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Как следует из приговора, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Однако вопреки требованиям ст. 53 УК РФ суд не возложил на осужденного обязанность и не установил конкретных ограничений, тем самым фактически не назначил данный вид наказания.

С учетом изложенного в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания приговор суда подлежит изменению.

В остальном наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, судебная коллегия считает ошибочным решение суда о передаче перечисленных в приговоре вещественных доказательств (патронов, ствола от охотничьего нарезного ружья, двух револьверов, пистолета, двух банок с порохом) в органы внутренних дел.

Так, в соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия возложен на войска национальной гвардии.

При этом осуществление приема от органов внутренних дел (полиции), хранения и уничтожения изъятых, добровольно сданных или найденных огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, основных частей огнестрельного оружия, взрывоопасных предметов, взрывных устройств и взрывчатых веществ, относится к полномочиям войск национальной гвардии (пп. 12, 35 ст. 9 названного закона).

В связи с тем, что данный вопрос был решен судом первой инстанции без учета приведенных положений, приобщенные к делу вещественные доказательства подлежат передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с законом.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ленский муниципальный район» Архангельской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

возложив на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленными периодичностью и графиком.

Вещественные доказательства:

- револьвер длиной 240 мм. №, револьвер длиной 210 мм., пистолет длиной 170 мм. №;

- ствол от охотничьего нарезного оружия калибра 7,62 мм серийный №, 1886 года выпуска;

- 54 патрона 7,62-мм к револьверу системы Наган образца 1895 года; 5 патронов калибра 5,56х45 (.223 REM); 9 военных патронов образца 1943 года калибра 7,62х39, снаряженных пулями со стальным сердечником; 3 патрона калибра 7,62х39; патрон калибра 9х18; патрон калибра 5,6х39; 125 патронов калибра 5,6 мм.; 8 патронов калибра 9х18 мм.;

- две банки пороха «Сокол» -

передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Е. Титов

Судьи Н.В. Максимова

С.В.Постарноченко