Дело № 2-4138/2022 19RS0001-02-2022-005673-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан РХ 3 августа 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО3 ФИО6 о защите прав потребителей,

с участием: представителя истца – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просил расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 125 000 руб., неустойку в размере 125 000 руб., судебные расходы в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. а также штраф, требования мотивируя неисполнением обязательств стороной ответчика, в рамках договорных отношений, по строительству каркасной бани.

Представитель истца в судебном заседании поддержав заявленные требования, пояснил, что согласно договору срок изготовления бани был установлен 25.09.2020, вместе с тем, до сегодняшнего дня обязательства не исполнены, 02.06.2022 ответчиком была получена претензия истца об отказе в договора и возврате денежных средств, которая также оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил для участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений не представила, о причинах не явки суду не сообщила, конверты с судебной корреспонденцией возращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения». Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения на судебное заседание как злоупотребление правом.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.05.2022 следует, что с 09.06.2018 ФИО3 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, занималась строительством жилых и нежилых зданий.

04.06.2022 ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения, а именно возможность отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО2, (заказчик) был заключен договор подряда № на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работу по строительству каркасной бани 3,0 х 5,0 м (профлист МП20, окно 1 шт., печка, двери, полог, утепление 15 см минвата) и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1 договора).

Стоимость работ составляет 178 195 руб. (п.3.1 договора).

В силу п.3.2 договора заказчик оплачивает работу подрядчика путем оплаты договора в следующем порядке:

- предоплата от общей суммы договора 70 000 руб.,

- через 2 недели 54 736 руб.,

- оплата 30% после сдачи объекта, после подписания акта выполненных работ 53 459 руб.

В 4.1 договора стороны установили, что срок выполнения работ – не позднее 21 рабочих дней, а также согласно п.3 ст.425 ГК РФ, если подрядчик не успевает в срок, то договор автоматически продлевается до полного исполнения обязательств.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 27.08.2020 на сумму 70 000 руб., от 07.09.2020 на сумму 55 000 руб., ФИО2 произвел уплату денежных средств на общую сумму 125 000 руб. в кассу ИП ФИО3

Истец, обращаясь в суд с настоящим требованиями, указывает, что ответчик до настоящего времени строительство каркасной бани не произвела.

Полученная 02.06.2022 ФИО3 претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их надлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, уклонившись от явки в суд, не представила доказательств, освобождающих ее от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности выполнить обязательства в срок, установленный в договоре, не привела.

Установив, что в обусловленный договором срок ответчиком в счет исполнения обязательств по договору подряда строительные материалы не были заказаны и доставлены на объект строительства, а строительные работы не начаты, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора подряда, так как по состоянию на дату рассмотрения дела, очевидно, что работы, которые подрядчик должен был выполнить как минимум не позднее 21 рабочих дней с даты заключения договора, до настоящего времени даже не начаты, и кроме того, в настоящее время статус ответчика, как предпринимателя, прекращен.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требования, изложенные в претензии, направленной в адрес ответчика и полученной ФИО3 02.06.2022 до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, требование истца о расторжении договора подряда №26 от 26.08.2020 и взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Проверив расчет, суд находит его верным.

Поскольку по условиям договора, истцом была оплачена лишь часть услуги 125 000 руб., указанная сумма подлежит учету при исчислении суммы неустойки.

125 000 руб. х 635 дней (с 25.09.2020 по 21.06.2022 х 3% = 2 381 250 руб.

Сумма неустойки, как которую вправе претендовать истец, исходя из вышеуказанных норм составляет 125 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, то в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 127 500 руб. (125 000 руб. + 125 000 руб. + 5 000 руб.)

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО1 А,Ю. изучены документы, подготовлена правовая позиция, собраны и оформлены доказательства, составлено исковое заявление, направлены претензия ответчику, исковое заявление в суд и ответчику, а также представитель принял участие в одном судебном разбирательстве (20 мин.), результатом оказанных услуг стало удовлетворение иска, при этом, по делу свидетели не допрашивались, экспертиза не назначалась, значительный объем доказательств по делу не исследовался, выездных заседаний не было, дело к категории сложных не относились. Таким образом, представителем ФИО1 истцу был оказан незначительный объем юридической помощи, при том, что дело к категории сложных не относилось.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права при этом учитывает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и приходит к выводу о неразумности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя и присуждении в пользу заявителя компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 ФИО6 удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО6 и ФИО2 ФИО6.

Взыскать со ФИО3 ФИО6 в пользу ФИО2 ФИО6 уплаченные по договору денежные средства в размере 125 000 руб., неустойку в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 127 500 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать со ФИО3 ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года