Решение по делу № 2-5006/2025 от 21.11.2025 - о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от <дата> <дата>, .

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД

в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, -

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования мотивированны тем, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 187 (девяносто шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей 43 копейки, в том числе: сумму невозвращенного основного долга – 45 267 (сорок пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 21 копейка; сумму начисленных и неуплаченных процентов – 50 920 (пятьдесят тысяч девятьсот двадцать) рублей 22 копейки. А также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек и судебные издержки (почтовые расходы) в размере 314 (триста четырнадцать) рублей 40 копеек.

Истец, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание своего представителя не направил, указал в иске о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае не явки ответчика.

Ответчик в судебное заседание, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ответчик не сообщили суду о причинах своей неявки на судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПK РФ.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 55–67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить денежные средства, а кредитор имеет право требовать исполнения обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пункт 1 ст. 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

По смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец вправе на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором и законом. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа. В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ при неисполнении заемщиком обязанности по возврату суммы займа в срок на сумму долга подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № (далее – Договор), согласно условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 50 000 руб. 00 коп. сроком на 178 календарных дней, с процентной ставкой 0,80 % от суммы займа за каждый день пользования, со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок заключения Договора, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа). Правилами предусмотрена возможность продления ответчиком срока возврата суммы займа на срок не более 20 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец – ООО ПКО «ЦДУ Инвест» – включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Ранее по заявлению истца мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен, с разъяснением взыскателю права предъявления заявленного требования в порядке искового производства, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору потребительского займа, по состоянию на дату обращения в суд общая сумма задолженности ответчика составляет 96 187 руб. 43 коп., в том числе:

-сумма невозвращенного основного долга – 45 267 руб. 21 коп.;

-сумма начисленных и неуплаченных процентов – 50 920 руб. 22 коп.;

-сумма штрафов и пеней – 0 руб. 00 коп.

Указанный расчет истцом подписан, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие документы:-Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 50 000 руб., сроком на 178 календарных дней, с процентной ставкой 0,80 % от суммы займа за каждый день пользования, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ;

-Приложение № к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № – график аннуитетных платежей, содержащий даты платежей, размер аннуитетных платежей, структуру платежей (погашение основного долга и процентов), а также остаток задолженности, из которого следует поэтапное погашение задолженности и расчет окончательного срока исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ;

-Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и Правила предоставления и сопровождения микрозаймов, являющиеся неотъемлемой частью Договора;

-Письмо ООО «Бест2пей» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), адресованное ООО МФК «ВЭББАНКИР», содержащее сведения о совершенной операции по выдаче займа по Договору №: успешное проведение платежной операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. 00 коп. по описанию платежа «Договор выдачи займа: 1003973079/11», что подтверждает фактическое перечисление денежных средств заемщику;

-Заявление заемщика к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее персональные данные ответчика (Ф.И.О., дата и место рождения, паспортные данные, адрес регистрации и проживания, контактные данные, сведения о занятости, доходе и др.), а также отметку о согласии заемщика на уступку кредитором прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам;

-Выписка из реестра учета заявлений/заемщиков ООО МФК «ВЭББАНКИР» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о контрагенте ФИО2, дате и времени регистрации, присвоенном логине, дате и времени заполнения анкеты, ознакомления с Правилами, получения электронной подписи, дате и времени принятия решения о выдаче кредита и подписания Договора, номере Договора, сроках его действия, контактах заемщика и сумме займа 50 000 руб., а также код электронной подписи, использованный при согласовании и подписании Договора;

Расчет задолженности по договору потребительского займа, согласно которому задолженность ответчика составляет 96 187 руб. 43 коп., с расшифровкой суммы основного долга, процентов, штрафов/пеней.

-Свидетельство №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ о включении ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности;

-Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест», в силу которого к истцу перешли права требования по Договору займа №;

-Уведомление ООО МФК «ВЭББАНКИР» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о заключении договора уступки права требования №, размере задолженности по состоянию на дату уведомления, реквизиты нового кредитора – ООО ПКО «ЦДУ Инвест», а также порядке и реквизитах для погашения задолженности;

-Копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № и определение об его отмене от ДД.ММ.ГГГГ;

-Документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. и судебные издержки (почтовые расходы) в размере 314 руб. 40 коп.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Представленный договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает переход к истцу – ООО ПКО «ЦДУ Инвест» – прав требования к ответчику по Договору займа №.

Приложение № к Договору – график аннуитетных платежей – согласуется с условиями Договора займа, отражает размер и сроки платежей, структуру платежей (часть основного долга и процентов), а также остаток задолженности, что подтверждает согласованный сторонами порядок погашения займа.

Письмо ООО «Бест2пей» (исх. №), содержащее сведения об успешном совершении финансовой операции по выдаче займа по Договору 1003973079/11 на сумму 50 000 руб. 00 коп., подтверждает факт перечисления денежных средств по Договору займа в пользу заемщика, а потому является надлежащим доказательством фактического предоставления суммы займа.

Заявление заемщика к Договору займа в совокупности с выпиской из реестра учета заявлений/заемщиков ООО МФК «ВЭББАНКИР» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей данные о дате и времени заполнения анкеты, ознакомления с Правилами, получения электронной подписи, дате и времени принятия решения о выдаче кредита и подписания договора, коде электронной подписи, подтверждают заключение Договора займа в электронной форме, выражение волеизъявления ответчика и использование им электронной подписи при заключении Договора.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (ст. 2, 5, 6) электронная подпись при соблюдении установленных требований признается аналогом собственноручной подписи. Исходя из этого суд считает доказанным, что Договор займа № был заключен между сторонами надлежащим образом, посредством использования электронной подписи ответчиком.

Кроме того, в заявлении заемщика содержится отметка о согласии на уступку кредитором прав требования по договору займа третьим лицам. В совокупности с уведомлением ООО МФК «ВЭББАНКИР» от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке права требования в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» это подтверждает соблюдение требований ст. 385 ГК РФ о надлежащем уведомлении должника о переходе права требования.

Доказательств, опровергающих факт заключения Договора займа, получения ответчиком суммы займа, перехода права требования к истцу, а также доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в полном объеме, суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по Договору займа судом проверен, соответствует условиям Договора и нормам действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа в размере 96 187 руб. 43 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и иные признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а также судебные издержки (почтовые расходы) в размере 314 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО2, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, адрес: 367904, <адрес>, пгт Тарки, <адрес>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117420, <адрес>ёткина, <адрес>, пом. I, комн. 12, эт. 1) задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 187 рублей 43 копейки, в том числе:

-сумму невозвращенного основного долга – 45 267 рублей 21 копейка;

-сумму начисленных и неуплаченных процентов – 50 920 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек и судебные издержки (почтовые расходы) в размере 314 (триста четырнадцать) рублей 40 копеек.

Всего взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 100 501 (сто тысяча пятьсот один) рубль 83 копейки.

Реквизиты для исполнения решения:

Получатель: ООО ПКО «ЦДУ Инвест»

Корр/счет: 30№ в ПАО Сбербанк <адрес>

БИК: 044525225

ОГРН: <***>

Расчетный счет: 40№

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев