<***>
Дело № 2-2988/2022
УИД № 66RS0003-01-2022-001955-87
Мотивированное решение изготовлено 07.06.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 31 мая 2022 года
Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Санаторий Кирова» о взыскании компенсации морального вреда, расходов за не оказанные по договору услуги, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Санаторий Кирова» о взыскании компенсации морального вреда, расходов за не оказанные по договору услуги, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что *** в 20:40, находясь в санатории «им.Кирова» по адресу: <...>, и спускаясь по главной лестнице от корпуса № 4 вниз к бассейну, упала. В результате падения получила травму, был установлен перелом и наложен гипс на руку. *** была сделана компьютерная томография руки, установлен <***>. Падение произошло из-за бездействия ответчика, выразившееся в непринятии необходимых мер по организации уличного освещения и обслуживания территории санатории, нарушено право на безопасность услуги, и как следствие причинен вред здоровью. Оставшейся отпуск, до ***, истец провела в гипсе, на обезболивающих таблетках и уколах. После окончания отпуска травматологом по месту жительства была направлена для оперативного лечения в ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» Екатеринбург. С *** по *** находилась на стационарном лечении, *** проведена операция – <***>. <***>. С *** по *** истец находилась на реабилитационном лечении в дневном стационаре. На больничном листе провела около трех месяцев. Размер компенсации морального вреда оценивает в 150 000 рублей. С учетом уменьшения исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., денежные средства в счет не оказанных услуг по договору в размере 4400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., штраф.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, полностью поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, пояснили, что получить оплаченные санаторно-курортные услуги, в том числе, лечение, в связи с полученной травмой руки по вине ответчика, стало невозможно. Ответчиком не было предпринято необходимых мер для безопасности посетителей, а именно: не был огорожен лестничный спуск для избежание травмирования проживающих, не была доведена информация об отсутствии уличного освещения на лестничном спуске. На протяжении трех дней после получения травмы руки со стороны ответчика не было предпринято никаких мер по возобновлению освещения на лестничном спуске. По информации, размещенной в сети интернет, заход солнца 03.09.2021 в г.Ялта происходил в 19:16, то есть более чем за один час до происшествия. В момент происшествия наступила полная темнота. Стоимость оказанных юридических услуг и оплаченных истцом является разумной и обоснованной.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск с последующими к нему дополнениями, в которых указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Санаторий Кирова» признает отсутствие нормального при обычных условиях освещения в районе лестницы, ведущей от корпуса № 4 к бассейну, полагает, что данную ситуацию следует признать форс-мажорной. Авария была устранена в кратчайшие сроки и вины санатория в отсутствии освещения нет. Заход солнца происходит в 20:31. К этому времени происшествие уже случилось. Заход солнца не говорит о наступлении полной темноты. Согласно справке МБУ «Ялтагорсвет» время включения наружного освещения в г.Ялта 03.09.2021 состоялось в 20:34, то есть в минуты, когда произошло падение истца на лестнице, освещение в городе согласно регламента в г.Ялта не должно было включиться. Истец не предприняла разумных мер для обеспечения безопасности своего здоровья. После поселения в санаторий никто из членов семьи Н-вых не записался на прием к врачу-терапевту для назначения курса лечения и определения графика оказания ему назначенных медицинских услуг. Посещение медицинских процедур является правом, а не обязанностью каждого лица, получающего санаторно-курортные услуги. Требования о взыскании средств за недополученные санаторно-курортные услуги являются необоснованными. Семья Н-вых не прерывала свой отдых, продолжала проживать и получать питание в санатории до конца срока действия путевки, дети посещали детскую комнату. Досудебная претензия направлена только спустя 4 месяца после происшествия, а не как установлено в п. 21 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта» в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации туристического продукта. Заявленные расходы на представителя являются завышенными, не соответствующими стоимости услуг адвокатов в г.Екатеринбурге.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, заключения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом принципов соразмерности, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в период с *** по *** истец и члены ее семьи находились на санаторно-курортном лечении в ООО «Санаторий Кирова». Санаторно-курортная путевка включала в себя лечение, трехразовое питание по типу «шведский стол», проживание в номере категории «Престиж».
Истец оплатила ООО «Санаторий Кирова» стоимость санаторно-курортных услуг в размере 73200 руб. (л.д. 10, 18).
Из материалов дела следует, что *** в 20:40 произошло падение истца ФИО1 на лестнице от корпуса № 4 в Санатории им.Кирова, по адресу: <...>, в результате которого истец ФИО1 получила телесные повреждения.
На место случившегося была вызвана скорая медицинская помощь. Составлен акт о происшествии, подписанный очевидцами и медицинской сестрой, оказавшей первую медицинскую помощь (л.д. 9).
Согласно справке, выданной ФГБУ ФНКЦ ФМБА в Крыму, *** за медицинской помощью *** обращалась ФИО1, где была оказана медицинская помощь: сделан рентген, наложен гипс на руку (л.д. 23).
Как следует из этапного эпикриза по случаю полученной травмы, составленного консультативно-диагностического центра ООО «Санаторий Кирова», пациентка ФИО1 обратилась за медицинской помощью на пост дежурной медицинской сестры санатория в 21:00 ***. Была оказана медицинская помощь в виде обезболивающего средства.*** года состоялись повторные приемы за обезволивающим средством.
*** сделана компьютерная томография руки, дано заключение: <***> (л.д. 17).
В период с *** года истец находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении № 1 ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им.В.Д. Чаклина» г.Екатеринбург. Диагноз: <***>. *** проведена операция: <***>. <***> *** Пациент выписан под наблюдения травматолога по месту жительства, выдан лист нетрудоспособности с *** по ***, рекомендовано: ЛФК с инструктором, исключить подъем тяжестей, тепловые процедуры. Швы снять через 14 дней после операции, продлевать лист нетрудоспособности по месту жительства ***. Рентгенография через месяц после операции (л.д. 25).
Согласно справке № *** от ***, выданной ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП, ФИО1 находилась на реабилитационном лечении в дневном стационаре с *** по *** (л.д. 24).
Согласно представленным листкам нетрудоспособности (л.д.14-16) истец с *** по *** находилась амбулаторном лечении по месту жительства в ГБУЗ СО ЦГБ № 7 (с *** по *** в ГАУЗ СО ЦСВМП УИТО им.Чаклина).
Таким образом, факт причинения вреда здоровью истцу ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, представленными в дело доказательствами.
Согласно представленном ответчиком пояснительной записке от ***, составленной заместителем директора по ТЧ ФИО7, *** практически в течение всего дня шел дождь, что привело к размоканию грунта в районе подземной прокладки кабельной линии питающей район лестничного спуска. В момент включения уличного освещения территории санатория в 18:30 *** произошел пробой питающего кабеля в результате чего лестничный спуск остался без освещения до устранения аварийной ситуации (л.д. 44).
Факт получения вреза здоровью в результате падения на лестнице санатория ответчиком не оспаривался.
*** истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении компенсации морального вреда и не оказанные санаторно-курортные услуги (л.д. 19).
Учитывая указанные обстоятельства, а также представленную медицинскую документацию на имя ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ответчик предоставил потребителю ненадлежащую услугу, не обеспечил безопасность на территории санатория, выразившейся в отсутствии освещения на лестнице входа № 4 санатория, которая привела к травме в виде многооскольчатого перелома дистального эпиметафиза левого плеча с повреждением хряща. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из характера спорного деликтного правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ООО Санаторий Кирова» обязанности по компенсации морального вреда истцу, возникшего в связи с телесными повреждениями, причиненные истцу ФИО1
В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Положениями статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным.
Ссылки ответчика о непринятии ФИО1 разумных мер для обеспечения безопасности своего здоровья, суд оценивает как несостоятельные, поскольку бесспорных доказательств того, что ФИО1 нарушила меры предосторожности, в деле не имеется, в связи с чем обстоятельства получения истцом телесных повреждений не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, грубой неосторожности в действиях истца в данном случае суд не усматривает.
Доводы ответчика об отсутствии по регламенту г.Ялта освещения в городе в момент падения также не исключает ответственность ответчика за полученные истцом повреждения здоровья.
На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При оценке требования истца о компенсации морального вреда, определении размера, суд принимает во внимание причиненные истцу физические и нравственные страдания вследствие полученной при падении травмы, а также индивидуальные особенности потерпевшего, период стационарного и амбулаторного лечения – более 3 месяцев, проведение операции, прохождение длительной реабилитации до настоящего времени и иные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, в их совокупности, степень вины причинителя вреда, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150000 руб.
Согласно калькуляции санаторно-курортной путевки в ООО «Санаторий Кирова» стоимость одного койко для пребывания по путевке взрослого члена семьи Н-вых составила 2600 руб., в том числе: проживание - 1600 руб., питание – 450 руб., лечение – 550 руб. (л.д. 43).
Суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств за неоказанные услуги по договору в размере 4400 руб., которые состоят из не оказанного лечения в период с 04 по 11 сентября 2021 года (8 дней) из расчета 550 руб. день являются законными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 постановления от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец являлся потребителем в спорном правоотношении, поскольку находилась на санаторно-курортном лечении у ответчика в период с *** по ***, а потому в данном случае подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».
*** ответчиком получена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.
Доводы ответчика о нарушении истцом сроков предъявления досудебной претензии, судом отклоняются, поскольку в сложившихся правоотношениях не применимы нормы Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».
С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77200 руб. (150000 +4400*50%).
На основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Санаторий Кирова» о взыскании компенсации морального вреда, расходов за не оказанные по договору услуги, штрафа удовлетворить.
Взыскать с ООО «Санаторий Кирова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., денежные средства в счет не оказанных услуг по договору в размере 4400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 77200 руб.
Взыскать с ООО «Санаторий Кирова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья <***> Т.Н. Демина