Решение по делу № 2-2908/2023 от 19.09.2023

Производство № 2-2908/2023

УИД 28RS0004-01-2022-003068-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Чадаеве Я.А.,

с участием представителя истца ЖА, ответчика ЕН, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ПЕ, представителя ответчика ВА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ЛГ, ЕН, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ПЕ, о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 04 февраля 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ВА, ЛГ был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 822 400 рублей под 16,25 % годовых на срок 228 месяцев на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***

Указанное имущество было приобретено в собственность ВА с использованием кредитных денежных средств. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог права требования участника долевого строительства по договору № С2/2-129 от 30 января 2015 года, залог построенного объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***

13 декабря 2020 года ВА умерла. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному договору заемщиком не заключался.

Задолженность по кредитному договору не погашена, по состоянию на 08 сентября 2023 года задолженность составляет 1 931 840 рублей 28 копеек, из них: 1 599 607 рублей 93 копейки – ссудная задолженность, 323 801 рубль 38 копеек – проценты по кредиту, 8 430 рублей 97 копеек – неустойка.

Поскольку наследство за умершей ВА принял ее супруг ЕН, а также несовершеннолетняя дочь ПЕ, истец считает, что созаемщик, а также наследники умершей ВА должны нести ответственность в рамках указанного кредитного договора.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 04 февраля 2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ЛГ, ВА взыскать в солидарном порядке ЛГ, ЕН, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ПЕ, задолженность по кредитному договору в размере 1 931 840 рублей 28 копеек, из них: 1 579 607 рублей 93 копейки - ссудная задолженность, 323 801 рубль 38 копеек - проценты, 8 430 рублей 97 копеек - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 659 рублей 33 копейки; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 872 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске с учетом уточнений настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что наследство за умершей ВА принял ее супруг и несовершеннолетняя дочь, поэтому, в том числе данные ответчики должны нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Рыночную стоимость предмета залога, представленную стороной ответчика сторона истца не оспаривает.

В судебном заседании ответчик ЕН и его представитель с иском не согласились в части обращения взыскания на квартиру, в обоснование возражений указав, что суд может воспользоваться своим правом и отказать в обращении взыскания на предмет залога, так как в противном случае будут нарушены интересы несовершеннолетней. Также пояснили, что несовершеннолетняя ПЕ вместе с отцом постоянно проживают в <...>. Кроме того, 18 сентября 2023 года и 08 августа 2023 года ответчиком в счет погашения долга было внесено 40 000 рублей. Считают, что рыночная стоимость предмета залога занижена и составляет 6 100 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2023 года производство по делу в части требований, предъявленных к ответчикам администрации города Благовещенска, ТУ Росимущества в Амурской области, ТС, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней АЕ о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекращено, в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам.

В судебное заседание не явились ответчик ЛГ, представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ЕН и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, 04 февраля 2015 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ВА, ЛГ (созаемщики) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщикам на условиях солидарной ответственности предоставлен кредит «Приобретение строящегося жилья» в размере 1 822 040 рублей под 16,25 % годовых на срок 228 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Из пунктов 6, 12 кредитного договора следует, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1. Общих условий кредитования.

За несвоевременное страхование/возобновление страхования объектов недвижимости, оформленных в залог (в соответствии с пунктом 4.4.2 Общий условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 20 Договора (в соответствии с пунктом 4.4.11 Общий условий кредитования): в размере ? процентной ставки, установленной пунктом 4 Договора, начисляемой на остаток Кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору до выдачи кредита: права требования участника долевого строительства по договору в залог по договору участия в долевом строительстве № С2/2-129 от 30.01.2015 года с последующим залогом построенного объекта недвижимости; построенный объект недвижимости (в т.ч. указанный в пункте 11 договора) в залог – квартира, находящаяся по адресу: ***. Залоговая стоимость объекта недвижимости определяется в размере 90 % от стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно пункту 18 кредитного договора титульным созаемщиком определена ВА.

Материалами дела подтверждается, что обязательства банка по кредитному договору были выполнены, денежные средства зачислены на счет ВА, объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: *** приобретен в собственность ВА что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

22.09.2015 года филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Материалы дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что задолженность по кредитному договору погашена не была, по состоянию на 08 сентября 2023 года задолженность по кредитному договору <***> от 04 февраля 2015 составляет 1 931 840 рублей 28 копеек, из них: 1 599 607 рублей 93 копейки – просроченный основной долг, 323 801 рубль 38 копеек - проценты, 8 430 рублей 97 копеек – неустойка.

Расчет задолженности по кредиту, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, стороной ответчиков не представлен.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что 18 сентября 2023 года ответчиком в счет погашения долга по кредиту были внесены денежные средства в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18 сентября 2023 года, которые не учтены истцом при производстве уточненного расчета задолженности. Учитывая положения статьи 319 гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить заявленную ко взысканию сумму процентов на сумму внесенного 18 сентября 2023 года платежа в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного, по состоянию на 08 сентября 2023 года задолженность по кредитному договору <***> от 04 февраля 2015 составляет 1 911 840 рублей 28 копеек, из них: 1 599 607 рублей 93 копейки – просроченный основной долг, 303 801 рубль 38 копеек - проценты, 8 430 рублей 97 копеек – неустойка.

Доказательств гашения указанной задолженности по кредитному договору ответчиками вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно записи акта о заключении брака № *** от 14 ноября 2015 года ЕН ВА. заключили брак, после заключения брака ВА присвоена фамилия ВА.

12 сентября 2016 года у супругов *** родилась дочь ПЕ (запись акта о рождении № *** от *** года).

Согласно свидетельству о смерти серии I-ОТ ***, выданному отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области 15 декабря 2020 года, ВА умерла 13 декабря 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (часть 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (части 1,2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2 указанной статьи).

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (часть 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заемщик ВА умерла, по имеющимся на день смерти наследодателя обязательствам несут ответственность ее наследники, принявшие наследство в установленном законом порядке.

Из дела следует, что за ВА на дату смерти зарегистрировано право собственности на объект, переданный в залог по спорному кредитному договору <***> от 04 февраля 2015 года: квартиру, расположенную по адресу: ***

Согласно представленных истцом сведений, на счетах открытых в ПАО Сбербанк на имя ВА, находятся денежные средства в общей сумме 16 047 рублей 61 копейка (на счете № *** в размере 0,12 рублей; на счете № *** в размере 122,37 рублей; на счете № *** в размере 15 842,66 рублей; на счете № *** в размере 62,54 рублей; на счете № *** в размере 19,92 рублей).

Согласно ответу ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» от 6 мая 2022 года в архиве технической документации, находящемся на хранении в учреждении сведения о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимого имущества на территории Амурской области за ВА отсутствуют.

Из ответа заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области от 14 апреля 2022 года следует, что по состоянию на 12 апреля 2022 года за ВА автотранспортные средства не зарегистрированы и ранее не регистрировались.

Из ответа заместителя председателя Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска от 21 апреля 2022 года следует, что договор на безвозмездную передачу в собственность ВА жилого помещения, являющегося собственностью муниципального образования г. Благовещенска, не заключался.

Сведений о наличии иного имущества, остававшегося после смерти ВА, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов наследственного дела № 5/2021, заведенного к имуществу ВА никто из ее родственников не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ВА

11 июня 2021 года ЛГ обратилась к нотариусу с заявлением, в котором сообщила об отказе от причитающегося ей наследства после смерти дочери ВА в пользу ее дочери ПЕ.

Между тем, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ЕН, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ПЕ, к Администрации г. Благовещенска, требования истца удовлетворены, судом прекращено (аннулированно) право собственности муниципального образования город Благовещенск в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***; установлен факт принятия ЕН и ПЕ наследства, открывшегося после смерти ВА, умершей 13 декабря 2020 года, в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***; за ЕН, признано право собственности на 1/3 доли, за ПЕ, 2/3 доли в праве собственности в порядке наследования по закону после смерти ВА, умершей 13 декабря 2020 года, в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Так, в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками, в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям при отнесении их к юридически значимым обстоятельствам как по одному, так и по другому делу, не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд считает установленным тот факт, что ЕН, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ПЕ, принял наследство, открывшееся после смерти ВА, в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в связи с чем указанные лица должны нести обязательства по долгам наследодателя.

Справкой от 15 сентября 2023 года, подготовленной ООО «АмурОценка», подтверждается, что наиболее вероятная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 6 100 000 рублей.

Данная стоимость стороной истца не оспаривалась.

При этом судом учитывается, что сумма заявленных истцом к ответчикам требований находится в переделах стоимости наследственного имущества (1 911 840 рублей 28 копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки составляет 8 430 рублей 97 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года № 80-О и от 15.01.2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд учитывает срок, с течении которого ответчик перестал исполнять принятое обязательство по возврату денежных средств, сумму неустойки, в связи с чем суд считает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не подлежит уменьшению. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку ответчик ЛГ являясь созаемщиком по кредитному договору <***> от 04 февраля 2015 года, не была освобождена от кредитных обязательств после смерти титульного заемщика ВА и обязана была производить платежи в установленном графиком размере и срок, учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, с ЕН, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ПЕ, как наследников умершего заемщика ВА, так и с ЛГ, являющейся созаемщиком по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 4 февраля 2015 года в размере в размере 1 911 840 рублей 28 копеек, из них: 1 599 607 рублей 93 копейки - ссудная задолженность, 303 801 рубль 38 копеек - проценты, 8 430 рублей 97 копеек - неустойка.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

Как следует из материалов дела досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, 25 января 2022 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора однако, указанные требования были оставлены без внимания.

Учитывая факт нарушения условий кредитного договора, наличие просроченной задолженности, суд признает нарушение договора существенным, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора <***> от 4 февраля 2015 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ВА и ЛГ, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено решение суда от 14 июля 2023 года квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности ЕН (1/3 доли) и ПЕ (2/3 доли).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что задолженность по кредитному договору <***> от 04 февраля 2015 года ответчиками до настоящего времени не погашена.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по погашению кредитной задолженности, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, данное нарушение имеет систематический характер и составляет более трех раз в течение двенадцати месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, а также требованиям Закона N 102-ФЗ наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки (залога недвижимости).

На основании изложенного, факт нахождения в собственности несовершеннолетнего ребенка спорного жилого помещение, которое подлежит обращению к взысканию, не имеет правового значения. Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями ответчика ЕН, он посточнно проживает в <...> совместно с дочерью ПЕ

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, данной нормой права установлен механизм определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки для целей его реализации с публичных торгов.

Следовательно, начальная продажная стоимость указанной квартиры, определена сторонами в размере 6 100 000 рублей.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору <***> от 04 февраля 2015 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащую на праве долевой собственности ЕН, ПЕ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 100 000 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 04 февраля 2015 года.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 659 рублей 33 копейки, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № 315888 от 17 марта 2022 года, № 688266 от 05 июня 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ЛГ, ЕН, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ПЕ, о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №4609 от 04 февраля 2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ЛГ, ВА ВА.

Взыскать солидарно с ЛГ, ЕН, ПЕ, в лице законного представителя ЕН задолженность по кредитному договору №4609 от 04 февраля 2015 года в сумме 1 911 840 рублей 28 копеек, из них: 1 579 607 рублей 93 копейки – ссудная задолженность, 323 801 рубль 38 копеек – проценты, 8 430 рублей 97 копеек – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 659 рублей 33 копейки.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №4609 от 04 февраля 2015 года обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в мотивированной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.