Дело № 2-2715/2022

29RS0014-01-2022-001182-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.01.2022 № У-21-167593/5010-004,

установил:

акционерное общество «МАКС» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.01.2022 № У-21-167593/5010-004 по обращению ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.01.2022 № У-21-167593/5010-004 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 01.03.2019 по дату фактического исполнения АО «МАКС» решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-167/2019, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 118 006 руб. 00 коп., установленную решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-167/2019, но в совокупности с неустойкой в размере 20 000 руб. 00 коп., взысканной решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-167/2019, не более 400 000 руб. 00 коп. Заявитель с указанным решением не согласен, поскольку взыскатель в АО «МАКС» за исполнением решения Замоскворецкого районного судом г. Москвы по делу № 2-167/2019 не обращался. Требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. 29.12.2020 в адрес АО «МАКС» поступило уведомление о заявлении между ФИО2 и ФИО3 договора цессии. 16.09.2021 решением суда по гражданскому делу № 2-945/2021 в удовлетворении требований ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании неустойки было отказано. Указанное решение имеет преюдициальное значение, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1, которому ФИО3 передано по договору цессии от 18.11.2021 право требования к АО «МАКС» надлежит отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения.

Представитель заявителя АО «МАКС», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Полагал, что договор уступки права требования, заключенный между ФИО2 и ФИО3, подписан не ФИО2, а иным лицом.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 01.04.2017 между ФИО5 (далее - потребитель) и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 0728957959 со сроком страхования с 01.04.2017 по 31.03.2018 (далее - Договор ОСАГО).

05.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП с участием транспортного средства «Toyota Corolla», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО6 и принадлежащего потребителю транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак № (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застраховав в АО СК «ГАЙДЕ» в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 1023163011.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу № 2-167/2019 установлена обоюдная вина потребителя и ФИО6 в ДТП.

19.12.2017 между потребителем и ФИО2 заключен Договор уступки права требования (цессии) № 1979/1, согласно которому потребитель уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме право требования к АО «МАКС» по Договору ОСАГО, возникшее у потребителя в связи с повреждением принадлежащему ему транспортного средства в результат ДТП.

23.12.2017 ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО).

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 23.12.2017 АО «МАКС» не осуществлена выплата страхового возмещения, в связи с чем ФИО2 обратился с исковым заявлением к АО «МАКС» в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу № 2-167/2019 с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 118 006 руб. 00 коп., неустойка за период с 22.01.2018 по 28.02.2019 в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решения суда АО «МАКС» до настоящего времени не исполнено.

08.10.2020 ФИО2 в электронной форме обратился в АО «МАКС» с (заявлением) претензией с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления (претензии) ФИО2 от 08.10.2020 АО «МАКС» письмом от 12.10.2020 № 23701 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением АО «МАКС» ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением № У-20-155137, содержащим требование о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

19.10.2020 между ФИО2 и ФИО3 заключен Договор уступки права требования (цессии) № 159/20, согласно которому ФИО2 уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме право требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.11.2017, а также иных сумм: неустойки, финансовой санкции и расходов.

Уведомление ФИО3 о заключении Договора цессии, с приложением Договора цессии от 19.10.2020, 17.12.2020 поступило в адрес АО «МАКС».

27.11.2020 решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от 21.10.2020 № У-20-155137 требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены. С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 01.03.2019 по дату фактического исполнения АО «МАКС» решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-167/2019, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 118 006 руб. 00 коп., установленную решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-167/2020, но совокупно с неустойкой в размере 20 000 руб. 00 коп., взысканной решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-167/2019, не более 400 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 27.11.2020, АО «МАКС» обратилось Ломоносовский районный суд города Архангельска с заявлением о его обжаловании.Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16.09.2021 по гражданскому делу № 2-945/2021 решение финансового уполномоченного от 21.10.2020 отменено. При разрешении дела судом было установлено, что обращение от имени ФИО2 отправлено в службу Финансового уполномоченного посредством электронного сервиса 20.10.2020. Между тем, согласно актовой записи о смерти от 20.10.2020, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что смерть ФИО2 наступила до совершения им юридически значимого действия - обращения в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, что исключает возможность наступления соответствующих правовых последствий и возможность правопреемства, заявление АО «МАКС» об отмене указанного решения признано обоснованным.

Отмена Ломоносовским районным судом города Архангельска при указанных выше обстоятельствах решения финансового уполномоченного от 27.11.2020 сама по себе не является препятствием для обращения с требованием к АО «МАКС» правопреемников ФИО2

Из материалов дела следует, что Договор уступки права требования (цессии) № 159/20 между ФИО2 и ФИО3 заключен 19.10.2020, поступил в адрес заявителя 17.12.2020.

Довод о недействительности заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора цессии от 19.10.2020 АО «МАКС» не заявлялся.

Ходатайство представителя АО «МАКС» о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу подлинности подписи ФИО2 в договоре от 19.10.2020 судом отклонено, поскольку заявителем не приведены какие-либо признаки подложности указанного договора. Заключение договора 19.10.2020 само по себе не дает суду оснований сомневаться в волеизъявлении ФИО2 на его заключение и в оценке достоверности данного договора.

27.10.2021 ФИО3 по договору уступки права требования (цессии) № 146/21 переданы ФИО1 права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, а также иных сумм: неустойки, финансовой санкции и иных расходов.

18.11.2021 в адрес АО «МАКС» от ФИО1 поступило уведомление о заключении договор цессии от 27.10.2021, с приложением Договора цессии, что не оспаривается АО «МАКС».

Рассмотрев обращение ФИО1 в отношении АО «МАКС» о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный принял оспариваемое заявителем решение, оснований для отмены которого суд не усматривает.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, коте должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Статьей 193 ГК РФ установлено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

18.04.2019 решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № 2-167/2019 с АО «МАКС» взысканы страховое возмещение в размере 118 006 руб. 00 коп. и неустойка в размере 20 000 руб. 00 коп. за период с 22.01.2018 по 28.02.2019.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ввиду отсутствия документов, подтверждающий исполнение АО «МАКС» вышеназванное решения суда, неустойка, начисляемая на сумму 118 006 руб. 00 коп., подлежит взысканию с АО «МАКС», начиная с 01.03.2019 по дату фактического исполнения решения, но, совокупно с неустойкой в размере 20 000 руб. 00 коп., в размере не более 400 000 руб. 00 коп.

Не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не препятствовало АО «МАКС» исполнению указанного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы в пользу взыскателя и (или) его правопреемников, в связи с чем довод заявителя о злоупотреблении правом взыскателем своим правом судом отклоняется.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, поскольку не свидетельствует страховщика, не исполнившего свои обязательства по выплате страхового возмещения, от установленной законом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Основания для неисполнения решения суда у АО «МАКС» в пользу взыскателя и (или) его правопреемников у заявителя отсутствовали.

Учитывая, что АО «МАКС» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему потерпевшего, а также его правопреемников с требованием о выплате страхового возмещения, заявителю было известно об установленной законодательством об ОСАГО ответственности за нарушение обязательства. В связи с этим суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий АО «МАКС».

Поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки является правильным, оснований для его отмены судом не усматривается, заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление акционерного общества «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.01.2022 № У-21-167593/5010-004 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года.

Председательствующий М.С. Вербина