Решение по делу № 2-5772/2022 от 05.10.2022 - о взыскании задолженности и пени по договору о предоставлении платных образовательных услуг в сфере высшего образования.

УИД: 78RS0015-01-2022-003952-47

Дело № 2-5772/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 05 октября 2022 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного Учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный Университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору о предоставлении платных образовательных услуг в сфере высшего образования,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное Учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный Университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании расходов на обучение в размере 68 556 руб., пени в размере 7 958,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 495 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что 26 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор № 10103ВБ19113 о предоставлении платных образовательных услуг в сфере высшего образования. Ответчик был отчислен из образовательного учреждения 01 декабря 2020 года в связи с неисполнением условий договора. Ответчик оплату за предоставленные услуги в семестре 2020 года не произвел, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 53 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

Требования, предъявляемые к договору об образовании, изложены в статье 54 данного Федерального закона.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как следует из п.1 и п.3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что также предусмотрено в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем уведомления управомоченной стороной другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации управомоченная сторона при осуществлении права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Действие договора прекращается с момента заключения соглашения о прекращении договора (п.3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения образовательных отношений в связи с отчислением указаны в ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Наряду с установленными ст. 61 названного Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося (ч. 7 ст. 54 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Согласно ч.8 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указывается в договоре.

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2019 года между Федеральным государственным бюджетным Учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный Университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» и ФИО1 заключен договор № 10103ВБ19113 о предоставлении платных образовательных услуг в сфере высшего образования.

По условиям данного договора, истец обязался оказать образовательные услуги по программе высшего образования «Информационные системы и технологии» ФИО2, а ответчик принял на себя обязательство оплатить обучение по образовательной программе.

Срок освоения образовательной программы на момент подписания договора составляет 4 года (п. 1.2 договора), стоимость обучения в Университете по соответствующей специальности определяется в п. 3.1 договора и составляет за каждый семестр 102 00 руб., полная стоимость за весь период обучения составляет 816 000 руб.

Увеличение стоимости обучения после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости обучения с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Приказом ректора Университета от 19 мая 2020 года № 254 утверждено повышение на 3% стоимости обучения по основным образовательным программам по действующим договорам об образовании с физическими и (или) юридическими лицами, начиная с осеннего семестра 2020 года.

Стоимость осеннего семестра 2020 года составила 105 060 руб.

Приказом ректора Университета от 02 декабря 2020 года № 1269/кс ФИО2 был отчислен с 01 декабря 2020 года по очной форме на платной основе, за неисполнение условий пп. 3.2 и 3.3 договора о предоставлении платных образовательных услуг. Договор об оказании платных образовательных услуг расторгнут в соответствии с п. 4.4. договора.

Согласно пункту 2.5 договора ответчик и (или) обучающийся обязаны своевременно вносить плату за предоставляемые услуги (л.д. 15).

Оплата за образовательные услуги, согласно пункту 3.2 договора, производится по семестрам в рублях на банковский расчетный счет Университета в наличной и безналичной форме. После заключения настоящего договора заказчик и (или) обучающийся в течение 3 банковских дней производит оплату первого семестра обучения. Последующая оплата обучения производится за нечетный семестр – до 1 сентября, за четный семестр – до 01 марта текущего учебного года (п.3.3 договора).

Указанный договор содержит подписи сторон. Ответчик не представил доказательств, опровергающих факт подписания им договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал предъявленные исковые требования по тем основаниям, что университет несовременно отчислил ФИО2 в одностороннем порядке.

Таким образом, из изложенных обстоятельств видно, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, оказывал ответчику образовательные услуги в период с 01 сентября 2020 года по 01 декабря 2020 года, в то время как ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности исходя из определенной сторонами стоимости оказанных услуг.

В силу пункта 4.4 договора Университет вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случаях, предусмотренных п. 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706.

На момент рассмотрения дела указанное постановление утратило силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 16.07.2020 № 1050.

Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1441 утверждены новые Правила оказания платных образовательных услуг, в п. 22 которых в том числе указано, что по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в связи с просрочкой оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Суд не принимает возражения ответчика о том, что истец не оказывал ФИО2 образовательные услуги, поскольку то обстоятельство, что ответчик, как он утверждает, не посещал занятия, не свидетельствует о том, что истец не оказывал образовательные услуги.

Довод ответчика о том, что ФИО2 должен был быть отчислен в связи с непосещением занятий, не является основанием для отклонения заявленных требований, поскольку заключенный между сторонами договор об обучении не расторгался ответчиком, доказательств подачи заявлений об отчислении ФИО2 и расторжения договора не представлено.

Таким образом, расторжение договора об оказании образовательных услуг является правом стороны, а сам факт непосещения учебных занятий студентом не может служить основанием для его отчисления и освобождения ответчика от обязанности оплатить образовательные услуги по договору.

Ответчик, в случае отсутствия у ФИО2 намерения продолжать учебу, не был лишен возможности расторгнуть договор путем своевременного уведомления об этом истца, что им не сделано, обратного суду не доказано.

Непосещение ФИО2 занятий не может служить основанием для неисполнения ответчиком договора в части оплаты, поскольку целью заключения договора являлось получение высшего образования, для чего студенту необходимо посещать занятия, указанные в расписании, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные образовательной программой, графиком учебного процесса, учебным планом.

В случае отсутствия намерения продолжать учебу ответчик не был лишен возможности расторгнуть договор путем уведомления истца в письменной форме, однако этого не сделал, дав учреждению разумные основания полагать, что он нуждается в дальнейшем получении образовательных услуг и не отказывается от них.

Таким образом, ответчик фактически добровольно не получал услуги в спорный период времени, каких-либо препятствий к этому не имелось. Доказательства обратного суду не представлены.

Суд, проверив расчет задолженности по оплате за обучение, представленный истцом, признает его арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание обстоятельства дела и положения договора, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору на обучение в размере 68 556 рубля.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3.7 договора, университет вправе взыскать с заказчика пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от неоплаченной суммы по говору за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7 958,20 руб.

Суд приходит к выводу, что указанные в договоре меры ответственности несоразмерны обязательствам, которые, обременены неустойкой, поэтому в целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 7 958,20 руб. до 2 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 2 495 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного Учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный Университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Федерального государственного бюджетного Учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный Университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» задолженность по договору о предоставлении платных образовательных услуг в сумме 68 556 рублей, пени за период с 01 сентября 2020 года по 17 марта 2022 года в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 495 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.