РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5590/25 по иску адрес - Инвест» к адрес Москвы адрес Тропарево-Никулино», фио о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

адрес - Инвест» обратилось в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Тропарево-Никулино» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в результате залива, произошедшего в декабре 2024 года по причине течи гофры на унитаз в квартире № 15, был нанесен ущерб нежилым помещениям, расположенным по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес (кадастровый номер 77:06:0001002:9884), принадлежащим на праве собственности истцу. Залитие нежилые помещения (комнаты 16,17,18,19,20,21, общей площадью 57,3 кв.м. в пределах нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0001002:9884) переданы в аренду ИП фио по договору аренды № 28ар/24 от 01.07.2024. По факту залива управляющей компанией ГБУ адрес Тропарево-Никулино» составлен акт осмотра от 16.12.2024, установлена причина залива, отмечены повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, истец обратился в ООО «Аджастер Груп». Согласно заключению № 24-1222 от 20.12.2024 общая стоимость ущерба от залития составила сумма В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что нарушило права истца и послужило основанием для обращения с иском в суд.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио

Представитель истца адрес - Инвест» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно доводам которых, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что залив произошел по вине управляющей компании, на которую должна быть возложена обязанность по возмещению, причинённого истцу ущерба.

Представитель ответчика ГБУ адрес Тропарево-Никулино» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно доводам которых, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем заливе.

Третье лицо ИП фио в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит, доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Судом установлено, что истец адрес - Инвест» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес (кадастровый номер 77:06:0001002:9884), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.02.2020 № 99/2020/313246216.

Нежилые помещения (комнаты 16,17,18,19,20,21, общей площадью 57,3 кв.м. в пределах нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0001002:9884) переданы в аренду ИП фио по договору аренды № 28ар/24 от 01.07.2024.

ГБУ адрес Тропарево-Никулино» является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

В декабре 2024 года в нежилом помещении истца произошел залив, о чем была уведомлена управляющая компания (заявка № 06389759/24).

По факту залива от 16.12.2024, представителями ГБУ адрес Тропарево-Никулино» составлен акт осмотра квартиры № 368-12/24, установлена причина залива: течь гофры на унитаз в квартире № 15; зафиксированы повреждения внутренней отделки; выводы комиссии – арендатором помещения предложено урегулировать вопрос о залитии с жителями квартиры № 15.

Собственником жилого помещения по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес с 18.02.2025 является фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 18.02.2025 № КУВИ-001/2025-44597038.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО «Аджастер Груп», согласно заключению № 24-1222 от 20.12.2024 величина рыночной стоимости восстановительного ремонта порождённых помещений по состоянию на 30.11.2024 составляет сумма

Представленное заключение № 24-1222 от 20.12.2024, выполненное в ООО «Аджастер Груп» отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате такого исследования, в связи с чем, оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу. Возражений относительно данного заключения ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, п. 3 ст. 3 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для доступа в жилое помещение без согласия на то проживающих в них лиц. Такого основания для доступа в жилые помещения, в частности, для сотрудников управляющей организации, как приведение в первоначальное состояние самостоятельной переделки жителями инженерного оборудования многоквартирного дома, данная норма не содержит.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25 (далее - Правила пользования жилыми помещениями), которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

ГБУ адрес Тропарево-Никулино» в силу своих уставных задач является лицом обслуживающим, а не надзирающим за надлежащим использованием инженерного оборудования, проходящего в жилых помещениях.

Учитывая изложенное, доводы ответчика фио о наличии вины управляющей компании, которая ненадлежащим образом осуществляла обслуживание общедомового имущества, вследствие чего, по его мнению произошел залив помещений истца, суд признает не состоятельными, а потому отклоняет их в полном объеме.

Кроме того, акт обследования по факту залива в судебном порядке не оспорен, недействительным судом не признан, а поэтому, является надлежащим доказательством факта залива. Оснований для признания указанного акта недостоверным и недопустимым доказательством суд не находит. Данный акт определяет наличие повреждений в помещениях истца в результате залива и фиксирует его причину, а также то обстоятельство, что сантехническое оборудование, находящееся в зоне ответственности управляющей компании на момент залива находилось в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом на ГБУ адрес Тропарево-Никулино» не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к указанному ответчику в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив помещений истца произошел по вине собственника квартиры № 15, на которого законом возложено бремя содержания жилого помещения, а также обязанность поддержания помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком фио

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине других лиц, ответчиком фио суду не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по заливу, произошедшему в декабре 2024 года суд считает, что с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные заливом в размере сумма

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Как следует из разъяснений содержащихся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу адрес - Инвест» (ИНН <***>) возмещение ущерба в результате залива в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении иска адрес - Инвест» к ГБУ адрес Тропарево-Никулино» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья Казакова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2025 г.