РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года <адрес>

Ясногорский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при секретаре Наумовой О.С.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-419/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей: <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ему и под его управлением, <данные изъяты> государственный знак № под управлением ФИО3, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО2, в его (истца) действиях и действиях третьего лица нарушений требований Правил дорожного движения РФ, не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению <данные изъяты> рубля. Страховая компания «РЕСО-Гарантия» произвела ему (ФИО1) выплату страхового возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Также ссылается на то, что понес расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, на почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Полагая, что у ответчика возникла обязанность по компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сверх выплаченного страхового возмещения, просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, на почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть исходя из наличия вины.

При разрешении возникших спорных правоотношений судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Шевроле Нива регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего исцу и под его управлением, № государственный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО3, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан ФИО2, который в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.

Оценив представленные доказательства, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что документы о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 2 марта 2022 года, оформлены с участием уполномоченного на то инспектора ДПС.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при вышеизложенных обстоятельствах, за нарушение требований п.9.10 КПДД РФ.

Данное постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке ФИО2 не обжаловалось, что не отрицалось ответчиком.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании признан тот факт, что лицом, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии являлся он, доказательства в опровержение данных доводов не представлялись.

Таким образом, из представленных и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что именно действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу.

Доказательств того, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина иных водителей, ими допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, не представлено и в материалах дела не содержится.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № получило механические повреждения.

Согласно предоставленного ФИО1 экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом-оценщиком ФИО6, размер причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству истца составляет <данные изъяты> рубля.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справками о безналичном зачислении по счету, реестрами денежных средств с результатами зачисления.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд исходит из вышеуказанного заключения. Суд считает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ. Суд учитывает, что содержащиеся в данном заключении эксперта выводы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте специалиста и непосредственном исследовании обстоятельств происшествия, данные выводы согласуются с установленными судом обстоятельствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Установленный по результатам проведения оценки размер рыночной стоимости работ по восстановлению автотранспортного средства перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске, соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 05 августа 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 марта 2022 года, суд также учитывает следующее.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым: условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года №11-П. и от 24 марта 2015 года №5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете-приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и: экономических отношений в частности.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Как разъяснил в своем постановлении №6-П от 10 марта 2017 года Конституционный суд РФ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности: дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответчик ФИО2 признал сумму ущерба, заявленную истцом. Им подано письменное заявление о признании иска, согласно которому последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ему известны, данное заявление сделано им добровольно, осознанно, без всяких условий.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает возможным принять признание ответчиком требований истца, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение от 11 мая 2022 года №10-22, положения ч.3 ст.173 ГПК РФ, то, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению и с ФИО2, как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 2 марта 2022 года, в пользу ФИО1, с учетом получения последним страхового возмещения, подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, суд полагает, что истцом подтверждено несение данных расходов, данные расходы являлись необходимыми для истца при обращении в суд с исковым заявлением и были понесены с целью обоснования суммы материального ущерба, и поскольку требования истца удовлетворены данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом в подтверждение несения расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что истцом представлен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Час Пик», кассовые чеками о внесении платы ООО «Час пик» в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, доказательства направления в адрес ответчика телеграммы, квитанция серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 <данные изъяты> рублей за услуги телеграфа.

Данные расходы в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей подтверждены чеком-ордером Тульского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, принимая во внимание положения пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что ответчиком признаны исковые требования, данное признание принято судом, прихожу к выводу о том, что истцу подлежит возврату 70% оплаченной им государственной пошлины, а именно в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек.

Возвратить ФИО1 частично государственную пошлину, уплаченную в соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (№), а именно в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Пучкова