Дело № 2-101/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.Н.
при помощнике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ООО «Спецпроект» о взыскании денежных средств,
установил :
ФИО6 и ФИО5, с учетом уточненных требований, обратились в суд с иском к ФИО7, ООО «Спецпроект» о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что являются собственниками 1/2 и 1/12 доли соответственно в праве собственности на здание агентства по обслуживанию пассажиров, общей площадью 160 кв.м. с кадастровым номером 27:0013004:325 по адресу: <адрес>Б. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанное нежилое помещение используется ответчиками в коммерческой деятельности без согласия на то истцов на основании незаконного договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 сумму доходов, извлеченных из незаконного пользования зданием в размере 1 790 559 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 745 651 руб. 10 коп., и далее со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО5 сумму доходов, извлеченных из незаконного пользования зданием в размере 298 426 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 25.02.2025 в размере 124 275 руб. 19 коп., и далее со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истцов ФИО9 исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО7, ООО «Спецпроект» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в письменных возражениях требования не признали, ссылаясь на необоснованность взыскания неосновательного обогащения с 28.03.2020, поскольку ответчики узнали о неосновательном обогащении с момента принятия судебного акта 24.02.2022. Также сослались на отсутствие доказательств обоснованности размера взыскиваемых денежных сумм.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о неосновательном обогащении являлись обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО7 на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 24.11.2016 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013004:101, площадью 713 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов расположенный по адресу: <...>.
27.09.2017 собственники земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0013004:101, 67:27:0013004:104 ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13 и ФИО7 заключили договор аренды указанных объектов недвижимости с ООО «Спецпроект» сроком на 10 лет.
27.09.2017 между ФИО7 и ООО «Спецпроект» заключен договор аренды нежилого помещения - автостанции, площадью 172 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013004:101. При этом в пункте 1.4 имеется указание, что помещение принадлежит арендодателю на праве собственности.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28.06.2018, вступившим в законную силу 04.08.2018, признано право собственности на объект недвижимости - здание агентства по обслуживанию пассажиров, общей площадью 160 кв.м., за ФИО6 в размере 1/2 доли в праве собственности; за ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО7 по 1/12 доли в праве собственности.
Вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24.02.2022 удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО5 и договор аренды здания агентства по обслуживанию пассажиров от 27.09.2017, заключенный между ФИО7 и ООО «Спецпроект» признан ничтожным.
Ссылаясь на то, что ответчики использовали спорное имущество в коммерческой деятельности без согласия истцом, просят взыскать доходы, извлеченные из незаконного пользования зданием.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, изложена правовая позиция, согласно которой право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.
Согласно ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 73 от 17 ноября 2011 года "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абз. 4, 5 п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 73 от 17 ноября 2011 года).
В том же пункте постановления указано, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, предъявить требование о взыскании всех доходов, к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор вправе выдвигать требования солидарному должнику, до момента полного удовлетворения своих требований (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).
В данном случае судом установлено, что решение всех собственников помещения о порядке пользования им отсутствовало. При этом отсутствовало согласие со стороны истцов на передачу помещения в аренду, не было принято решение о порядке распределения доходов между сособственниками. То есть ответчики не представили доказательств правомерного распоряжения общим имуществом и получения соответствующего дохода. При таких обстоятельствах истцы имеют право на взыскание денежных средств, полученных от сдачи общего имущества в аренду, пропорционально их доле в праве собственности на общее имущество.
Согласно выводам проведенной ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» судебной оценочной экспертизы (включая дополнительную экспертизу) рыночная стоимость арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета стоимости аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б составляет 3 581 120 руб., рыночная стоимость арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 313 359 руб.
Возражая против требований, ответчики ссылаются на то, что ФИО3 и ООО «Спецпроект» узнали о неосновательном обогащении от использования здания с момента принятия судебного акта – ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Спецпроект» прекратило свою деятельность в здании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.
Вместе с тем, суд находит данные доводы ответчиком необоснованными, поскольку как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС19-13850, положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход. То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества.
При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании суммы доходов, извлеченных из незаконного пользования зданием, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При расчете подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание проведенную по делу судебную экспертизу, и представленный истцом на основании данного экспертного заключения расчет, исходя из которого на долю ФИО2 размер таких доходов составит 1 790 559 руб. 72 коп., ФИО1 - 298 426 руб. 68 коп.
При разрешении требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает то, что в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует руководствоваться пунктом 2 статьи 1107 этого кодекса, регулирующей вопросы возмещения потерпевшему неполученных доходов.
Согласно указанной правовой норме на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, истцы помимо возврата суммы денежного обогащения истцы также имеют право на начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с того момента, когда ответчики узнали или должны были узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части требований ФИО2 составляет 745 651 руб. 10 коп., ФИО1 – 124 275 руб. 19 коп.
Ответчиками данный расчет не оспорен и признается судом арифметически верным.
Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании указанных процентов на сумму задолженности с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.
По правилам ст.98 ГПК РФ с ФИО3 и ООО «Спецпроект» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 26 888 руб., а в пользу ФИО8 – 9 565 руб. в возврат госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ООО «Спецпроект» удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 и ООО «Спецпроект» солидарно в пользу ФИО6 сумму доходов, извлеченных из незаконного пользования зданием в размере 1 790 559 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 745 651 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 790 559 руб. 72 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени со дня принятия решения суда – ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, а также 26 888 руб. в возврат госпошлины.
Взыскать с ФИО7 и ООО «Спецпроект» солидарно в пользу ФИО5 сумму доходов, извлеченных из незаконного пользования зданием в размере 298 426 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 275 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 298 426 руб. 68 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени со дня принятия решения суда – ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, а также 9 565 руб. в возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Председательствующий судья Д.Н. Иванов
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Д.Н. Иванов помощник судьи Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ФИО4 (Инициалы, фамилия)30.10.2025 г.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2025г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2023-002083-38
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-101/2025 (2-312/2024; 2-2612/2023;) ~ М-1199/2023