47RS0004-01-2021-012477-64

Дело № 33-3839/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Нестеровой М.В., Заплоховой И.Е.

при помощнике судьи: Ануфриевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3528/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений, допущенных при строительстве, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения истца ФИО2, ее представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО8, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес> устранить нарушения, допущенные при строительстве объекта и привести его в соответствии с нормами, действующего законодательства, взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 25000 руб.

В обосновании исковых требований указала, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> На принадлежащем истцу земельном участке расположены домик и теплицы. Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Ответчик возвел на принадлежащем ему земельном участке двухэтажный дом с нарушением норм действующего законодательства. Строительство дома осуществлено с нарушением пожарных норм, т.к. расстояние между домом, принадлежащим истцу, и спорным домом менее 10м.

Кроме того, дом ответчика затеняет принадлежащий истцу земельный участок. Истец не имеет возможности использовать земельный участок по назначению.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2022г. прекращено производство по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить недостатки, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, суд взыскал с ФИО2 расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения судом сделаны выводы не основанные на представленных и исследованных доказательствах по делу, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела. По мнению подателя жалобы, реконструкция садового дома ответчика явилась причиной уменьшения расстояния до садового дома истца, возведение второго этажа над гаражом - причиной затенения земельного участка истца. Выводы судебной экспертизы не соответствуют нормам противопожарной безопасности. В заключении эксперт указал, что нормативные документы, регламентирующие уровень инсоляции садового участка отсутствуют, при этом земельный участок истца относится к землям сельскохозяйственного назначения, земельный участок предоставлен для ведения садоводства, затенение земельного участка истца нарушает его права в использовании земельного участка по назначению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что реконструкция дома произведена в соответствии с законом, заключение эксперта является обоснованным, полным и правомерно положено в основу решения суда, противоречивость выводов экспертизы истцом не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области указал, что данный спор является частноправовым, судебное постановление на права и обязанности администрации не влияет.

В судебное заседание ФИО1, представитель ГУ МЧС России по Ленинградской области, представитель администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ФИО1 для участия в судебном заседании направила своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт того, что расстояние между домами на земельных участках с кадастровым номером № и с кадастровым номером № менее 12 м к существенным и значительным нарушениям пожарных норм отнесен быть не может, строительно-монтажные работы садового дома не завершены. При этом судом учтено, что снос (перенос) самовольных построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению, и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

При таком положении суд пришел к выводу, что возведенный на участке ответчика садовый дом, вид разрешенного использования участка, на котором он находится, соответствует назначению возведенного строения, не нарушает и не ограничивает права и охраняемые законом интересы истца по использованию своего земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем основания для удовлетворения требований об обязании устранить нарушения, допущенные при строительстве объекта и привести его в соответствии с нормами, действующего законодательства отсутствуют.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> на основании постановления администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 3 июня 2010г. № 1201/03.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании постановления администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 25 сентября 2008г. № 3001/03. Данные земельные участки являются смежными.

ФИО1 также является собственником садового дома и индивидуального гаража, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 2009г.

В начале лета 2021 года ответчик начал реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности садового дома.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной на основании определения суда от 22 июня 2022 года, ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» следует, что садовый дом, принадлежащий на праве собственности ответчику, представляет собой отдельностоящее, каменное, двухэтажное здание, со встроенным гаражом (расположен на первом этаже со стороны земельного участка с кадастровым номером № возведенное от сетчатого ограждения границы с соседним земельным участком с кадастровым № на расстоянии 3,8 м.

Высота первого этажа Н=2,86 м; высота второго этажа Н=3,15 м. высота от пола первого этажа до конька кровли Н=8,76 м.

Из заключения экспертизы усматривается, что в период обследования садовый дом представляет объект незавершенного строительства с высокой степенью готовности более 60%. Капитальный ремонт производится лишь на отдельных участках, имеющих повышенный износ.

Строение садового дома, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> после завершения всех строительно-монтажных работ будет соответствовать строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровья граждан не создает.

Эксперт указывает, что отсутствует нормативная документация, регламентирующие уровень инсоляции садового участка (т.1 л.д.149-178).

Дав оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено экспертным учреждением на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Экспертиза проведена с соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при реконструкции садового дома ответчиком были нарушены утвержденные противопожарные нормативы, а также, что указанное строения создает затенения участка истца, являлись предметом исследования судом первой инстанции, потому судебной коллегией отклоняются, поскольку, как было верно указано судом первой инстанции в постановленном решении, а также подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизой было установлено, что планировка исследуемого строения предусматривает возможность эвакуации людей из помещений, обеспечен подъезд пожарной техники к строению, обеспечен доступ личного состава пожарных подразделений к строению для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей с учетом возможности возникновения огня внутри любого помещения строения и выхода его на поверхность.

В экспертном заключении также указано, что между строением истца и ответчика должно быть расстояние 12 м., которое возможно сократиться на 20 %, что составит 9,6 м, между домами на земельных участках с кадастровым номером № составляет 9,68 м. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что исследуемое строение садового дома после завершения строительных работ будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Эксперт указал, что действующее законодательство не содержит нормативов по инсоляции территорий садоводческого или дачного земельного участка, таким образом, научно доказать, что фактическая совокупная продолжительность инсоляции территории меньше нормативной, не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертное заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, сторона истца не представила суду доводов, опровергающих выводы эксперта, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляла.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанций эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на вопросы судебной коллегии и лиц, участвующих в деле.

При этом эксперт показал, что каких-либо существенных нарушений, связанных с реконструкцией садового дома экспертным исследованием не установлено, объект исследования удовлетворяет строительным, градостроительным, пожарным требованиям, санитарным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровья граждан не создает и после завершения всех строительных работ может эксплуатироваться как садовый дом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену обжалуемого решения. Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Поскольку возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае законом не предусмотрена, судом первой инстанции также обосновано отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная расходы распределены судом между сторонами в соответствии со статьями 94, 98,100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: