Решение по делу № 2А-1073/2025 от 17.07.2025 - о признании незаконными решений, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

34RS0003-01-2025-001268-86 Дело № 2а-1073/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 июля 2025 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабешко К.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, – ФИО5, представителя административных истцов ФИО1, ООО «Майоров и партнеры», заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, -ФИО6, административного ответчика судебного пристава –исполнителя Кировского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО7, административного ответчика судебного пристава –исполнителя Кировского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО8, также на основании доверенности представляющей интересы административного ответчика ГУ ФССП по Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ООО «Майоров и партнеры» к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО7, ФИО8, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО9, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконными решений, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО7, ГУ ФССП по Волгоградской области, в обоснование требований указав, что решением Кировского районного суда г.Волгограда от 17 июля 2023г. иск ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и СНТ «Динамо» к ФИО10 удовлетворен, обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> площадью 600 кв.м., а также на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> площадью 60 кв.м. 28 сентября 2023г. ФИО1 направила в Кировский РОСП г.Волгограда заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему исполнительный лист серии ФС № 044894769. 12 октября 2023г. Кировским РОСП г.Волгограда на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 165439/23/34038-ИП, предметом исполнения которого являлось: обращение взыскания на земельный участок и садовый дом должника. Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 8 октября 2024г. произведено процессуальное правопреемство по указанному выше гражданскому делу, с СНТ «Динамо» на ООО «Майоров и партнеры». 12 декабря 2024г. Кировским районным судом г.Волгограда был отозван неверно оформленный исполнительный лист ФС № 044894769 и выдан новый: серии ФС № 049701686. 16 декабря 2024г. исполнительное производство № 165439/23/34038-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем ввиду отзыва исполнительного документа. При этом на основании исполнительного листа серии ФС № 049701686 Кировским РОСП г.Волгограда 18 декабря 2024г. возбуждено 6 исполнительных производств (по числу взыскателей по делу), а именно: № 426326/34/34038-ИП, № 422792/24/34038-ИП, № 422790/24/34038-ИП, № 422789/24/34038-ИП, № 422780/24/34038-ИП и № 422788/24/34038-ИП. Постановлением от 2 апреля 2025г. все шесть исполнительных производств объединены в одно сводное исполнительное производство (по должнику ФИО10), с присвоением ему номера № 426326/24/34038-ИП. Обращает внимание, что до настоящего времени требования исполнительного документы судебным приставом-исполнителем не исполнены, в орган государственного кадастрового учета для внесения изменения в ЕГРН в целях установления сведений о местоположении границ спорного земельного участка судебный пристав-исполнитель не обращалась, что свидетельствует о допущенном бездействии со стороны последнего. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не выполнялись требования пунктов 10-13 ФЗ Об исполнительном производстве, нереализованное с торгов имущество взыскателям не предлагалось.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства № 426326/24/34038-ИП от 18 декабря 2024г., выразившееся в не обращении в орган государственного кадастрового учета для внесения изменений в ЕГРН в целях установления сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Волгограда ФИО7, выразившееся в не совершении предусмотренных пунктами 10-13 ст.87 Закона Об исполнительном производстве, возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Волгограда ФИО7 обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 12 мая 2025г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Волгограда ФИО8 и врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Волгограда ФИО9, в качестве заинтересованных лиц: ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО2, ООО «Майоров и партнеры» (т.1 л.д.142-143).

Определением суда от 27 июня 2025г. к участию в деле в качестве административного соистца привлечено ООО «Майоров и партнеры» (т.2 л.д.72-74).

В судебном заседании представителем административных истцов ФИО1 и ООО «Майоров и партнеры» -ФИО6 заявлено ходатайство об уточнении административного иска, в котором он просит также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Волгограда ФИО7, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением должником требования от 6 мая 2025г. № 3408/25/604595 и не привлечении должника ФИО10 к административной ответственности.

Данные дополнения к рассматриваемому административному иску судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исходя из смысла приведенных положений процессуального закона, одновременное изменение оснований и предмета иска не допускается, поскольку иное свидетельствует о предъявлении в рамках уже имеющегося в производстве суда административного дела нового административного иска.

На стадии принятия заявления к производству суда, в том числе, при изменении оснований или предмета иска, с учетом правил определения подсудности, определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания, определение круга лиц участвующих в деле, а также их процессуального статуса.

В рассматриваемом случае заявленное представителем административных истцов дополнение к административному исковому заявлению свидетельствует о фактическом предъявлении нового административного иска, в связи с чем к рассмотрению в настоящем споре принято быть не может.

В судебном заседании представителем административных истцов ФИО1 и ООО «Майоров и партнеры» -ФИО6 и представителем административного истца ФИО1 –ФИО5 заявлено ходатайство об уточнении административного иска, в котором они также просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Волгограда ФИО7, выразившееся в не совершении действий, предусмотренных ст.87 и ст.91 ФЗ Об исполнительном производстве, в т.ч. не направлении в адрес всех взыскателей предложения оставить нереализованное имущество за собой, возложив обязанность устранить допущенные нарушения.

Судом названные уточнения к административного иску приняты к рассмотрению в части, а именно: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Волгограда ФИО7, выразившееся в не совершении действий, предусмотренных ст.87 и ст.91 ФЗ Об исполнительном производстве, в т.ч. не направлении в адрес ФИО1 и ООО «Майоров и партнеры» предложения оставить нереализованное имущество за собой, возложив обязанность устранить допущенные нарушения. В принятии требований, касающихся не направления в адрес остальных взыскателей предложения оставить нереализованное имущество за собой, отказано, поскольку истцами по делу иные взыскатели по сводному исполнительному производству не являются, самостоятельных требований к административным ответчиками ими не заявлено.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО1 и ООО «Майоров и партнеры» ФИО6, также представляющий интересы заинтересованных лиц: ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на заявленных требованиях, с учетом их уточнения, настаивал. Пояснил, что ст.58 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обращаться с заявлениями с регистрирующие органы, запрашивать соответствующую информацию в целях исполнения судебного акта. Однако, решение суда не исполняется на протяжении почти двух лет, земельный участок до настоящего времени не реализован. Кроме того, в адрес взыскателей предложения оставить нереализованное имущество за собой от судебного пристава-исполнителя до настоящего времени не поступало. В связи с чем, доказано бездействие судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 -ФИО5, также представляющий интересы заинтересованных лиц: ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на заявленных требованиях, с учетом их уточнения, настаивал. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель имеет право обращаться в Роскадастр и Росреестр для регистрации права, определения местоположения границ земельного участка. В рассматриваемом споре судебный пристав-исполнитель допустила бездействие, поскольку до настоящего времени каких-либо мер для реализации имущества не предпринято, должник к административной ответственности не привлечен, нереализованное имущество взыскателям не предлагалось.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО8, представляющая также на основании доверенности интересы административного ответчика ГУ ФССП по Волгоградской области, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что все в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта. Какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство, объединившее в себе шесть исполнительных производств, возбужденных 16 декабря 2024г., в отношении должника ФИО10, с предметом исполнения –обратить взыскание на имущество должника: земельный участок и садовый дом по адресу: г.Волгоград, о.Сарпинский, СНТ «Динамо», улица № 17, участок № 17. В рамках сводного исполнительного производства ею был осуществлен выход на земельный участок, составлен акт описи (ареста) имущества, проведена процедура оценки имущества. Постановлением от 6 марта 2025г. приняты результаты оценки, после чего 26 марта 2025г. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах. В апреле 2025г. в ее адрес поступило сообщение ТУ Росимущества о невозможности реализации имущества, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка. 4 апреля 2025г. в адрес всех взыскателей ею было направлено сообщение о невозможности реализации имущества, а также направлено письмо в Роскадастр по вопросу проведения межевания земельного участка, ответ на который до настоящего времени не поступил. Должник не привлечен к административной ответственности, поскольку требование им не получено. Кроме того пояснила, что предложение оставить нереализованное имущество за собой направляется взыскателям только после стадии реализации имущества.

Административный ответчик врио начальника отделения – старешго судебного пристава Кировского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Административный истец ФИО1, заинтересованные лица – ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО10, представители ТУ Росимущества в Волгоградской области, филиала ППК «Роскадастра» по Волгоградской области и Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Помимо направления в адрес лиц, участвующих в деле, их представителей, извещения о времени и месте судебного заседания, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Кировского районного суда г.Волгограда в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка сторон обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным статьями 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Судом установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2023г. исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО11, ФИО3, ФИО2, СНТ «Динамо» к ФИО10 об обращении взыскания удовлетворены. Обращено взыскание на земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>, площадью: 600 кв.м., обращено взыскание на садовый дом, распложенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>, площадью: 60 кв.м.

Заочное решение суда вступило в законную силу 19 сентября 2023г.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2024г. произведена замена взыскателя с СНТ «Динамо» на ООО «Майоров и партнеры».

12 октября 2023г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Волгограда ФИО8 на основании заявления взыскателя ФИО1 и исполнительного листа серии ФС № 044894769, выданного 20 сентября 2023г. Кировским районным судом г.Волгограда, возбуждено исполнительное производство № 165439/23/34038-ИП, в отношении должника ФИО10 с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество –на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>, площадью: 600 кв.м. и обратить взыскание на садовый дом, распложенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер:<данные изъяты>,площадью 60 кв.м. (т.2 л.д.127-130).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Волгограда ФИО8 8 ноября 2023г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т.1 л.д.123), 8 ноября 2023г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т.1 л.д.120-122), вынесено постановление о назначении хранителя от 8 ноября 2023 г. (т.1 л.д.119), вынесено постановление о назначении оценщика от 15 ноября 2023г. (т.1 л.д.117), вынесено постановление о принятии результатов оценки от 7 декабря 2023г. (т.1 л.д.111-112), 26 января 2024г. имущество передано для реализации (т.1 л.д.110), 10 июня 2024г. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% (т.1 л.д.107-108), 31 июля 2024г. составлен акт возврата нереализованного имущества (т.1 л.д.106), 31 июля 2024г. в адрес взыскателя ФИО1 направлено предложение оставить не реализованное имущество за собой (т.1 л.д.103-105), 8 ноября 2024г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного имущества (т.1 л.д.91-92), 16 декабря 2024г. вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику (т.1 л.д.89-90), 16 декабря 2024г. исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа, принудительные меры отменены (т.1 л.д.83-88).

Из материалов дела также усматривается, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Волгограда ФИО7 на основании исполнительного листа серии ФС №049701686 выданного Кировским районным судом г.Волгограда 13 декабря 2024г., в отношении должника ФИО10 с предметом исполнения: обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью: 600 кв.м., обратить взыскание на садовый дом, распложенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 60 кв.м., возбуждены следующие исполнительные производства:

- № 422778/24/34038-ИП -взыскатель ФИО1 (т.1 л.д.77);

- № 422780/24/34038-ИП -взыскатель ФИО4 (т.1 л.д.76);

-№ 422789/24/34038-ИП - взыскатель ФИО11 (т.1 л.д.75);

-№ 422790/24/34038-ИП -взыскатель ФИО3 (т.1 л.д.74);

- № 422792/24/34038-ИП -взыскатель ФИО2 (т.1 л.д.73);

- № 426326/24/34038-ИП - взыскатель ООО "Майоров и партнеры" (т.1 л.д.72, 71).

Постановлением от 2 апреля 2025г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (по должнику) с присвоением номера № 426326/24/34038-ИП (т.2 л.д.66).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем: 22 января 2025г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадь 600 кв.м, садового дома расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадь 60 кв.м. (т. 1 л.д.67-69); 22 января 2025г. вынесено постановление о наложении ареста в отношении вышеуказанного имущества (т.1 л.д.70), 5 февраля 2025г. вынесено постановление о назначении оценщика (т.1 л.д.64-65), 6 марта 2025г. вынесено постановление о принятии результатов оценки (т.1 л.д.59-60), 26 марта 2025г. имущество передано для реализации (т.2 л.д.71).

3 апреля 2025г. ТУ Росимущества в Волгоградской области в адрес начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ФИО12 направлено уведомление № 05/3654, в котором сообщено о проверке информации в ЕГРН в отношении арестованного имущества, указано, что в случае если в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка, то государственная регистрация права собственности покупателя на такой земельный участок, реализованный в качестве объекта арестованного имущества не сможет быть осуществлена. Также нельзя будет оформить право собственности покупателя на приобретенные на торгах в рамках исполнительного производства здания, сооружения или объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках без учтенных границ. В связи с указанными обстоятельствами, заключенный с победителем торгов договор купли-продажи такого арестованного недвижимого имущества будет считаться незаключенным для третьих лиц (т.1 л.д.46-47).

4 апреля 2024г. судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Волгограда ФИО7 направила в адрес взыскателей уведомление о невозможности реализации имущества (т.2 л.д.65), а 7 апреля 2025г. направила в Кировский районный суд г.Волгограда заявление о прекращении исполнительного производства (т.2 л.д.59-62), в удовлетворении которого определением Кировского районного суда г.Волгограда от 21 апреля 2025г. отказано (т.1 л.д.211-212).

Согласно выписке из ЕГРН от 29 мая 2025г. № КУВИ-001/2025-114530325, земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу <адрес>, имеет площадь 600 кв.м. В разделе особые отметки указано: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Описание местоположения земельного участка отсутствует (т.1 л.д.164-173).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание, а также обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случаях, когда требование государственной регистрации содержится в судебном акте; судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Частью 8 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В заявлению прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, в том числе являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п.2 ч.4 ст.18 Закона № 218-ФЗ).

В нарушение приведенных положений действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем с момента получения уведомления ТУ Росимущество до настоящего времени меры, направленные на исполнение вышеперечисленных полномочий по обращению в орган государственного кадастрового учета с заявлением и внесении изменений в ЕГРН о целях установления сведений о местоположении границ земельного участка, с целью реализации задач исполнительного производства, не приняты.

Обратного административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленное административным ответчиком в материалы дела письмо в Федеральную кадастровую палату от 15 мая 2025г. № 34038/25/647357 не свидетельствует о выполнении судебным приставом-исполнителем вышеприведенных требований Закона (т.2 л.д.53-54).

Судом установлено, что исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документы не исполнены, при этом злоупотребление должником ФИО10 своими правами и длительное неисполнении вступившего в силу судебного постановления, нарушает права и законные интересы истцов ФИО1 и ООО «Майоров и партнеры», как взыскателей, что свидетельствует о правовой заинтересованности указанных лиц в законных и своевременных действиях судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 426326/24/34038-ИП, а, следовательно, и в принятии мер, направленных на обращение в орган государственного кадастрового учета с заявлением и внесении изменений в ЕГРН о целях установления сведений о местоположении границ земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) в указанной выше части административного ответчика, установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства № 426326/24/34038-ИП от 18 декабря 2024г., выразившегося в не обращении в орган государственного кадастрового учета для внесения изменений в ЕГРН в целях установления сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

В то же время, учитывая, что обязанность по обращению в орган государственного кадастрового учета с целью исполнения судебного акта возложена на судебного пристава-исполнителя в соответствии с Законом, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, оснований для возложения обязанности устранить допущенные нарушения, не служит способом восстановления нарушенного права.

Разрешая требования иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО7, выразившегося в не совершении действий, предусмотренных ст.87 и ст.91 ФЗ Об исполнительном производстве суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, содержится в части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (часть 7).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11).

Согласно п. 12 данной статьи, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с п. 13 указанной статьи, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися по основаниям, установленным статьей 91 данного Федерального закона, применяются последствия, предусмотренные статьями 87 и 92 этого Федерального закона, в том числе направление взыскателю предложения об оставлении за ним нереализованного имущества и при наличии согласия последующая передача такого имущества взыскателю.

Таким образом, направление взыскателю предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой возможно лишь при условии, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ совершены действия по реализации арестованного имущества должника, однако оно не было реализовано.

Аналогичная правовая позиция выражена в Кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2024г. № 8а-41372/2023, 88а-8/2024 (УИД 61RS0019-01-2022-007308-86).

Вместе с тем, в материалах сводного исполнительного производства 426326/24/3408-ИП отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий по реализации имущества должника.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Волгограда ФИО7 в части не совершения действий, предусмотренных ст.87 и ст.91 ФЗ об исполнительном производстве, а именно, не направлении в адрес истцов предложения оставить имущество должника за собой.

Таким образом, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1, ООО «Майоров и партнеры» к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО7, ФИО8, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО9, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконными решений, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства № 426326/24/34038-ИП от 18 декабря 2024г., выразившееся в не обращении в орган государственного кадастрового учета для внесения изменений в ЕГРН в целях установления сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1, ООО «Майоров и партнеры» к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО7, ФИО8, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО9, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ф. Медведева

Справка: решение суда в окончательной форме, с учетом положений части 2 статьи 177, части 2 статьи 92 КАС РФ, составлено 17 июля 2025г.

Председательствующий А.Ф. Медведева