Дело № 2-3685/2022

УИД №59RS0007-01-2022-002465-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

с участием истца – ФИО1, предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Регион Туризм" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств в размере 23 207 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора; неустойки в размере 203 200 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО4 (далее – Турагент) и ФИО1 был заключен договор № о реализации туристического продукта. Согласно заявке на бронирование, стоимость тура в Доминиканскую Республику составила руб. Тур был оплачен истцом в надлежащие сроки. Туроператором согласно договору является ООО «Регион Туризм». Согласно заявке был согласован и выбран отель «».

При прилете в Доминиканскую Республику истцу было сообщено, что отель «» находится на реставрации и закрыт. Принимающая сторона компании «Anex Tour» увезла истца и ее сына в отель «Be live Hamaca Garden», находящийся в 3-х часах езды от аэропорта в районе Бока-Чика. При этом ранее забронированный отель истцом и подтвержденный ответчиком находился в регионе Хуан-Долио в одном часе езды от аэропорта. Кроме того, отель «» находился в более криминальном районе Бока-Чика, что сделало невозможным покидание данного отеля с ребенком. В отеле на постоянной основе находилось огромное количество местного населения. Качество питания было ужасным. «» находился на второй береговой линии, а «» находился на первой береговой линии. За первые трое суток в «» истцом было заменено три номера, в которых не открывались окна, которые были на саморезах с вставками из пластмассы вместо стекла. В номерах отсутствовал балкон, либо имело место ржавая ванная, ржавые панели в ванной комнате, отпадывающий неработающий кондиционер, влажность, запах сырости. Самым главным недостатком отеля являлся пляж, представляющий собой 300 метровый ограниченный с двух сторон кусок песка, шириной в 3-4 метра, на котором размещалось более 2500 человек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием переселить в иной отель, а также был совершен звонок на горячую линию «Anex Tour». Параллельно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велась переписка с третьим лицом ИП ФИО4 по вопросу переселения. Никаких действий от ответчика не последовало. Ответчик был уведомлен о том, что «» закрыт на реставрацию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 10 дней до даты вылета истца. При этом, никаких уведомлений от ответчика в адрес истца не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика и третьего лица была направлена повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием компенсировать разницу в цене туров в сумме руб. и моральный вред в размере руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию не последовал.

По представленной информации в ноябре ИП ФИО4 стоимость тура «» составила руб., а тур в «» был оплачен истцом в размере руб.

Кроме того, истец оценивает причиненный ей и ее ребенку моральный вред за смену отеля, номеров, отсутствие надлежащего питания, пляжа, пляжных зонтов в размере руб.

На основании изложенного, истец обратилась с иском в суд.

Истец, ФИО1, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик, ООО «Регион Туризм», в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо, ИП ФИО4, не заявляющий самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу абзаца 13 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право, в том числе возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Статьей 9 названного Федерального закона предусмотрено, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы.

По смыслу положений вышеуказанного Федерального закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 названного положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Следовательно, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года N 132-ФЗ).

Согласно разъяснению, данному в п. 1 Обзора Верховного суда Российской Федерация по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом ВС РФ 01.02.2012 года, под исполнителем понимается Туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристической деятельности в РФ и Гражданским кодексом РФ» (Определение ВС РФ от 28.06.2011 N 51-В11-3).

В пункте 48 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в рассматриваемом случае должен представлять именно туроператор, который в отсутствие таких доказательств, должен нести ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2817-О, согласно которой возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО4 (агент), с одной стороны, и ФИО1 (заказчик) с другой стороны, заключен договор №, по условиям которого, агент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и договором (л.д.7-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлена заявка на бронирование туристической путевки в Доминиканскую Республику на себя и на сына, срок путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель « Стоимость тура составила руб. (л.д.18-19).

Согласно Приложению к договору, туроператором является ООО «Регион Туризм» (л.д.20-24).

На основании указанного договора с целью бронирования туристической поездки истцом были перечислены и переданы денежные средства ИП ФИО4 в размере руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Истец и ее несовершеннолетний сын по прибытии в Доминиканскую Республику к месту проведения отдыха были размещены в ином отеле, чем предусмотрено в Договоре о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ - отеле « что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены претензии ответчику, в которой она указала, что условия проживания не соответствуют условиям Договора, поскольку ранее забронированный отель истцом находился в регионе Хуан-Долио в одном часе езды от аэропорта, а отель « находится в трех часах езды от аэропорта. Кроме того, отель «» находится в более криминальном районе Бока-Чика, что сделало невозможным покидание данного отеля с ребенком. В отеле на постоянной основе находилось огромное количество местного населения. Качество питания было ужасным. «» находился на второй береговой линии, а «» находился на первой береговой линии. За первые трое суток в «» истцом было заменено три номера, в которых не открывались окна, которые были на саморезах с вставками их пластмассы вместо стекла. В номерах отсутствовал балкон, либо имело место ржавая ванная, ржавые панели в ванной комнате, отгадывающих неработающий кондиционер, влажность, запах сырости. Самым главным недостатком отеля являлся пляж, представляющий собой 300 метровый ограниченный с двух сторон кусок песка шириной в 3-4 метра, на котором размещалось более 2500 человек. Истец на протяжении 12 дней была вынуждена сидеть на солнцепеке, так как на пляже было 15 зонтов и около 30 лежаков, которые занимали с 4 часов ночи (л.д. 29,46).

Из представленной переписки с представителем ответчика усматривается, что истец в ходе нахождения в Доминиканской Республике постоянно высказывала требование о переселении ее в иные апартаменты, которые бы отвечали условиям заключенного договора, информировала ответчика о низком качестве предоставляемых услуг (л.д. 29-31).

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены, истец обратилась с настоящими исковыми требованиями в суд.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, поскольку ООО «Регион Туризм» не выполнил надлежащим образом свои обязанности при реализации заказанного турпродукта, истцу не были предоставлены заказанные и оплаченные им апартаменты. Возможность замены согласованных апартаментов договором на оказание туристских услуг не предусматривалась, своего согласия на размещение в ином отеле истец не давала, была поставлен в ситуацию вынужденного согласия, пребывая в другой стране.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что до подачи иска в суд денежные средства истцу не были возвращены, требование истца о взыскании разницы уплаченной по договору денежной суммы в размере .) подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд считает, что денежная сумма подлежит взысканию с туроператора ООО «Регион Туризм».

При этом, суд исходит из того, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих расчет истца, обосновывающий размер стоимости уменьшения услуг, о качестве предоставленных истцу туристских услуг при изменении условий договора в части изменения отеля, а также доказательства надлежащего оказания услуг.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом была предъявлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая не была удовлетворена.

Размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере руб., из расчета:

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Регион Туризм» неустойки в заявленном истцом размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня), что составляет руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, а также взыскании неустойки, подлежит взысканию штраф, подлежащий взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере рублей из расчета ().

Представителем ответчика, ООО «Регион Туризм», не заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа в связи с несоразмерностью требований.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя освобождаются от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика ООО «Регион Туризм», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера (п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере руб. ( руб.). Штраф в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Регион Туризм" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" (ИНН № / ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 23207,00 руб., неустойку в размере 203200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 114703,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" (ИНН № ОГРН №) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 5764,07 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022 г.