Дело № 2-1-5474/2022
64RS0042-01-2022-008269-80
Заочное решение
именем Российской Федерации
03 октября 2022 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Щёголевой А.М.,
с участием представителя истца ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о разделе наследственного имущества, выплаты компенсации, о взыскании судебных расходов
установил:
истец обратился в суд с требованиями к ответчикам, ссылаясь на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, который является его отцом, отцом ответчика ФИО3 и сыном ФИО2, после смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из автомобиля Лада 117730, 2009 года выпуска с регистрационным знаком Р722 ВУ-64. Стоимость автомобиля согласно оценки составляет 173079 руб. 00 коп. Автомобиль фактически находится в пользовании и на сохранении ответчика ФИО2 Доля истца в порядке наследования оставляет 1/3, что по сравнению с долями, принадлежащими ответчикам, которые имеют существенный интерес и с учетом неделимой движимой вещи является незначительным. В этой связи истец просит произвести раздел наследственного имущества и взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию в размере по 28846 руб. 50 коп. С каждого, взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 16931 руб., состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 1931 руб.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии, не возражал против вынесения заочного решения.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, под протокол судебного заседания уточнила исковые требования в части того, что просила взыскать в пользу истца компенсацию с ответчика ФИО2 в сумме 28846 руб. 50 коп. и с ответчика ФИО3 в сумме 28846 руб. 50 коп., расходы взыскать с каждого ответчика в пользу истца в долевом порядке. Просила с учетом уточнений удовлетворить требования в полном объеме. Дополнительно дала объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в тексте искового заявления.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеются сведения о надлежащем извещении, однако причины неявки ответчиков суду неизвестны.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке судебного разбирательства.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, что предусмотрено положениями статей 8-9 ГК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В силу пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.
В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).
В соответствии с действующим законодательством и с учетом разъяснений, данных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", даже при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы только с согласия наследника, имеющего право на ее получение.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
Как следует из материалов дела ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является отцом истца ФИО1 и ответчика ФИО3, а также сыном ФИО2, все они являются наследниками первой очереди, вступили в права наследования.
В состав наследственного имущества входит: квартира, расположенная по адресу: , автомобиль марки Лада 111730, регистрационный знак <***>.
По сведениям паспорта транспортного средства собственником автомобиля марки Лада 111730, регистрационный знак <***>, является ФИО5
Из представленного отчета № рыночная стоимость автомобиля составила 173079 руб.
Установлено, что автомобиль находится под сохранностью у наследника ФИО2, при этом паспорт транспортного средства находится у ФИО1
Из пояснений представителя истца в судебном заседании суд приходит к выводу, что ФИО1 не претендует на неделимую вещь наследственного имущества - транспортное средство марки Лада 111730, регистрационный знак <***>, права управления на автомобиль не имеет и не желает его получать. Таким образом, нуждаемости в автомобиле у него не имеется, а сторона ответчиков обладает преимущественной долей, в связи с чем он желает разделить наследственное имущество и за причитающуюся ему долю назначить компенсацию.
Указанные обстоятельства стороной ответчиков не опровергнуты.
Согласно сведениям налогового органа ответчик ФИО3 трудоустроена, имеет постоянный доход, следовательно, имеет материальную возможность на выплату компенсации.
Ответчик ФИО2 находится в пенсионном возрасте, следовательно, является получателем пенсионных выплат, что указывает на ее стабильное материальное положение и платежеспособность.
При изложенных обстоятельствах суд считает разумным произвести раздел наследственного имущества транспортного средства марки Лада 111730, регистрационный знак <***>, в соответствии с долями, определенными наследникам. По сведениям наследственного дела между наследниками доли распределены по 1/3 доли в праве на наследственное имущество.
Из представленного отчета об оценке стоимость автомобиля составляет 173079 руб., т.е. из расчета принадлежащих долей стоимость доли в праве на имущество – автомобиль составляет в размере 57693 руб.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной независимым экспертом оценки. Оценивая по правилам ст. 67 ГПК, суд признает отчет допустимым доказательством по делу и принимает за рыночную стоимость спорного автомобиля стоимость определенную экспертом.
По смыслу выше приведенных норм права раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности неделимого имущества, раздел в натуре которого невозможен, при этом соглашения между сособственниками не достигнуто, производится принудительный раздел имущества вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
На основании изложенного суд, учитывая, что собственниками по 1/3 доли в праве наследования на неделимое имущество - автомобиль являются ФИО2 и ФИО3, при этом автомобиль фактически находится в их пользовании, у них имеется явная заинтересованность в дальнейшем использовании транспортного средства, напротив, истец указывает, что ему принадлежит 1/3 доля в праве и он не проявляет существенного интереса в использовании общего имущества, находит исковые требования истца обоснованными и считает целесообразным признать долю в праве собственности на автомобиль, принадлежащую ФИО7, малозначительной и возложить на ответчиков обязанность произвести компенсацию за указанную долю из расчета рыночной стоимости автомобиля и принадлежащей доли равной 1/3. При этом право собственности у ответчика на долю в праве на автомобиль прекратить, распределить долю между оставшимися сособственниками, и признать за ними право по 1/2 доли в порядке наследования за каждым.
Требования истца подлежат удовлетворению, размер компенсации в пользу ФИО1 следует взыскать в размере суммы 28846 руб. 50 коп. с ФИО2 и такую же сумму 28846 руб. 50 коп. с ФИО3
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оказанные ФИО1 услуги представителем ФИО6, подтверждаются договором-соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.
С учетом положения закона, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению, и взыскивает со ФИО2 и ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере по 3000 руб. с каждой.
Истцом для оценки имущества понесены издержки в размере суммы 3000 руб., суд находит указанные издержки истца обоснованными и связанными с необходимостью рассмотрения спора по существу. В этой связи в пользу ФИО1 со ФИО2 и ФИО3 надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере по 1500 руб. с каждой.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 965 руб. 50 коп. с каждой.
Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.
В силу части 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). По общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником. Согласно п. 58 того же Постановления, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии об уплате денежных средств.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 и ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что факт пользования ответчиками денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки отсутствует, поскольку денежных обязательств перед ними у ФИО5 не существовало, и тот не предъявлял претензии по поводу возврата ему денежных обязательств по неуплате будущей компенсации.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о разделе наследственного имущества, выплаты компенсации, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Произвести раздел наследственного имущества, состоящего из автомобиля марки
Исключить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт , из числа собственников на 1/3 долю в праве собственности в порядке наследования на автомобиль .
Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт , и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт , право собственности на автомобиль по 1/2 доли за каждой.
Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт , выплатить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт денежную компенсацию в размере 28846 руб. 50 коп. в счет 1/3 доли наследственного имущества - автомобиля .
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт , выплатить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт денежную компенсацию в размере 28846 руб. 50 коп. в счет 1/3 доли наследственного имущества - автомобиля .
Право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт , на автомобиль возникает с момента выплаты ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт , денежной компенсации в общем размере 57693 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт , в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт , расходы по оплате государственной пошлины в сумме 965 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы за досудебную оценку в сумме 1500 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт , в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт , расходы по оплате государственной пошлины в сумме 965 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы за досудебную оценку в сумме 1500 руб.
В остальной части требований истца к ответчикам отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2022 года.
Председательствующий: подпись
Верно
Судья Е.Б. Ребнева