УИД: 34RS0008-01-2025-009759-53

Дело №2-3807/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягкова Е.А.,

при помощнике ФИО1 ...

с участием представителя истца ФИО2 ... – Тазалакян ... действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 ... к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 .... обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Лада Веста, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ФИО3 .... и под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 ...., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована финансовой организацией САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована страховой организацией в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец для возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт СТОА. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Вместе с тем, страховщик изменил формы страхового возмещения и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату в денежной форме в размере 83 200 рублей, величину УТС в размере 18 448,22 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «АНЭ «Авторитет» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам. Согласно экспертного заключения ООО «АНЭ «Авторитет» №... от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада Веста, государственный регистрационный номер <***> по среднерыночным ценам в размере 215 800 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 рублей.

На претензию истца ответчик ответил отказом.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№... были частично удовлетворены требования ФИО2 ... и взыскано страховое возмещение в размере 11 600 рублей.

Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТЭК», согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила без учета износа 126 100 рублей, с учетом износа 94 800 рублей.

С указанным решением финансового уполномоченного в части определения размера ущерба истец также не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения, определенную по Единой методике в размере 31 300 рублей (126 100 – 83 200 – 11 600); убытки в размере 92 700 рублей (218 800 – 126 100); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 889 рублей; неустойку в размере 1% в день на сумму 126 100 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 730,92 рублей; проценты по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 92 700 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 63 050 рублей (126 100/2).

В судебное заседание истец ФИО2 ... не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю, со слов которого истец уведомлен о слушании дела, в том числе через представителя.

Представитель истца ФИО2 ... по доверенности Тозалакян .... в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, на убытки неустойка и штраф не начисляются, расходы по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда чрезмерно завышены, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закона об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п.19 указанной выше статьи.

В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» ст.7 этого федерального закона страховую сумму 400 000 рублей и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 п.15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу 6 п.15.2 ст.12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во 2 абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п.15.2, п.15.3, подпункт «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 .... является собственником транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер №....

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Лада Веста, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ФИО3 .... и под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 ... чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована финансовой организацией САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована страховой организацией в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец для возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт СТОА. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В заявлении об исполнении обязательства указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

Письменного согласия истец на изменение формы возмещения не давал и сторонами с соблюдением всех условий, не подписывалось, следовательно, истец форму возмещения не изменял, не просил выплатить сумму ущерба в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Вместе с тем, страховщик изменил формы страхового возмещения и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату в денежной форме в размере 83 200 рублей, величину УТС в размере 18 448,22 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «АНЭ «Авторитет» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам. Согласно экспертного заключения ООО «АНЭ «Авторитет» №... от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада Веста, государственный регистрационный номер №... по среднерыночным ценам в размере 215 800 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 рублей.

На претензию истца ответчик ответил отказом.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№... были частично удовлетворены требования ФИО2 ... и взыскано страховое возмещение в размере 11 600 рублей.

Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТЭК», согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила без учета износа 126 100 рублей, с учетом износа 94 800 рублей

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика каких-либо ходатайств о назначении автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам не заявлялось.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза ООО «АНЭ «Авторитет» №... от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами указанного экспертного учреждения, основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы суду не заявлено.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, вышеуказанное заключение оценщика ООО «АНЭ «Авторитет» №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как указано ранее и установлено судом, страховая компания направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавала, соглашение о страховой выплате в денежной форме не заключалось.

При этом в силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст.393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судебная практика по вопросу применения вышеназванных норм права сформировалась и отличается единообразием (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...-КГ24-58-К4, Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...-КГ24-12-К8, Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...-КГ24-11-К8).

При этом следует отметить, что размер взыскиваемой в пользу истца суммы убытков не может быть ограничен лимитом страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Как указано выше размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 31 300 рублей (126 100 рублей (восстановительный ремонт по Единой методике без износа) – 83 200 рублей – 11 600 рублей (фактическая выплата)); а также убытки в размере 89 700 рублей (215 800 рублей (убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта) – 126 100 рублей (восстановительный ремонт по Единой методике), а не как заявлено истцом 92 700 рублей, отказав свыше названной суммы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ относительно применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Законом об ОСАГО, штрафом и неустойкой облагается только невыплаченная часть страхового возмещения, но не убытки, то есть сумма 126 100 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать с ответчика предусмотренные законом неустойку и штраф, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ23-79-К4).

Разрешая заявленные требования, суд полагает взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 63 050 рублей (126 100 рублей/2).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не выше 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, отказ в выплате неустойки за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы: 126 100 рублей (размер ущерба по Единой методике без износа) х 1% х 149 дней = 187 889 рублей, ничем не мотивирован, в связи с чем, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая размер всех выплат, штрафа и неустоек, заявленный ко взысканию размер неустойки, суд полагает чрезмерно завышенным и подлежащим снижению в порядке ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей, размер которой суд находит разумным и соразмерным.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки по Закону об ОСАГО независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы 126 100 рублей, и процентов по правилам 395 ГК РФ на сумму 92 700 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае, решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом заявлены неконкретные требования о взыскании неустойки на будущее время, размер которой нельзя установить, поскольку она зависит от факторов, которые не наступили. Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Осуществляя на основе состязательности и равноправия сторон правосудие по гражданским делам, суд защищает право, нарушение либо оспаривание которого отвечает критерию реальности. Взыскание судом неустойки по день фактического исполнения обязательства свидетельствует о защите субъективного права на будущее, при наличии лишь формального предположения о возможном его нарушении, что действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие у истца каких-либо препятствий для обращения в последующем с самостоятельным иском о взыскании неустойки за спорный период в определенном размере за определенный период времени.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании с ответчика неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ч.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы на оценку в размере 10 000 рублей, были реально понесены истцом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 8 410 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ... к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №...) в пользу ФИО2 ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ... района Волгоградской области, паспорт гражданина РФ серии №... выдан Николаевским РОВД Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: Волгоградская область, Николаевский район, ...) сумму страхового возмещения в размере 31 300 рублей; убытки, связанные с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89 700 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 63 050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ... к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков свыше 89 700 рублей; неустойки свыше 100 000 рублей; компенсации морального вреда свыше 2 000 рублей; процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 730,92 рублей; неустойки в размере 1% в день на сумму 126 100 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 92 700 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 8 410 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова

УИД: 34RS0008-01-2025-009759-53 резолютивная часть