Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> 28 октября 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре судебного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Самолет-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Самолет-Сервис», с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ущерб в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы на досудебное исследование в сумме <...> рублей, расходы за судебную экспертизу в сумме <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГ произошел залив ее квартиры в результате течи из технического этажа жилого дома из стояка ГВС, ее имуществу был причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен ответчиком.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. «а» пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд учитывает изложенные нормы действующего законодательства, подлежащего применению в данных правоотношениях.

Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, на основании Соглашения №№ об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ, Акта приема передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГ, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ, о чем в ЕГРН произведена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГ произошел залив указанной квартиры в результате течи из технического этажа жилого дома из стояка ГВС, что следует из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, составленного представителями УК ООО «Самолет-Сервис».

Управляющей организацией дома, в которой расположена квартира истца, является ООО «Самолет-Сервис».

Страховая компания ООО «Абсолют Страхование» выплатила истцу по полису общей гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГ сумму страхового возмещения в размере <...> рублей. Сумма ущерба рассчитана страховой компанией в соответствии с отчетом об оценке в размере <...> рублей, страховая франшиза составляет сумму в размере <...> рублей.

Согласно отчету № ООО «РЭКС», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки и мебели в жилом помещении по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет без учета износа – <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика, которым не представлялось доказательств причинения ущерба не по его вине. Бремя доказывания в рамках данных правоотношений, с учетом предмета иска, сторонам разъяснялось.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭЦ «Прогресс».

Из экспертного заключения № ООО ЭЦ «Прогресс» следует, что причиной залива является течь стояка ГВС с технического этажа, который находится в зоне ответственности управляющей компании. Сумма причиненного ущерба квартире, в соответствии с заливом, имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> составляет: восстановительный ремонт отделки – без учета износа <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей, движимое имущество – без учета износа <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей.

Экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, поскольку в нем подробно отражен ход исследования, примененные методики, расчет ущерба, в связи с чем оно принимается судом за основу при определении причин залива и суммы ущерба, причиненного имуществу истца.

У суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую специальность, выводы экспертов не противоречивы, достаточным образом мотивированы и основаны на результатах проведённых экспертных исследований.

Заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов иными доказательствами не опровергнуты, о проведении повторной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственным за вред в данном случае является ответчик ООО «Самолет-Сервис», поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей по поддержанию в работоспособном состоянии общего имущества многоквартирного дома.

Суд обращает внимание на то, что договором страхования, заключенным между обществами «Самолет-Сервис» и «Абсолют Страхование» ДД.ММ.ГГ, установлен размер ответственности по каждому страховому случаю – 700 000 рублей, а также предусмотрена безусловная франшиза в сумме 50 000 рублей по каждому страховому случаю.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГ потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес>. 1 по адресу: <адрес>, в том числе по обеспечению работоспособности и поддержанию в исправном состоянии общедомового имущества, договором возложена на ООО «Самолет-Сервис», исходя из объема обязательств страховщика, с ООО «Самолет-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <...> рублей (франшиза). В судебном заседании установлено, что данную сумму ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГ, то есть после подачи искового заявления в суд.

Исходя из характера спорных взаимоотношений, на правоотношения истцов и ответчика ТСН «Строителей 5» распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца, последствий нарушения ответчиком прав истца как потребителей, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда – <...> рублей.

Взыскание компенсации морального вреда в ином размере не позволит достичь цели полного возмещения вреда, приведет к дисбалансу интересов сторон. Между тем, компенсация морального вреда не имеет цели восстановить прежнее эмоциональное состояние истца в полном объеме, а всего лишь, с одной стороны, сгладить негативные эмоции и нравственные страдания, перенесенные в связи с причинением ущерба имуществу, а, с другой стороны, не допустить необоснованного обогащения истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ответчику исполнить требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, соответствующее заявление ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере <...> рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы, в связи с чем подлежат возмещению ООО «Самолет-Сервис» в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Несение расходов по оплате юридических услуг подтверждаются документально.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлен и подан иск, составлено уточненное исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях.

Установив, что заявленные истцами требования удовлетворены частично, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию спора, объем и сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу юридических услуг, принцип разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Самолет-Сервис» расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Самолет-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО2 сумму по возмещению ущерба (безусловную франшизу по договору страхования) в размере <...> руб. (решение в данной части считать исполненным), расходы по проведению досудебного исследования в размере <...> руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

В удовлетворении требований истца превышающих взысканных судом размер сумм – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Селиванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.