Дело № 2-4823/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года город Донецк

Кировский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Кучерук В.С.

при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, третье лицо Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Донецкой Народной Республике о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского межрайонного суда города Донецка находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, третье лицо Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Донецкой Народной Республике о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда.

Истец по первоначальному иску, ФИО2, просит суд расторгнуть договор №-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4; расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, в ее пользу сумму предварительной оплаты услуг по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, сумму предварительной оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП ФИО4 заключен договор подряда №, согласно которому последний обязывается в установленный договором срок выполнить комплекс работ по изготовлению и установке комплекса надмогильных сооружений - памятников. Стоимость работ по договору составляет двести тридцать восемь тысяч рублей. В момент подписания договора была произведена предварительная оплата в размере семидесяти тысяч рублей. Оставшаяся часть стоимости оплачивается в момент сдачи-приемки объема работ в соответствии с условиями указанного договора. К договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения подписан заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик должен был изготовить памятники в количестве 3-х штук, с художественным оформлением. В заказе-наряде указано техническое задание, произведен расчет стоимости памятников, а также расчет стоимости работы на участке (демонтаж памятников). Также в заказе-наряде указана планируемая дата сдачи работы - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор подряда №-А, согласно которому последний обязывается в установленный договором срок выполнить работы по благоустройству места захоронения. Стоимость работ по договору составляет сто восемьдесят тысяч рублей. В момент подписания договора была произведена предварительная оплата в размере пятидесяти пяти тысяч рублей. Оставшаяся часть стоимости оплачивается в момент сдачи-приемки объема работ в соответствии с условиями указанного договора. К договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения подписан заказ-наряд №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО4 должен был выполнить бетонирование цоколя, размером 1000х100х100 мм, укладку плитки ФЭМ h= 30 мм и бетонного поребрика h = 100 мм. В заказе-наряде указано техническое задание, произведен расчет стоимости работ. Ответчик, согласно указанному наряду, должен был уточнить размеры участка на месте и согласовать с ФИО2 В заказе-наряде указана планируемая дата сдачи работы - ДД.ММ.ГГГГ. Указанные услуги ответчиком выполнены не в полном объеме и с нарушением: не выполнено условие заказа-наряда №-А от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не проверив размеры участка на месте и не согласовав их с истцом, рабочие приступили к бетонировке цоколя. Кроме того, рабочие, не подготовив участок, не выровняв поверхность грунта, приступили к бетонировке, в итоге высота цоколя местами достигала 180 мм, а местами была ФИО1 100 мм. Аналогичная ситуации с шириной участка. После выполненных работ со стороны ответчика поступило требование подписать акт приема-передачи работ без претензий, заявив о том, что памятники изготовлены и только после подписания указанного акта приема-передачи работ они будут установлены. Однако, акт приема-передачи работ ФИО2 не подписан, поскольку ответчиком не выполнены условия договора. Истец просила установить памятники без площадки, поскольку она не соответствовала ранее оговоренным условиям, однако ей было отказано, так как не подписан акт. После предъявления ответчику претензий в устной форме, с его стороны заявлено, что выполненная работа составила пятьдесят пять тысяч рублей, и требуется доплата за демонтаж цоколя, который не соответствовал заявленным размерам, в размере тридцати двух тысяч рублей, и по новым расчетам общая стоимость работ уже составляет триста девять тысяч рублей. Согласно п. 5.3. Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ изменение общей стоимости выполнения работ возможно только по обоюдному согласию сторон. Помимо этого, нарушен указанный в заказе-наряде срок передачи памятников. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ памятники не переданы истцу. Таким образом, истец считает законным потребовать расторжение договоров подряда и возврата предварительной оплаты услуг в сумме пятидесяти пяти тысяч рублей по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ и семидесяти тысяч по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате некачественного оказания услуг по благоустройству места захоронения близких, истец испытывает нравственные страдания, так как после выполнения работ был разрушен памятник ее отцу, разбросаны кресты, которые были установлены на могилах ее матери и сестры, на их место новые памятники не установлены, могилы обезличены, считает, что память о ее близких осквернена. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, в результате вышеуказанного события истец понесла дополнительные судебные расходы, а именно: расходы на услуги адвоката 50 000 рублей. В связи с изложенным истец вынуждена обратиться в суд.

Истец по встречному исковому заявлению, ИП ФИО4, просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 сумму задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 000 (сто сорок семь тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 56 057 (пятьдесят шесть тысяч пятьдесят семь) рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек и оплаченную государственную пошлину в размере 8141 (восемь тысяч сто сорок один) рубль 71 копейку.

Свои требования ИП ФИО4 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор подряда №, согласно которому ИП ФИО4 обязывается в установленный договором срок выполнить комплекс работ по изготовлению и установке комплекса надмогильных сооружений - памятников. Стоимость работ по договору составляет двести тридцать восемь тысяч рублей. В момент подписания договора была произведена предварительная оплата в размере семидесяти тысяч рублей. Срок изготовления трех памятников с установкой и выполнением работ, предусмотренных заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. в указанное время памятники были готовы, о чем была уведомлена ФИО2 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор подряда №-А, согласно которому последний обязывается в установленный договором срок выполнить работы по благоустройству места захоронения. Стоимость работ по договору составляет сто восемьдесят тысяч рублей. В момент подписания договора была произведена предварительная оплата в размере пятидесяти пяти тысяч рублей. Оставшаяся часть стоимости оплачивается в момент сдачи-приемки объема работ в соответствии с условиями указанного договора. К договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения подписан заказ-наряд №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО4 должен был выполнить бетонирование цоколя, укладку плитки ФЭМ и бетонного поребрика. В заказе-наряде указано техническое задание, произведен расчет стоимости работ. Все условия были согласованы с ФИО2, планируемая дата сдачи работы - ДД.ММ.ГГГГ. Работы по благоустройству места захоронения были выполнены частично: выполнено бетонирование цоколя, установлен бордюр в марте 2025 года. ФИО2 была уведомлена о начале выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала на место захоронения, ее не устроило качество выполненных на тот момент работ, а именно высота установленных бордюр, а также ФИО2 захотела изменить размер площадки. В связи с чем, был произведен перерасчет стоимости работ с учетом частичного демонтажа уже выполненной площадки и установления новой. ФИО2 не согласилась доплачивать указанную сумму, устроила скандал в присутствии свидетелей. После этого работы были приостановлены, ИП ФИО4 пытался связаться с ФИО2, чтобы закончить работы, но ФИО2 отказывалась оплатить работу и произвести доплату по договорам, в связи с чем работы не были выполнены. Кроме того, не расторгнув договора с ИП ФИО4, ФИО2 заключила новый договор с другим лицом, который выполнил демонтаж бетонного цоколя и установил новую площадку с памятниками. Таким образом, ФИО2 должна выплатить ИП ФИО4 стоимость выполненных работ по изготовлению памятников в сумме 147 000 рублей и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 057,20 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 рублей. В связи с изложенным истец по встречному иску вынужден обратиться в суд.

Истец по первоначальному иску, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена в установленном законом порядке, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверяет представлять свои интересы ФИО7 Заявленные ею исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску, ФИО14, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования ФИО2, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Встречные исковые требования ИП ФИО4 не признает, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях на встречное исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Также суду пояснила, что фотографии изготовленных ИП ФИО4 памятников истец получала, просила передать памятники, однако ответчик отказался их передавать до момента подписания акта по приему выполненных работ. Истец отказалась подписывать акт, так как качество выполненных работ не соответствовало условиям договора. Кроме того, суду пояснила, что родственница ФИО2 – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ИП ФИО9 по изготовлению и установке гранитного памятника, а также благоустройству участка. Указанные работы ИП ФИО9 выполнены в указанный в договоре срок, качество выполненной работы соответствует условиям договора. Копия договора, чеки об оплате работ и фотографии места захоронения приобщены к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО4, в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, поддержал заявленные им встречные исковые требования, просил их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с него денежных средств просил отказать. Исковые требования в части расторжения договоров подряда признал, не возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что фотографии изготовленных им памятников были направлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «Телеграмм», однако ФИО2 просила перенести работы по установке памятников на более поздний срок, на апрель-май, в связи с тем, что на улице были плохие погодные условия. Указанная переписка не сохранилась. Установка памятников была бы возможна только после окончания работ по бетонированию площадки и укладке плитки ФЭМ. По поводу выполнения работ по установке площадки пояснил следующее: работники начали работы по бетонированию площадки размером 4х4 м. Об этом было сообщено заказчику. ФИО2 приехала на кладбище, ее не устроило качество выполненной работы, а именно: размер бетонировки, с одной стороны толщина была 100 мм, а с другой 180 мм. Данные размеры были выполнены в связи с особенностями ландшафта кладбища, на качество бетонировки они не влияли. В работы по подготовке участка к бетонировке входит в том числе и выравнивание участка, однако на данном участке выравнивание произведено не было в связи с нецелесообразностью таких работ. Сам участок (перепад высоты) не выравнивался, данный перепад устранялся путем увеличения толщины залитого бетонного цоколя. После установки бетонного цоколя и укладки плитки ФЭМ, площадка была бы ровной внутри. Никакой акт о некачественном выполнении работ не составлялся. После того, как ФИО2 отказалась подписывать акт приема выполненных работ, ей было предложено подписать новый договор с перерасчетом стоимости работ в сторону его увеличения. Согласно новому договору подряда №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составляла 309 400 рублей, предоплата – 100 000 рублей. ФИО2 подписала указанный договор, однако, когда ей было предложено произвести доплату, она отказалась, в результате чего данный договор не исполнялся. ИП ФИО4 отказался производить какие-либо работы по договору без внесения дополнительной суммы со стороны ФИО2 После этого какие-либо работы на данной участке ИП ФИО4 не проводились, велись только телефонные переговоры. Какие-либо письменные сообщения, претензии от ИП ФИО4 ФИО2 не направлялись. В указанные в договоре сроки работы выполнены не были по причине нежелания оплатить ФИО2 оставшейся суммы по договору подряда.

Представитель ответчика по первоначальному иску, ФИО10, в судебном заседании заявленные требования ИП ФИО4 поддержала, просила их удовлетворить. Исковые требования ФИО2 в части расторжения договоров подряда признает, не возражает против их удовлетворения. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП ФИО4 денежных средств просила отказать. По сути заявленных требований дала пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Донецкой Народной Республике, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО2, не возражает.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по поиску клиентов для ИП ФИО4 и заключает с ними договора. При подписании договоров с ФИО2 являлся доверенным лицом от имени ИП ФИО4 Условия двух договоров и заказов-нарядов были согласованы и с ФИО2 и с ИП ФИО4, подписаны сторонами. По выполнению работ по данным договорам может пояснить, что в апреле ему позвонил ФИО4 и сообщил, что они начали выполнять работы по благоустройству площадки по заказу ФИО2, а именно, что установлены поребрики и произведено бетонирование цоколя. Также сообщил, что заказчицу не устроил размер площадки, что она хочет изменить размер площадки. С этой целью ФИО4 попросил приехать и составить еще один договор. Свидетель связался с ФИО2, которая пояснила, что ей не понравилось, что на участке образовался бордюр, а также она хочет увеличить размер площадки. Претензий по качеству ею не заявлялось. После этого свидетель съездил на кладбище, посмотрел выполненные работы. На площадке был забетонирован цоколь, в связи с перепадом высоты на участке с одной стороны высота цоколя была 2 см, с другой стороны 20 см. Свидетелем было подготовлено два проекта договоров, один – с учетом уже сделанной работы, второй – демонтаж выполненной работы и установка новой площадки. С ФИО2 и ее сестрой они встретились, ФИО2 подписала второй договор, по которому необходимо было произвести демонтаж выполненной работы и установить новую площадку. По условиям указанного договора, заказчик должен был оплатить сумму предоплаты. Но заказчик отказался платить предоплату по новому договору, объяснив тем, что по предыдущему договору предоплата внесена в полном объеме. В результате чего начался скандал, свидетель разъяснил заказчику, что без предоплаты никто работать не будет. После ему неоднократно звонила ФИО2 с претензиями, почему не выполнены работы, нет памятников. ФИО3 сначала пояснял, что с ним договор не заключался, а потом перестал отвечать на звонки. Задание от ФИО4 на составление акта- претензии, на направление проектов договоров, претензий заказчику свидетель не получал. По поводу изготовления памятников пояснил, что ему известно, что памятники изготовлены были быстро, в срок, они находились в цеху. Однако памятники не были установлены на кладбище, так как не была готова площадка. Фотографии памятников ему пересылал ФИО4

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что является самозанятым, работает установщиком памятников, облагораживанием мест захоронений, с ФИО4 знаком около трех лет. С ФИО2 познакомился на объекте, когда занимался установкой бетонного ограждения на участке, где похоронены ее родственники. В рамках заказа должен был выполнить следующее: установить бордюр на площадке 4х4 м., произвести бетонировку цоколя, положить плитку ФЭМ и установить памятники. Им было выполнено: демонтаж старых памятников, бетонировка цоколя, установка бордюра. Размеры цоколя были стандартные 10-15 см., по данному заказу точные размеры толщины, ширины, высоты цоколя ему не передавались. Перед бетонировкой цоколя участок не выравнивался, это было сделано за счет высоты бордюра, с одной стороны – около 10 см., с другой – около 20 см. После выполнения указанной работы, это было весной, приехала заказчица, и ей не понравилась неравномерная высота бетонного цоколя. Заказчик настаивала на том, чтобы исполнители переделали работу, выровняли участок и сделали равномерную высоту бетонного цоколя. Где-то через месяц – полтора, ФИО4 позвонил и сказал, что нужно установить памятники на стяжку, без выкладки плитки ФЭМ. Заказчик опять приехала на кладбище, требовала исправить ранее выполненную работу, ругалась, ударила ФИО4 по лицу. Памятники заказчика он видел, они были изготовлены ИП ФИО4, по поводу оплаты ничего сказать не может.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что работает разнорабочим ИП ФИО4 около 8 месяцев, с марта 2025 года. С ФИО2 он не знаком. Где-то в мае-июне 2025 года он поехал на кладбище, где было необходимо помочь установить памятники в количестве 3 шт. Когда они приехали на кладбище и начали выгружать памятники, две женщины, которые там находились, начали скандалить и ругаться, одна из них ударила ФИО4 по лицу. Причину скандала между этими женщинами и ФИО4 он не знает. В связи с этим памятники они не выгрузили и уехали назад в цех. Памятники заказчики видели, они находились в авто, накрытые простынями. Какие-либо другие работы на этом участке он не производил. В момент, когда он приехал, на участке была выложена площадка плиткой ФЭМ, площадка была полностью готова для установки памятников.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проанализировав предоставленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4, в лице ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор подряда №, согласно которому ИП ФИО4 обязывается в установленный договором срок выполнить комплекс работ по изготовлению и установке комплекса надмогильных сооружений - памятников. Стоимость работ по договору составляет двести тридцать восемь тысяч рублей. В момент подписания договора была произведена предварительная оплата в размере семидесяти тысяч рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть стоимости оплачивается в момент сдачи-приемки объема работ в соответствии с условиями указанного договора.

К договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения подписан заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО4 должен был изготовить памятники в количестве 3-х штук, с художественным оформлением. В заказе-наряде указано техническое задание, произведен расчет стоимости памятников, а также расчет стоимости работы на участке (демонтаж старых памятников). Также в заказе-наряде указана планируемая дата сдачи работы - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4, в лице ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №-А, согласно которому ИП ФИО4 обязывается в установленный договором срок выполнить работы по благоустройству места захоронения. Стоимость работ по договору составляет сто восемьдесят тысяч рублей. В момент подписания договора была произведена предварительная оплата в размере пятидесяти пяти тысяч рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть стоимости оплачивается в момент сдачи-приемки объема работ в соответствии с условиями указанного договора.

К договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения подписан заказ-наряд №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО4 должен был выполнить бетонирование цоколя, размером 1000х100х100 мм, укладку плитки ФЭМ h= 30 мм и бетонного поребрика h = 100 мм. В заказе-наряде указано техническое задание, произведен расчет стоимости работ. В заказе-наряде указана планируемая дата сдачи работы - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее – Закон №) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказаний услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы, (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок (ст. 36 Закон №).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (ст. 28 Закона №).

Согласно ст. 31 Закона №, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) (п. 48).

Судом установлено, что указанные в договорах подряда услуги ИП ФИО4 выполнены не в полном объеме и с нарушением. Так, не выполнено условие заказа-наряда №-А от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рабочие, не подготовив участок, не выровняв поверхность грунта, приступили к бетонировке, в итоге высота цоколя местами достигала 180 мм, а местами была около 100 мм. Согласно условиям заказа-наряда «Бетонировка, цоколь 1000х100х100мм». Факт бетонировки цоколя на участке с отклонением от указанных в заказе-наряде размеров ответчиком по первоначальному иску не отрицается.

Доводы ИП ФИО4 о нецелесообразности выравнивания поверхности участка в связи с перепадом высоты и особенностью ландшафта кладбища, суд считает несостоятельными, так как с условиями договора и заказа-наряда, в которых четко обозначены параметры выполняемых работ, обе стороны были согласны, указанные документы ими подписаны.

Судом установлено и следует из пояснений сторон, что после выполненных работ по бетонировке цоколя со стороны ИП ФИО4 поступило требование подписать акт приема-передачи работ без претензий, заявив о том, что памятники изготовлены и только после подписания указанного акта приема-передачи работ они будут установлены.

Однако, акт приема-передачи работ ФИО2 не подписан, поскольку размеры участка не были проверены на месте, не согласованы с ней, выполненный цоколь не соответствует заявленным размерам, что свидетельствует об отступлении ответчиком от условий договора.

После того, как ФИО2 отказалась подписывать акт приема выполненных работ, ей было предложено подписать новый договор с перерасчетом стоимости работ в сторону его увеличения. Согласно новому договору подряда №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составляла 309 400 рублей, предоплата – 100 000 рублей. ФИО2 подписала указанный договор, однако, когда ей было предложено произвести доплату, она отказалась, в результате чего данный договор не исполнялся. Указанный договор не является предметом спора, стороны не отрицали факт его наличия, и факт того, что он не исполнялся.

Согласно п. 3.3.2 Договора подряда №-А от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от Договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в Договоре использования либо непригодным для обычного использования, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На требование ФИО2 об устранении нарушений выполненной ИП ФИО4 работы в части выравнивания участка и бетонировки цоколя согласно размерам, согласованным сторонами, ИП ФИО4 отказался проводить устранение допущенных нарушений на безвозмездной основе, что не соответствует условиям подписанного договора подряда, а предложил внести дополнительную оплату и составить новый договор.

Кроме того, в случае обнаружения возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работ, Подрядчик обязан незамедлительно предупредить Заказчика и до получения его указаний приостановить работу (п. 3.2.4 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, ИП ФИО4, установив, что невозможно на участке Заказчика выполнить выравнивание грунта и бетонировку цоколя по размерам, согласованным с Заказчиком, должен был сообщить об этом ФИО2, а не продолжать работы с отклонением от установленных размеров.

Помимо этого, нарушен указанный в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи памятников. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ памятники ФИО2 не переданы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ИП ФИО4 была направлена письменная претензия. Однако ИП ФИО4 данная претензия получена не была, истцу вернулся конверт с отметкой «по истечению срока хранения».

По результатам проверки доводов ФИО2 о невыполнении условий договора подряда и некачественного выполнения работ по благоустройству места захоронения, сотрудниками ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Донецкое» проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также ФИО2 обращалась с письменным обращением в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Донецкой Народной Республике. Из ответа, поступившего в адрес ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что последней рекомендовано обратиться в суд в целях защиты своих прав и законных интересов. Также даны разъяснения относительно действующего законодательства.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с неисполнением ИП ФИО4 условий договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сестра истца по первоначальному иску, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ИП ФИО9 по изготовлению и установке гранитных памятников, а также благоустройству участка. Указанные работы ИП ФИО9 выполнены в указанный в договоре срок, претензии к качеству выполненной работы у заказчика отсутствуют. Копия договора, чеки об оплате работ и фотографии места захоронения приобщены к материалам дела

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО11, суд расценивает их показания достоверными и объективными, поскольку в целом показания согласуются между собой и другими материалами гражданского дела. Суд считает данных свидетелей не заинтересованными в исходе дела, все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. К показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, так как данные им показания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценив в совокупности полученные в судебном заседании доказательства, суд считает законными требования ФИО2 о расторжении договоров подряда №-А от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате предварительной оплаты услуг в сумме пятидесяти пяти тысяч рублей по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ и семидесяти тысяч по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем эти требования подлежат удовлетворению.

В свою очередь, требования ИП ФИО4 о взыскании денежных средств с ФИО2 не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием нарушений в действиях ФИО2 по исполнению условий договоров подряда.

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца по первоначальному иску, отсутствие для истца тяжких последствий нарушения ответчиком условий договоров, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 65 000,00 рублей ((55000,00+70000,00 + 5000,00) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в разумных пределах.

Как усматривается из исковых требований, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО4 в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере по 50 000,00 рублей.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обосновании данных требований истцом ФИО2 было предоставлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО2 и адвокатом ФИО7, а также предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате вознаграждения за оказание юридической помощи в размере 50 000,00 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, поскольку данная сумма заявлена в разумных пределах, и не противоречит нормам действующего законодательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4600,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, третье лицо Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Донецкой Народной Республике о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, ОГРНИП №.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, ОГРНИП №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН №, ОГРНИП №, зарегистрированного по адресу: 283036, <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, УССР, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, сумму предварительной оплаты услуг по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, сумму предварительной оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении морального вреда в большем размере - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН №, ОГРНИП №, зарегистрированного по адресу: 283036, <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Апелляционная жалоба, протест могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд города Донецка в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Кучерук

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.