УИД 61RS0019-01-2025-004788-31
Дело №2а-3454/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» ноября 2025 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Бердыш С.А.,
при секретаре Краснобаевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Администрация г. Новочеркасска, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратились в Новочеркасский городской суд Ростовской области с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что является собственником нежилого здания – летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>. В состав нежилого здания входит сливная канализационная яма, необходимая для эксплуатации как летней кухни, так и для обеспечения санитарных условий проживания по указанному адресу.
Истец указывает, что ФИО2 в начале <дата> года, проживающий по соседству, систематически засыпал сливную канализационную яму строительным мусором, что причинило вред имуществу истца.
В результате действий ответчика сливная канализационная яма полностью забита и приведена в негодность для эксплуатации, в связи с чем проживание ФИО1 по адресу: <адрес>, пр-<адрес> стало невозможным ввиду отсутствия канализации.
Истец указывает, что для восстановления работоспособности канализации за её счет были проведены соответствующие строительные работы, стоимость которых составила 81 300 рублей.
Кроме того, истец указывает, что незаконными действиями ответчика ей были причинены значительные нравственные и физические страдания, поскольку кухня стала непригодной для проживания и она вынуждена нести дополнительные расходы на проживание в гостинице и питание вне дома.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу материальный ущерб в размере 81 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель истца – ФИО7, действующий по доверенности, требования иска поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
В судебное заседание явились ответчик ФИО2, его представитель по доверенности - ФИО8, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В судебное заседание явилась представитель третьего лица Администрации города Новочеркасска – ФИО9, действующая по доверенности, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны по делу, их представителей, допросив свидетелей, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на ответчиках.
В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 434 кв.м.
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в границах указанного земельного участка расположены объекты капитального строительства, в том числе многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, а также нежилое здание – летняя кухня с кадастровым номером №
ФИО2 является собственником квартиры с № в праве общей долевой собственности, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме.
ФИО1 является собственником указанной летней кухни с кадастровым номером №
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 пояснила, что для эксплуатации принадлежащей ей летней кухни ею за собственный счёт было произведено устройство водоотвода путём прокладки трубы, выводящей воду непосредственно в расположенную во дворе общую канализационную яму. Вместе с тем, ответчик намеренно, без законных на то оснований систематически засыпает эту канализационную яму. В связи с действиями ответчика истец понесла дополнительные расходы на очистку ямы и устройство нового туалета. Такие действия нарушают права истицы на пользование личным имуществом и делают невозможным дальнейшее использование летней кухни по назначению.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что действительно на территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, размещён общественный туалет с выгребной ямой, возведённый ещё в 90-х годах прошлого столетия. ФИО1 без законных на то оснований самостоятельно организовала прокладку трубопровода от своей личной летней кухни к указанному объекту общественного пользования, вследствие чего осуществляла сброс хозяйственно-бытовых отходов в данную выгребную яму. Данные неправомерные действия привели к постоянному переполнению выгребной ямы, распространению неприятного запаха, осложнившего комфортные условия проживания жителей указанного дома, в связи с чем ответчик вынужден был засыпать трубу ФИО1 При этом ответчик указал, что саму сливную яму он не засыпал. Также ответчик пояснил, что большинство собственников жилых помещений вышеуказанного дома перешли на использование централизованных сетей водоотведения и фактически прекратили пользование данным объектом общественной инфраструктуры.
В материалы дела по запросу суда ООО «Экотехнологии» представлена письменная информация о том, что по адресу: <адрес> осуществляется централизованное холодное водоснабжение, питьевая вода, централизованное водоотведение отсутствует, водоотведение осуществляется в шамбо.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства была установлена и сторонами процесса, включая истца и ответчиков, признана подтвержденной фактическая возможность технологического присоединения помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также находящихся на земельном участке под указанным домом сооружений к централизованной системе водоотведения, что объективно подтверждается представленными в дело соответствующими техническими документами, ответом на судебный запрос ООО «Экотехнологии».
Вместе с тем, истицей вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность эксплуатации кухни с кадастровым номером № без прокладки трубы в общественный туалет, а также отсутствие возможности подключения к центральной системе водоотведения.
На основании обращения ФИО2 по вопросу законности подключения ФИО1 к канализационной яме, а также возможности эксплуатации канализационной ямы, управлением муниципальной инспекции Администрации города Новочеркасска была проведена проверка на предмет нарушения Правил благоустройства муниципального образования «Город Новочеркасск» по адресу: <адрес>. По итогам проверки установлен факт нарушения в отношении лица, допустившего нарушение, начата процедура привлечения к административной ответственности.
При этом, истицей ФИО1 не представлены доказательства соответствия установленного ею водостока от собственной летней кухни в общественный туалет установленным санитарным нормам и правилам, равно как и документальное подтверждение получения необходимых технических условий от компетентных органов на осуществление указанных строительных работ по устройству соответствующей трубы и туалета.
Допрошенная судом в рамках настоящего дела свидетель ФИО3 подтвердила своё родственное отношение к ответчику ФИО2 в качестве дочери последнего. Она сообщила, что отец пояснил ей обстоятельства закрытия им ранее функционирующей выгребной ямы, мотивируя данное решение необходимостью воспрепятствовать истице ФИО1 осуществлять несанкционированный отвод бытовых отходов от своей кухни. Относительно самого факта подключения указанной кухни к общему туалету собственниками помещения согласия не выражалось. Свидетель дополнительно отметила наличие длительных конфликтов между сторонними лицами по вопросам совместного использования общего имущества двора, включая обозначенный туалет. Согласно результатам проведённой администрацией города Новочеркасска технической проверки, имеющаяся система слива воды, включающая сливную яму и подводящие трубы, не соответствует требованиям действующих санитарно-технических норм и стандартов.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что оказывал ФИО1 услуги по строительным работам. ФИО1 обращалась к свидетелю с просьбой об очистке канализационной ямы и строительству нового туалета. Канализационная труба выходила прямо из дома ФИО1 в сливную яму. Свидетель пояснил, что канализационная яма была засыпана строительным мусором. После того, как свидетель очистил яму, ответчик снова начал засыпать канализационную яму. Свидетель отметил, что оказывал услуги ФИО1 безвозмездно, однако работал не один и другим рабочим она оплачивала услуги.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что проживает в доме по адресу: <адрес>. Туалетом пользуется его отец, который также проживает в многоквартирном доме. ФИО1 подключила свое жилое помещение к канализации, в связи с чем слив производился в уличный туалет. Сам ФИО10 подтвердил, что лично выразил устное одобрение действиям истицы по присоединению к уличному туалету, отметив отсутствие информации о принятии соответствующего решения общим собранием жильцов. В дальнейшем, ввиду предпринятых ответчиком мер по ликвидации существующей выгребной ямы, потребовалось проведение восстановительного ремонта, а именно разборка прежнего строения, очистка ямы и сооружение нового здания уборной. Все указанные ремонтные мероприятия были выполнены силами свидетеля по поручению истицы, которой произведена непосредственная оплата выполненных работ банковским переводом в сумме 81 000. Между сторонами не заключались договорные обязательства, подтверждающая документация отсутствует, перечисления денежных средств осуществлялось не на банковский счет свидетеля.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (п. 1 ст. 246, ст. 247 и п. 1 ст. 290) распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
При этом, предусмотренное п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
Данная позиция содержится, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 305-ЭС20-17471 по делу № А40-219601/2018.
Лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом МКД, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности посредством принятия решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ( п. 4 ст. 36 ЖК РФ).
В судебном заседании достоверно установлено, что согласие собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на присоединение летней кухни с кадастровым номером № к канализационной яме получено не было, не предоставлено доказательств получения технических условий на присоединение нежилого помещения к туалету, находящемуся в общем пользовании жильцов многоквартирного дома, разборки и строительству нового туалета, разработки проектной документации и получения разрешения органов местного самоуправления на соответствующие строительные действия, обратного ФИО1 в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что выполнение очистки сливной ямы и возведения нового туалета стало необходимым именно вследствие противоправных действий ответчика. Напротив, согласно объяснениям ответчика, он предпринимал меры по ограничению возможности использования канализационной ямы истицей путем засыпания конкретно той части канализационного оборудования, которая обслуживала её кухню, поскольку именно деятельность истицы привела к избыточному наполнению выгребной ямы отходами. Достоверных доказательств, исключающих эксплуатацию существующего общественного туалета и доказывающих необходимость организации нового туалета именно по причине действий ответчика, материалы дела также не содержат.
Кроме того, ФИО1 не предоставлены достаточные достоверные и допустимые письменные доказательства, подтверждающие размер фактически понесённых ею затрат, обусловленных нарушениями её имущественных прав и охраняемых законом интересов со стороны ответчика. При этом, судом ранее установлено, что необходимые платежные документы, удостоверяющие стоимость использованных материалов либо оплату выполненного объёма работ, у неё отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на ответчиках.
В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Рассмотрение требований по ст. 304 ГК РФ об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) предполагает установление судом ряда обстоятельств, относящихся как к правомочиям истца на подачу такого рода исков вещного характера, так и обстоятельств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истца.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения прав ФИО1 действиями ответчика не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 <данные изъяты> третьи лица: Администрация г. Новочеркасска, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.А. Бердыш
Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.