УИД: 23RS0056-01-2024-001370-43 Дело № 2-2495/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2495/2025 по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 23.12.2023 года между истцом и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор <***>, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 1 261 999 рублей 00 копеек. Указанный кредит был оформлен ФИО1 в результате мошеннических действий третьего лица, который представившись сотрудником «Отдела Центрального Банка РФ», сообщил ФИО1, что на его имя третьи лица намереваются взять кредит, с целью пресечения мошеннических действий, необходимо следовать его указаниям, установить максимальный кредитный потенциал, оформить потребительские кредиты в указанных им банках, обналичить денежные средства и внести их на указанные безопасные счета. Указанные кредиты погасит «Центральный Банк РФ». По данному факту ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по Успенскому району. Поскольку сделка совершена под влиянием обмана, истец просит признать кредитный договор от 23.12.2023 года №88503181 недействительным (ничтожным) и освободить ФИО1 от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, обязать АО «Почта Банк» направить информацию об аннулировании записей по кредитному договору в Бюро кредитных историй и налоговый орган по месту жительства истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров в суде, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в материалах дела документам и доказательствам.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Согласно ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 23.12.2023 года между истцом ФИО1 и АО «Почта Банк» и заключено соглашение о простой электронной подписи. Предоставление клиентом в банк собственноручно подписанной регистрационной анкеты явилось акцептом клиента оферты банка о заключении Соглашения на условиях, указанных в регистрационной анкете и Условиях Соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи.

В тот же день, между ФИО1 и Банком был заключен договор банковского счета по продукту «Сберегательный счет» № 88492164, в рамках которого открыт сберегательный счет № 4081781030043128091.

23.12.2023 года между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор №88503181на сумму 1 261 999 рублей. Счет № 40817810500230945868.

Договор подписан аналогом собственноручной подписи- простой электронной подписью (ПЭП). Своей простой электронной подписью в Индивидуальных условиях договора (Согласии) истец подтвердил, что она ознакомлена и согласна с Общими условиями договоров потребительского кредита, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договоров.

Подтверждение оформления кредитного договора осуществлялось при помощи кода подтверждения, высылаемого СМС-сообщением на номер истца +79284422796, указанный в качестве контактного.

Идентификация клиента была проведена банком на обслуживание на основании паспорта клиента в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.»

В дату заключения кредитного договора от 23.12.2023 года, по распоряжению истца денежные средства в сумме 1 261 999 рублей были перечислены на Сберегательный счет истца, открытый в рамках договора, что подтверждается выпиской.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. При этом общий порядок заключения, исполнения и изменения договоров определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Своей простой электронной подписью (ПЭП) истец ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора потребительского кредита.

Все существенные условия заключенного Договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «потребительский кредит», о чем также свидетельствует подпись истца.

Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», была в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении Договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Своей подписью Истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Договора.

В день заключения кредитного договора <***> от 23.12.2023 года по распоряжению клиента, подписанному простой электронной подписью, кредитные денежные средства со счета № 40817810500230945868 (кредитный договор) были переведены на сберегательный счет клиента № 40817810300431928091 (договор сберегательного счета), что подтверждается выпиской по счету.

Впоследствии клиентом были получены денежные средства из кредитных средств, переведенных со счета кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету № 40817810300431928091.

Операция по снятию наличных денежных средств подтверждена вводом персонального идентификационного кода (ПИН-кода), являющегося аналогом собственноручной подписи клиента.

Истец сумму долга по кредиту не оспаривает, но указывает, что кредитный договор был заключен под воздействием обмана со стороны третьих лиц, в связи с чем, он обратился с заявлением в ОМВД России по Успенскому району 27.12.2023 года в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истец просит суд признать кредитный договор недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается подписью истца. Он подтвердил, что понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, а также то, что между истцом и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита, тем самым существенных нарушений банком условий договора не допущено.

Судом установлено, что условия заключенного сторонами кредитного договора соответствуют положениям действующего законодательства РФ, не нарушают прав и законных интересов истца.

Доказательств того, что именно ответчик АО «Почта Банк» умышленно ввёл истца в заблуждение с целью заключить с ним договор, обманул истца и т.п. истец суду не представил. Заемщик выразил свое согласие с условиями договора, подписал кредитный договор. В данном договоре были согласованы все существенные условия кредитного договора, а именно о размере кредита, а также о порядке, сроках его возврата, подлежащих уплате процентах за пользование кредитом.

Как следует из искового заявления, указанный кредит был оформлен ФИО1 в результате мошеннических действий третьего лица, который представившись сотрудником «Отдела Центрального Банка РФ», сообщил ФИО1, что на его имя третьи лица намереваются взять кредит, с целью пресечения мошеннических действий, необходимо следовать его указаниям, установить максимальный кредитный потенциал, оформить потребительские кредиты в указанных им банках, обналичить денежные средства и внести их на указанные безопасные счета. Указанные кредиты погасит «Центральный Банк РФ».

Само по себе наличие уголовного дела, не является основанием для признания договора, заключенного между ФИО1 и АО «Почта Банк», недействительным, приговором суда не установлен факт обмана истца или введения ФИО1 в заблуждение относительно самостоятельно заключаемого им договора с АО «Почта Банк» и вина сотрудников банка.

Данные обстоятельства не являются основанием для признания кредитного договора недействительным. Доказательств наличия оснований для признания кредитного договора недействительным, установленных статьей 179 ГК РФ, стороной истца суду не представлено. Исковые требования ФИО1 необходимо предъявлять к третьим лицам, которым он перевел денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, производные исковые требования об обязании АО «Почта Банк» направить информацию об аннулировании записей по кредитному договору в Бюро кредитных историй и налоговый орган по месту жительства истца, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда,, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года.