Решение по делу № 2-1514/2022 от 14.03.2023

Мотивированное решение

составлено 14 марта 2023 года

УИД 66RS0043-01-2022-001881-32

Дело № 2-18/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ХХХ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение данного договора, заемщику была выдана кредитная карта <***> по эмиссионному контракту <***> от ХХХ и открыт счет <***> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере ХХХ % годовых. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Тарифами банка определена неустойка в размере ХХХ % годовых. В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик их исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушение в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности в период с 08.11.2021 по 02.08.2022 в размере 443110 руб. 58 коп., в том числе: 399591 руб. 53 коп. – просроченный основной долг; 43519 руб. 05 коп. – просроченные проценты. С учетом изложенного, истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу вышеуказанной суммы задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7631 руб. 11 коп.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в установленный срок путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец не предоставил надлежащих доказательств, которые по установленной кредитной организацией требованиям, являются обязательными для заключения кредитного договора, надлежащим образом заполненного и подписанного клиентом заявления на получение кредитной карты в деле не имеется. Представленные в материалах дела индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк не являются кредитным договором. Сведения о движении денежных средств по счету не подтверждают их фактическую связь с личностью ответчика, документального подтверждения факта распоряжения именно ответчиком денежными средствами истцом не представлено. Факт получения ФИО1 денежных средств не подтвержден. ФИО1 полагал, что имеются основания к оставлению искового заявления без движения ввиду ненадлежащего выполнения истцом процессуальной обязанности по направлению в адрес ответчика искового заявления, поскольку в материалах дела отсутствует опись вложения почтового отправления, и указание на электронный ресурс, посредством которого произведено вручение отправления. Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Просил в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать в полном объеме.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев требования искового заявления, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами гражданского дела, что ХХХ ФИО1 обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold с лимитом кредита в размере 85 000 руб. ХХХ между ПАО Сбербанк и ФИО1 путем акцепта Банком оферты заемщика был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банком заемщику была выдана кредитная карта <***> по эмиссионному контракту <***> от ХХХ и открыт счет <***> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере ХХХ % годовых (т.1 л.д.20-25).

Общие условия выпуска и обслуживаниякредитнойкарты ПАО Сбербанк (далее – Общие условия) в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением заемщика на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (п. 1.1 Общих условий). При подаче заявления ХХХ с указанными документами заемщик был ознакомлен, согласился с ними и обязался их исполнять.

В соответствии с п.5.2. Общих условий выпуска и обслуживаниякредитнойкарты ПАО Сбербанк датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету карты.

Проценты начисляются с даты отражения операций по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней (п. 5.3. Общих условий) (т.1 л.д. 28-33).

В соответствии с п.1.4. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Индивидуальные условия) лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения. Банк информирует клиента обо всех изменениях размера лимита кредита путем размещения соответствующей информации в отчете.

Пунктом 2.3 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования»

Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет. Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (п.п. 2.5., 2.6. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

Таким образом, сторонами договора были согласованы все существенные условия договора, в том числе лимит кредита, срок действия договора и срок возврата кредита, валюта, в которой предоставляется кредит, процентная ставка в процентах годовых, периодичность платежей заемщика по договору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, учитывая доводы ответчика о том, что заявление на получение кредитной карты и индивидуальные условия он не подписывал, определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.10.2022 по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» ХХХ <***> от ХХХ, установить кем выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в представленных документах: заявление <***> от ХХХ от имени ФИО1 на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты <***> от ХХХ ФИО1 либо иным лицом – не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Рукописная запись «ФИО1 ХХХ.», расположенная в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты <***> от ХХХ – вероятно выполнена ФИО1. Вывод сформулирован в вероятной форме по причинам, изложенным исследовательской части.

В исследовательской части экспертного заключения отмечено, что в процессе исследования подписей ФИО1 установлено, что при сравнении исследуемой подписи с подписями ФИО1 установлены отличительные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Поэтому установить – самим ФИО1 или другим лицом – выполнены исследуемые подписи, не представилось возможным. Сравнением, методом сопоставления почерка исследуемой рукописной записи от имени ФИО1 с образцами почерка ФИО1, между ними установлены совпадения по всем общим признакам, а также по частным признакам. Выявленные совпадения относительно устойчивы, их совокупность близка к индивидуальной. Однако по своим количественным и качественным характеристикам достаточна только для вероятного положительного ответа. Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за краткости записи и простоты исследуемых знаков. Различий не установлено (т.1 л.д.146-164).

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной почерковедческой экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение подобного рода экспертизы.

Наличие вероятностных выводов эксперта по изложенным в заключении экспертизы причинам не исключает возможность таких выводов при оценке заключения экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, а также с учетом того факта, что ответчиком доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Более того, ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 подписал вышеуказанные документы на получение кредита, получил номер счета <***>, на который были перечислены кредитные денежные средства по договору, следовательно, принял на себя обязательства по договору <***> от ХХХ.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии открытого на его имя кредитного счета <***> в ПАО Сбербанк со ссылкой на предоставленные им сведения Межрайонной ИФНС № 28 по Свердловской области, факт заключения с заемщиком договора кредитной карты <***> от ХХХ, а также предоставления банком кредита не опровергают.

Более того, учитывается судом и то обстоятельство, что пункт 1.1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает требования о предоставлении банком налоговому органу информации об открытых счетах граждан, был введен в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 241-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2016. Поскольку договор о выпуске и обслуживании банковской карты был заключен до введения указанных правил, отсутствие в налоговой инспекции сведений о действующем банковском счете, само по себе, факт его открытия в ПАО «Сбербанк России» не опровергает.

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС № 28 по Свердловской области от 02.03.2023 <***>, представленного ответчиком, информацией о ранее открытых физическими лицами счетах в банках (если такие счета не закрывались, либо по ним не было изменений) налоговые органы не располагают. Указанным ответом разъяснена возможность получения сведений о банковских счетах в интернет-сервисе «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц».

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 суду представлены сведения о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера по состоянию на отчетную дату – 01.09.2022 за отчетный период с 01.01.2021 по 31.12.2021, из которых следует, что на имя ФИО1 ХХХ открыт счет <***> в российских рублях, сумма поступивших на счет денежных средств за отчетный период составляет 1015238 руб. 94 коп. (т.1 л.д. 58-62).

Доводы ответчика о недопустимости доказательств, представленных истцом в обоснование наличия кредитного обязательства, являются несостоятельными.

В силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего представить доказательства в обоснование своих возражений.

В материалах дела представлены и исследованы судом оригиналы заявления на получение кредитной карты от ХХХ, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты <***> от ХХХ, в деле отсутствуют не тождественные между собой копии документов.

Заявляя о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не указано, в чем конкретно выражается подложность расчета задолженности по кредитному договору и заявления на получение кредитной карты.

По факту мошеннических действий со стороны ПАО Сбербанк ответчик ФИО1 в правоохранительные органы как с момента отмены судебного приказа, так и с момента получения искового заявления не обращался, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит в вышеуказанном размере, что подтверждается выпиской по счету, отчетами по кредитной карте (т.1 л.д. 171-257).

Стороной ответчика, доказательств, подтверждающих безденежность кредитного договора, опровергающих факт его обращения в ПАО Сбербанк с заявлением-офертой либо свидетельствующих о её отзыве суду не представлено.

Доводы о том, что банк не представил первичные расчетные документы, подтверждающие предоставление суммы кредита, основанием для иных выводов явиться не могут, поскольку денежные средства по кредитному договору предоставлялись в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на карточный счет, указанный в подписанном ответчиком договоре.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных истцом выписки по счету (т.1л.д. 16-19), расчета основного долга и процентов по договору (т.1л.д. 15) следует, что за время пользования кредитом ответчик производил погашение кредита с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего по состоянию на 02.08.2022 образовалась задолженность по кредитному договору <***> от ХХХ в размере 443110 руб. 58 коп., в том числе: 399591 руб. 53 коп. – просроченный основной долг; 43519 руб. 05 коп. – просроченные проценты.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, является верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и её отсутствия, суду не представлено.

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п.2.3 Индивидуальных условий, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования»

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора заемщиком, ПАО Сбербанк было сформировано и направлено в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с указанием срока погашения задолженности – до 04.05.2022.

Судом также установлено, что 19.05.2022 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 445450 руб. 00 коп.

01.06.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области (заявление было передано от мирового судьи судебного участка № 3 на основании распоряжения и.о. председателя Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.05.2022 № 49) был вынесен судебный приказ по делу №2-1985/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, который был отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 30.06.2022, взыскателю разъяснено право на обращение в суд соответствующим иском.

Обращение с исковым заявлением ПАО Сбербанк последовало 15.08.2022, то есть в пределах шестимесячного срока с даты вынесения определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание условия кредитного соглашения, учитывая, что срок возврата задолженности по кредитному договору определен моментом ее востребования банком, а именно сроком, указанным в выставленном заключительном требовании, такое требование было выставлено 19.05.2022, учитывая также период судебной защиты в приказном производстве, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного договора и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 443110 руб. 58 коп.

С учетом изложенного исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления ПАО Сбербанк без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом процессуальной обязанности по направлению копии искового заявления с приложением в адрес ответчика с описью вложения, не основаны на законе.

В силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, остатков.

Из содержания приведенной выше нормы права следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие такое направление, при этом в законе не содержится указание, какими именно документами, должно подтверждаться направление копии заявления и необходимых документов, в том числе - указание на обязанность представить именно опись почтового вложения.

В материалах дела представлено уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором ХХХ, подтверждающее направление в адрес ответчика и доставление материалов искового производства.

Кроме того, указанное ответчиком основание к оставлению искового заявления без рассмотрения не предусмотрено положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что после принятия искового заявления к производству суда, ответчик неоднократно осуществлял ознакомление с материалами гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 7631 руб. 11 коп. (т.1 л.д. 5,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от ХХХ за период с 08.11.2021 по 02.08.2022 в размере 443110 руб. 58 коп., в том числе: 399591 руб. 53 коп. – просроченный основной долг; 43519 руб. 05 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7631 руб. 11 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В.Медведева