УИД: 65RS0001-01-2022-008153-54
Дело № 2-6543/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Т.П. Матвеевой,
при секретаре судебного заседания – В.В. Нурмухаметовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины, -
установил:
09 августа 2022 года публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ПАО Сбербанк ПАО Сбербанк России и ФИО заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора, ФИО была выдана кредитная карта <данные изъяты> (номер карты №). С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам заемщик был ознакомлен, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты. Истец указал, что обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны Сбербанка России исполнены своевременно и в полном объеме, однако заемщиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 04 июля 2022 года задолженность ответчика составляет 58 320 руб. 73 коп. До настоящего времени ответчик не принял мер, направленных на погашение долга.
На основании изложенных обстоятельств, в исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с ФИО задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 58 320 руб. 73 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 949 руб. 62 коп..
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела ПАО Сбербанк извещено надлежащим образом, согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО в судебное заседание также не явился, извещался судом по адресу, имеющемуся в материалах дела, по которому корреспонденцию не получил.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, на данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 года № 4-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 года № 33-О-О.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Сведений о невозможности явки ответчика в судебное заседание не поступило, сведений о перемене места жительства, в нарушение статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Суд, в соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.
Огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 07 марта 2012 года ФИО в ОАО «Сбербанк России» (кредитор) было подано заявление на получение кредитной карты <данные изъяты> с лимитом в размере 60 000 рублей.
Согласие ФИО на получение кредитной карты в данном размере и с указанными условиями его возврата подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредитной карты.
В соответствии с п. 3.5, 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифом Банка. Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете.
Пунктом 3.9 указанных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В соответствии с пунктом 7 выдержки из Раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам №, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 35,8% годовых.
Судом установлено, что для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором, банком для ФИО был открыт счет №.
Выпиской по кредитной карте подтверждается использование ответчиком перечисленных на кредитную карту денежных средств.
Из истории операций по кредитной карте следует, что условия договора заемщиком ФИО в части внесения платежей по кредитному договору исполнялись не в полном объеме.
В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 04 июля 2022 года задолженность по кредитной карте составляет 60 564 руб. 78 коп., из которых: задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) – 58 320 руб. 73 коп., неустойки и комиссии – 2 244 руб. 05 коп.
Представленный Банком расчет задолженности проверен, и суд находит его арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Ответчиком возражений по заявленному истцом требованию о взыскании алиментов не представлено, как не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Закрепленный в указанной статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип диспозитивности предполагает обязанность суда рассмотреть дело по тем требованию и по тому основанию, которые указаны в исковом заявлении.
Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает задолженность по кредитной карте №) в размере, заявленные в исковом заявлении – 58 320 руб. 73 коп.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено о зачете государственной пошлины в сумме 1 130 руб. 86 коп., уплаченной ПАО Сбербанк за подачу заявления о вынесении судебного приказа.
Из материалов дела следует, что 29 июня 2016 года на основании заявления ПАО Сбербанк, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности по кредитной карте в размере 68 724 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 130 руб. 86 коп.
11 марта 2019 года, на основании заявления ФИО об отмене судебного приказа, мировым судьей судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области судебный приказ от 29 июня 2016 года отменен в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела, истцом действительно была уплачена государственная пошлина в размере 1 130 руб. 86 коп. (платежное поручение № от 10 июня 2016 года).
В соответствии с подп. 1,2 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
В соответствии с подп. 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, суд засчитывает государственную пошлину в сумме 1 130 руб. 86 коп., ранее уплаченную ПАО Сбербанк за обращение на судебный участок № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области за рассмотрение в Южно-Сахалинском городском суде настоящего искового заявления о расторжении кредитного договора, взыскании с ФИО задолженности по кредитной карте и судебных расходов.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, постольку с ответчика ФИО в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 949 руб. 62 коп (1 130 руб. 86 коп., уплаченных ПАО Сбербанк за обращение на судебный участок № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области и 818 руб. 76 коп., уплаченных ПАО Сбербанк за обращение в Южно-Сахалинский городской суд).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» (№) задолженность по кредитной карте № в размере 58 320 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 949 руб. 62 коп., а всего 60 270 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Т.П. Матвеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Т.П. Матвеева