Дело № 10-6348/2023 Судья Руднев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Челябинск 27 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Антоновой Е.Ф.,

судей Лаптиева Ю.С. и Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Лейман Н.К.,

потерпевшей Потерпевший №2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Миасса Челябинской области Сенина С.Ф., апелляционным жалобам адвоката Хвостова М.А. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 27 июля 2023 года, которым

ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 24 июня 2021 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 22 июня 2022 года испытательный срок продлен на 3 месяца;

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст.163 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое;

по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое;

по ч. 2 ст. 309 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2021 года окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения ФИО1 под стражей с 27 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Снят арест, наложенный на имущество осужденного.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лаптиева Ю.С., выступления прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лейман Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Потерпевший №2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Он же осужден за совершение двух вымогательств, то есть требований передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. Он же осужден за принуждение потерпевшего к даче ложных показаний и к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением и повреждением имущества этого лица и его близких. Он же осужден за два преступления - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Миасса Челябинской области Сенин С.Ф. находит постановленный приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что во вводной части приговора при изложении сведений об осуждении ФИО1 24 июня 2021 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска не указаны сведения о продлении испытательного срока и нет ссылки на соответствующее постановление суда. Указывает, что судом установлена виновность ФИО1 в преступлениях, совершенных в отношении определенного круга лиц и в достаточно короткий промежуток времени, при этом временной промежуток по преступлениям пересекается, при описании преступлений суд не делает ссылки, что совершенное осужденным вымогательство имело место быть в иное время, чем разбойное нападение (период вымогательства с 11 по 25 июня 2022 года, разбойное нападение 11 июня 2022 года), аналогичная ситуация по ч. 2 ст. 309 УК РФ, сопряженного с угрозой убийства, с преступлением по ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенным также 24 июня 2022 года. Считает, что выводы суда по квалификации и виновности осужденного в совершении каждого из преступлений недостаточно мотивированы. Полагает, что при определении вида и размера наказания судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства признано состояние здоровья родителей ФИО1, нуждающихся в помощи, так как преступление совершено в отношении них, наличие малолетнего ребенка по преступлению, совершенному в отношении него. Считает, что с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности ФИО1 ему назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор суда отменить.

Адвокат Хвостов М.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с вынесенным решением. Приводя показания ФИО1 в судебном заседании, указывает, что его вина в совершении преступлений не доказана, стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих выводы суда, а имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей, иных доказательствах, не устранены. Просит приговор суда отменить, оправдав ФИО1 по всем составам преступлений.

Потерпевшая Потерпевший №2 находит вынесенный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что судом в приговоре перечислены смягчающие наказание осужденного обстоятельства, но в полной мере не учтено частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты>, наличие пожилых, <данные изъяты> родителей, нуждающихся в помощи, раскаяние в содеянном путем принесения извинений потерпевшим, оказание ей медицинской помощи путем вызова бригады скорой медицинской помощи. Указывает, что простила ФИО1, примирилась с ним, а длительная изоляция от общества ее сына будет иметь негативные последствия и отрицательно отразится на положении членов его семьи, близких родственниках, пожилых родителях. Считает, что ФИО1 с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, его личности, положительных характеристик возможно назначить менее строгое наказание. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 163, ч.1 ст. 119 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

По обстоятельствам обвинения осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным признал себя частично, указав, что 11 июня 2022 года плохо себя чувствовал, в том числе в силу абстиненции, попросил у матери денег на алкоголь, чтобы снять ломку, мать сходила в магазин и купила ему пиво, которое он выпил, но состояние не улучшилось. Поэтому он вновь обратился к матери, попросил денег в долг, чтобы купить наркотики, мать стала выражать недовольство тем, что он постоянно просит деньги на наркотики, этот разговор услышал отец, с которым возникла словесная ссора, мать стала заступаться за отца. Он в ходе ссоры взял нож и пытался ударить им отца, но попал ножом в мать, бросил нож и стал звонить в «скорую», тем временем мать дала ему деньги 2150 рублей и велела уходить из дома, чтобы его не задержали полицейские. Он взял деньги, приехавшим сотрудникам полиции пояснил, что мать упала в огороде на штырь, чтобы его не задержали, он смог пойти и употребить наркотики. Деньги не требовал, а просил в долг. Отцу убийством не угрожал, но конфликт между ними был, он хотел ударить его ножом в живот, это не было связано с имущественными требованиями, он также нанес отцу удар по лицу – пощечину.

В один из дней с 11 по 25 июня 2022 года, спустя несколько дней после описанных выше событий, ему вновь потребовались деньги и он взял их в долг у свидетеля ФИО13 в сумме 1200 рублей, к которой обратился его отец. Это также происходило со скандалом, но он не вымогал у родителей деньги, а просил, родителям не угрожал.

24 июня 2022 года пришел домой от следователя, был очень зол, так как он должен был ехать на вахту, а ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из-за этого возник конфликт с матерью, со злости кинул кружку, случайно попав в мать, за нее вступился отец, он стал кричать на отца, ударил его в голову в ходе конфликта, а именно нанес пощечину, за отца вступалась ФИО18, он также стал кричать и на нее. Высказывал много бранных слов, требовал от Потерпевший №2, чтобы она в понедельник пошла к следователю и сказала, что между ними была просто ссора, а не требование денег в ходе разбоя. Родители пошли в отдел полиции, он также собрался пойти вместе с ними, но был по дороге задержан оперативниками около 11 часов 27 июня 2022 года. Требования дать ложные показания он родителям не высказывал, хотя просил это грубо, он хотел, чтобы они нашли законный способ урегулировать конфликт. Действительно 24 июня 2022 года открывал конфорки газовой плиты, угрожая взорвать дом, но это не было связано с дачей показаний, а просто действовал под влиянием эмоций, он не намеревался выполнять угрозу, оснований опасаться этого у его близких не имелось.

25 июня 2022 года мать дала ему денег на спиртное, он вместе с ФИО18 стал употреблять алкоголь. Когда все выпили, обратился к матери с просьбой дать денег, но она отказала, сказав, что у нее деньги крупной купюрой, которую она ему не даст, поэтому отец пошел к ФИО9 и взял у нее 500 рублей, дал ему под условием, чтобы он вернул из них 250 рублей ему. Деньги он просил, а не требовал, угроз не высказывал.

В этот же день после описанных событий выпил с ФИО18 алкоголь и вернулся домой, где произошла ссора с ней на почве ревности, он ругался на нее матом, брал вилы, замахивался на нее, угрожал заколоть, хотел напугать, в ее защиту встала мать, которой он отдал вилы. Поводом к ссоре стало аморальное поведение ФИО18 Отец увел его, он стал заниматься делами, сын ФИО23 Иван попросил ему включить компьютер, он это сделал, а потом предложил ему пошутить над ФИО18 - сделать вид, что он его придушивает, фактически он не сжимал его шею и удушья не причинял, угроз убить не высказывал. В этот момент ФИО18 вбежала в комнату с большим ножом, стала требовать, чтобы он отпустил сына, угрожала его заколоть. Он отобрал у нее нож, схватил за одежду, бросил в кресло, ножом нанес ей порезы руки, но угроз убийством не высказывал. Мать отобрала у него нож, а отец увел из комнаты, после чего конфликт был исчерпан.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях основаны на доказательствах, каковыми являются по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ:

- показания потерпевшей Потерпевший №2 о требованиях сына о передаче денег для покупки наркотиков, высказанных им угрозах, предпринятых попытках ударить ножом отца, последующем нанесении отцу удара кулаком в височную область головы, нанесении ей ударов ножом в область спины и шеи, продолжении требований ФИО1 передачи денег и получения их;

- показания потерпевшего ФИО2 о требованиях сына о передаче денег на наркотики, высказывании им угроз и нецензурной брани в его адрес и Потерпевший №2, попытках нанести ему удары ножом в область грудной клетки и живота, последующем нанесении ему удара кулаком в височную область головы, нанесении Потерпевший №2 ударов ножом, продолжении требований денег;

- показания свидетеля ФИО21 об обстоятельствах, ставших ей известными из разговора с Потерпевший №2, которая 11 июня 2022 года ей пояснила, что ФИО1 ударил ее ножом, имелись раны на спине и шее, халат был в крови, при этом ФИО1 требовал деньги на наркотики, ударил также отца;

- показания свидетеля ФИО9 об участии в качестве понятой при осмотре дома ФИО23, где на полу она увидела пятна крови, на кухне был нож со следами крови, халат Потерпевший №2 также был в крови. Сама Потерпевший №2 и ее муж – Потерпевший №1 были напуганы. Потерпевший №2 пояснила о требованиях о передачи денег сыном, нанесении двух ударов ножом за отказ в этом;

- показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах их прибытия по информации о ножевом ранении Потерпевший №2, пояснениях ФИО1, не подтверждении его версии произошедшего матерью, выявлении пятен крови и ножа в крови;

- показания свидетеля ФИО12 по обстоятельствам его прибытия в дом ФИО23 после выезда наряда ППС, пояснениях родителей ФИО1, обнаружении следов крови на полу, на потерпевшей;

- рапорт о поступившем 11 июня 2022 года сообщении от ФИО1 о ножевом ранении по адресу: <адрес>;

- рапорт о поступившем сообщении от фельдшера СМП БР №, что по адресу: <адрес> оказана медицинская помощь Потерпевший №2, диагноз: <данные изъяты>;

- заявление Потерпевший №2 о преступлении, в котором указано, что 11 июня 2022 года около 11 часов 30 минут ФИО1 в ее доме высказал слова угрозы насилием и убийством в ее адрес, нанес два удара ножом в область спины и шеи;

- протокол осмотра <адрес>, где на кухне на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, на столе обнаружен кухонный нож с деревянной рукоятью, который изъят. В ходе осмотра Потерпевший №2 пояснила, что этим ножом ее ударил ФИО1 в спину и шею. Указанный нож в последующем осмотрен следователем;

- протокол осмотра <адрес>, где на кухне обнаружен фрагмент от кухонного ножа (клинок). В ходе осмотра Потерпевший №2 пояснила, что именно этим ножом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытался нанести удары Потерпевший №1, когда требовал деньги, после того как выхватывала у сына нож, сломала его, рукоять от ножа выбросили. Фрагмент ножа в последующем осмотрен следователем;

- акт медицинского освидетельствования от 11 июня 2022 года, согласно которому ФИО1 был эмоционально неустойчив, установлено состояние опьянения, наличие паров этанола и наркотических средств в крови;

- заключение эксперта №, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не относится к категории холодного оружия;

- заключение эксперта №, согласно которому предмет, представленный на исследование, является клинком ножа хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится;

- заключение эксперта № Д установившее характер, локализацию телесных повреждений у Потерпевший №2, степень тяжести вреда здоровью.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 163 УК РФ:

- показания потерпевшей Потерпевший №2 о требования сына о передаче денежных средств, высказанных им угрозах применения насилия, действиях ее мужа Потерпевший №1, просившего ФИО13 дать деньги в долг ФИО1;

- показания потерпевшего Потерпевший №1 изложившего обстоятельства требований ФИО1 у него и Потерпевший №2 денежных средств, которые сопровождались угрозами, в результате чего он был вынужден занять деньги в долг у ФИО13;

- показания свидетеля ФИО13, подтвердившей обстоятельства, при которых Потерпевший №1 попросил у нее деньги взаймы для сына ФИО1, который сам непосредственно их забрал у нее, в последующем Потерпевший №2 возвратила долг;

По преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст.309, ч. 1 ст. 119 УК РФ:

- показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 об угрозах убийством, причинении им вреда здоровью, уничтожении и повреждении их имущества путем взрыва жилого дома, последовавших от ФИО1 после обращения Потерпевший №2 в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, его неоднократных требованиях забрать заявление, изменить показания, восприятии данных угроз реально;

- показания потерпевшей ФИО18 о высказывании ФИО1 угроз убийством в адрес ее, Потерпевший №2, Потерпевший №1, восприятии данных угроз реально;

- показания свидетеля ФИО14 о том, что после допроса потерпевшей Потерпевший №2, она допрашивала ее сына – ФИО1, который отказался давать показания. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли Потерпевший №2 и Потерпевший №1, поясняя, что сын настоял, чтобы они забрали заявление, изменили показания, угрожая им убийством;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что 24 июня 2022 года ФИО1 принуждал потерпевшую Потерпевший №2 к даче ложных показаний, при этом высказывал в её адрес слова угрозы убийством, причинения вреда здоровью;

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 163 УК РФ:

- показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 о требования сына о передаче денежных средств, высказанных им угрозах применения насилия, действиях Потерпевший №1, занявшего в долг деньги у ФИО9 и передавшего их ФИО1;

- показания свидетеля ФИО9 о том, как ее сосед Потерпевший №1, находясь в напуганном состоянии, занимал у нее денежные средства для сына, а в последующем Потерпевший №2 возвратила долг.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ:

- показания потерпевшей ФИО18 о нанесении ей телесных повреждений ФИО1, последовавших после этого угрозах убийством, сопровождавшихся демонстрацией вил, которыми он намеревался ее заколоть, последующем удушением ее сына Ивана, нанесении ножом ей двух режущих ударов по руке, которой она закрывала лицо. Указанные показания в целом идентичны показаниям Потерпевший №2 и Потерпевший №1, являвшихся очевидцами произошедшего;

- показания свидетеля ФИО15 о проведении осмотра места происшествия с участием ФИО18, в ходе которого был изъят нож;

- показания свидетеля ФИО21, которой стало известно со слов ФИО1, что он выхватил у ФИО18 нож, ударил ее по руке;

- рапорт о поступившем сообщении из городской больницы № г. об оказании медицинской помощи ФИО18 Диагноз: <данные изъяты> нанес муж;

- протокол осмотра <адрес>, в ходе которого ФИО18 указала, каким образом ей были нанесены телесные повреждения и высказаны угрозы убийством ФИО1 В ходе осмотра изъят указанный потерпевшей кухонный нож с рукоятью белого цвета, который в последующем осмотрен следователем;

- протокол осмотра двора <адрес>, где обнаружены и изъяты вилы, на которые Потерпевший №1 указал, как на те, посредством которых ФИО1 угрожал ФИО18, вилы осмотрены следователем;

-заключение эксперта № Д установившее характер, локализацию телесных повреждений у ФИО18, степень тяжести вреда здоровью;

- заключением эксперта №, согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, не относится к категории холодного оружия.

Содержание перечисленных и иных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений в достоверности не вызывают.

Имеющиеся в деле доказательства вины ФИО1 в совершении преступлений получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Все показания потерпевших и свидетелей, данные как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Показания потерпевших и свидетелей носят логичный и последовательный характер по имеющим значение обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, и разделяется судом апелляционной инстанции.

Анализируя каждое из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение сами события преступлений, а также то, что противоправные действия в отношении потерпевших были совершены именно осужденным ФИО1

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступлений были предметом исследования и тщательной проверки в суде первой инстанции и получили правильную оценку в приговоре как несостоятельные.

Суд обоснованно отверг доводы осужденного о событиях инкриминируемых ему преступлений, должным образом мотивировав свои выводы. Версия ФИО1 о произошедших событиях полностью опровергается совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.

Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности дают основания суду утверждать, что потерпевшие, в отличие от осужденного, дают правдивые, полные и последовательные показания, реально отражающие картину совершенных в отношении них преступлений.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия; по ч.2 ст. 309 УК РФ как принуждение потерпевшего к даче ложных показаний и к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением и повреждением имущества этого лица и его близких; по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда о квалификации действий осужденного по каждому из преступлений, с учетом направленности его умысла в отношении каждого из потерпевших, инкриминировавшихся органами предварительного следствия фактических обстоятельств, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ, подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 - в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 18 июня 2022 года, данные обстоятельства прямо следуют из протокола допроса свидетеля ФИО13 (т.2 л.д. 32-34). Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО18 – с 12 часов 00 минут 24 июня 2022 года до 25 июня 2022 года, данные обстоятельства следуют из протокола допроса свидетеля ФИО18 (т.2 л.д.40-43), протокола дополнительно допроса потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.217-219). Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного и не нарушает его права на защиту.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению суд указал частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка (в том числе и по преступлению, предусмотренному ст. 119 УК РФ, поскольку малолетний потерпевший по данному преступлению не являлся единственным потерпевшим от него), <данные изъяты> подсудимого, наличие <данные изъяты> родителей, нуждающихся в помощи, раскаяние в содеянном путем принесения извинений перед потерпевшими. Также смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, признано оказание медицинской помощи потерпевшей Потерпевший №2 непосредственно после совершения преступления путем вызова бригады СМП. Кроме того, судом учтены сведения о личности осужденного: проживание с семьей, занятие трудом, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном признании в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у осужденного, отмечая при этом, что законным представителем малолетнего потерпевшего ФИО16 признана ФИО18, в отношении которой согласно обстоятельствам дела также совершены противоправные действия ФИО1, что, безусловно, свидетельствует об отсутствии законных оснований для применения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания по данному преступлению.

Доводы стороны обвинения о необоснованном учете в качестве смягчающего обстоятельства наличие пожилых, <данные изъяты> родителей, нуждающихся в помощи, ввиду совершения в отношении них преступлений, суд апелляционной инстанции считает также заслуживающими внимания, полагая необходимым исключить указанные обстоятельства при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 119 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ. Исключая данные смягчающие обстоятельства по вышеуказанным преступлениям, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления наказания осужденному, принимая во внимание иные, верно установленные судом смягчающие обстоятельства, а также мнение о наказании потерпевшей Потерпевший №2

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО16 и ФИО18, судом верно признано совершение преступления в отношении малолетнего.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда о невозможности признания осуждения ФИО1 условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность его исправления без изоляции от общества. Оценив данные о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу о том, что только реальное лишение свободы без применения ст. 73 УК РФ соответствует целям наказания.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Размер наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, осужденному назначен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 163 УК РФ надлежащим образом мотивированы судом.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства дела, личность осужденного.

Окончательное наказание ФИО1 с применением положений ч. 3 ст. 69, а затем ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ назначено правильно.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым. Оснований для смягчения или усиления назначенного осужденному наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному – исправительная колония общего режима, определён верно. Правовых оснований для назначения осужденному к отбытию исправительных колоний строгого или особого режима, о чем им ставился вопрос в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем, судом в мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка при указании соответствующего пункта части 1 статьи 58 УК РФ, подлежащая уточнению, что с учетом правильного определения вида исправительного учреждения в резолютивной части приговора не ставит под сомнение его законность и обоснованность. Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает ссылку в мотивировочной части приговора на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при разрешении вопроса о зачете в срок отбытия наказания времени нахождения ФИО1 под стражей, учитывая верное указание в его резолютивной части положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с соответствующим обоснованием.

Кроме того, во вводной части приговора судом не указано о продлении испытательного срока ФИО1 на 3 месяца по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2021 года, о чем необходимо внести соответствующие изменения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части указать сведения о продлении постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 22 июня 2022 года испытательного срока на 3 месяца по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2021 года;

- уточнить время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 - в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 18 июня 2022 года, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО18 – с 12 часов 00 минут 24 июня 2022 года до 25 июня 2022 года;

- исключить признание смягчающими обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО16 и ФИО18 наличие малолетнего ребенка, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 119 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ - наличие пожилых, <данные изъяты> родителей, нуждающихся в помощи;

- в мотивировочной части при определении вида исправительного учреждения верно указать п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- в мотивировочной части при разрешении вопроса о зачете в срок отбытия наказания времени нахождения ФИО1 под стражей верно указать п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Миасса Челябинской области Сенина С.Ф., апелляционные жалобы адвоката Хвостова М.А., потерпевшей Потерпевший №2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи