Дело № 2-1-1679/2025
УИД 40RS0001-01-2024-017280-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Рожкова А.Г.,
при секретаре Максимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 августа 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства города Калуги о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
18 ноября 2024 года ФИО1, обратилась в суд Управлению городского хозяйства города Калуги (далее по тексту – УГХ г.Калуги), просила взыскать причиненный ущерб в размере 119 187 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, юридические расходы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 576 рублей. В обоснование иска истцом указано, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> у <адрес> истец обнаружила на своей автомобиле многочисленные повреждения на переднем бампере, на лакокрасочном покрытия на капоте, а также на передней пластине государственного регистрационного знака. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных на фасаде <адрес> в период времени с <данные изъяты> минут, было обнаружено, что около машины бегали две безнадзорные собаки, повреждая ее, людей поблизости не было. В связи с повреждением имущества истец обратилась с заявлением к УУП УМВД России по г. Калуге. В ходе проверки сотрудниками полиции был установлен факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства бездомными собаками, а также факт нанесения материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по г. Калуге вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Для определения размера причиненного ущерба, с целью последующего проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 119 187 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 116 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, юридические расходы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 576 рублей.
Представитель ответчика УГХ г.Калуги по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо ИП ФИО4, представитель третьего лица Комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, административный материал №, исследовав видеозапись, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу пункта 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.
В соответствии со ст. 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Согласно ст. 7, 8 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 498-ФЗ от 27.12.2018, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
На основании подпункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на: осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, бездомные собаки, бродящие без сопровождения в районе многоквартирных жилых домов, являются безнадзорными и подлежат отлову и помещению в приюты для животных.
Более того, если у животных не обнаружился владелец и лицо, на содержание которого временно передано животное, не обратило его в свою собственность, право собственности на таких животных в силу прямого указания закона переходит к органам местного самоуправления.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <***>.
Как следует из материалов дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в УМВД России по г. Калуге, в котором просила провести проверку по факту повреждения ее автомобиля.
Из объяснений ФИО1 данных в ходе проведения проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7.30 часов по адресу: <адрес> она обнаружила на принадлежащим ей автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № повреждения: разорван частично передний бампер, снят и покусан гос. номер, на капоте присутствуют следы лап животных (собак) При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, в период времени ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов она обнаружила, что около её машины бегали две собаки, и что-то делали возле неё, при этом, людей по близости не было.
Согласно протокол осмотра места происшествия составленного сотрудником УУП УМВД России по г. Калуге ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлся автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> ранее припаркованный во дворе <адрес>. На автомобиле присутствуют повреждения: разорван бампер передний справа, поломана рамка переднего гос. номера, отсутствует пластиковая решетка, заглушка на переднем бампере, присутствуют многочисленные следы укусов собак по всему бамперу, погнут государственный номер №, присутствуют многочисленные следы укусов.
Указанные повреждения зафиксированы фотосьемкой, фото приложены к материалу проверки.
Из постановления УУП УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что исходя из результатов проведенной проверки по заявлению ФИО1 отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ, так как в ходе проведения проверки, установлено не было, что автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, был поврежден со стороны третьих лиц. Учитывая, что ФИО1 не заявляла и не распространяла ложное сообщение о совершении преступления, в связи с чем, в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос».
В обоснование своей позиции, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 №, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ценам Центрального региона, составляет округленно 119 187 руб.
Судом по ходатайству представителя ответчика УГХ г. Калуги назначено проведение по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Консультант АВТО».
Согласно экспертному заключению ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, отраженные в акте осмотра транспортного средства № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, могли образоваться при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Калуги. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из средних сложившихся в <адрес> цен, без учета износа заменяемых деталей составляет 116 900 руб. с учетом износа заменяемых деталей составляет 72 000 руб.
Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Указанное выше заключение ООО «Консультант АВТО» принимается судом, поскольку нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в нем сведений.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение судебной экспертизы.
Согласно пункту 37 статьи 1 Закона Калужской области от 26 сентября 2005 года № 120-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Калужской области государственными полномочиями» органы местного самоуправления наделяются следующими отдельными государственными полномочиями организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Приказом Правительства Калужской области от 30 декабря 2019 года № 644 утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 3 указанного порядка мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 и иными требованиями Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, утвержденного приказом комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области от 30 декабря 2019 года N 643; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в подпункте 2 настоящего пункта; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.
В соответствии с пунктом 4 Порядка орган местного самоуправления Калужской области, уполномоченный на организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с требованиями Закона Калужской области от 26 сентября 2005 года № 120-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Калужской области отдельными государственными полномочиями", определяет организации по отлову - индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в том числе муниципальные учреждения (предприятия), осуществляющие отлов и транспортировку животных без владельцев до приюта.
Постановление Городского Головы МО «Г. Калуга» от 07.07.2005 № 209-п утверждены положение об управлении городского хозяйства города Калуги (ред. от 29.02.2024).
В соответствии с п. 1.1. указанного Положения управление городского хозяйства г. Калуги является функциональным органом Городской Управы города Калуги, осуществляющим в пределах в своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения, и обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями по вопросам своего ведения.
В соответствии с п. 3.39 Положения управление городского хозяйства г. Калуги в соответствии с его задачами осуществляет следующие функции и полномочия: проводит мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Согласно п. 3.9. Управление осуществляет функции муниципального заказчика по вопросам, входящим в компетенцию управления: разрабатывает проект муниципального контракта; обеспечивает исполнение муниципального заказа (заключение муниципальных контрактов и контроль за выполнением условий муниципальных контрактов).
Согласно Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг заключенного между УГХ города Калуги (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги по отлову, содержанию и возврату животных без владельцев в прежнюю среду обитания на территории МО «Город Калуга» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2), на условиях, в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.
В соответствии с п. 1.2 контракта место оказания услуг: отлов животных без владельцев - на территории МО «Город Калуга», содержание животных без владельцев - по месту нахождения исполнителя, возврат животных без владельцев в прежнюю среду обитания — на территорию МО «Город Калуга».
Согласно п. 1.3. контракта сроки (периоды) оказания услуг: с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ (по заявкам заказчика). Заявки на отлов заказчик направляет до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
В соответствии с п. 4.2.1. контракта отлов животных без владельцев, осуществляется по заявке заказчика, направленной на адрес электронной почты исполнителя.
Согласно п. 4.2.8 контракта по окончании исполнения обязательств по настоящему контракту право пользования и распоряжения животными без владельцев переходит к исполнителю. По истечении срока установленного статьей 231 ГК РФ исполнитель приобретает право собственности на отловленных животных без владельцев, находящихся у него на содержании.
Согласно Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг заключенного между УГХ города Калуги (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги по отлову, содержанию и возврату животных без владельцев в прежнюю среду обитания на территории МО «Город Калуга» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2), на условиях, в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.
В соответствии с п. 1.2 контракта место оказания услуг: отлов животных без владельцев - на территории МО «Город Калуга», содержание животных без владельцев - по месту нахождения исполнителя, возврат животных без владельцев в прежнюю среду обитания — на территорию МО «Город Калуга».
Согласно п. 1.3. контракта сроки (периоды) оказания услуг: с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ (по заявкам заказчика). Заявки на отлов заказчик направляет до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
В соответствии с п. 4.2.1. контракта отлов животных без владельцев, осуществляется по заявке заказчика, направленной на адрес электронной почты исполнителя.
Согласно п. 4.2.8 контракта по окончании исполнения обязательств по настоящему контракту право пользования и распоряжения животными без владельцев переходит к исполнителю. По истечении срока установленного статьей 231 ГК РФ исполнитель приобретает право собственности на отловленных животных без владельцев, находящихся у него на содержании.
Исходя из доказанности всех признаков деликтной ответственности, а именно - наличия ущерба у истца и его размера, определенного с достаточной степенью достоверности, причин возникновения вследствие воздействия бродячих животных из-за виновного бездействия полномочного на отлов и помещение в приюты таких животных Управления городского хозяйства города Калуги, не обеспечившего своевременную изоляцию животных, а также отсутствия каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба и иного его размера, суд приходит к выводу о взыскании с Управления городского хозяйства города Калуги ущерба в размере 116 900 руб.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в бездействии, учитывая заключенный муниципальный контракт, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не достигнуты цели заключения соответствующего контракта – создание комфортных и безопасных условий проживания; предотвращения причинения здоровью и (или) имуществу граждан животными без владельцев.
Помимо финансирования заключенных муниципальных контрактов, в обязанности УГХ города Калуги входит проверять ход и качество выполнения исполнителем условий настоящего контракта.
Доказательств того, что такие обязанности по муниципальному контракту ответчиком были выполнены, а оказанные услуги соответствовали заданию, и их качество и своевременность проверены муниципальным заказчиком, в материалы дело ответчик не предоставлял.
Совокупностью представленных доказательств, а именно материалами проверки, видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО6 подтверждено причинение вреда имуществу истца действиями безнадзорных собак, и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением УГХ города Калуги обязанностей по обеспечению безопасного для окружающих содержания безнадзорных животных на территории МО «Город Калуга» и причинением ущерба.
При этом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали об отсутствии вины ответчика УГХ г.Калуги в произошедшем событии не имеется
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной происшествия, повлекшего причинение ущерба автомобилю, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УГХ города Калуги обязанности по организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории МО «Город Калуга», в частности по адресу: <адрес>.
Оспаривая установленные в суде обстоятельства, УГХ г.Калуги не доказало отсутствие своей вины.
В связи с чем, с ответчика УГХ города Калуги в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 900 рублей.
Поскольку истцом понесены расходы по оценке ущерба, которые подтверждены документально, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные расходы в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 000 рублей.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией об оплате.
В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), характер спора, размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя размере 30 000 рублей.
Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Управления городского хозяйства г.Калуги (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 116 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рубле1й, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 507 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись А.Г. Рожков
Копия верна
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 года.
Судья Калужского районного суда
Калужской области А.Г. Рожков