Дело № 2-89/2023

(УИД-77RS0026-02-2022-003872-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2023 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Боярской К.Е.

с участием:

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Квант Мобайл Банк» г. Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02.12.2019 г., за период с 19.01.2021 г. по 30.12.2021 г., в том числе: 182 066 руб. 25 коп. – проценты за пользование кредитом; 185 206 руб. 43 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору; обращении взыскания на имущество ФИО1 - автомобиль HYUNDAI GRETA, №, 2019 г.в., путем реализации с публичных торгов, а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 020 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 02.12.2019 г. между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 403 500 руб. сроком на 48 мес. с процентной ставкой 22,4% годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля HYUNDAI GRETA, год выпуска 2019, VIN №, модель и номер двигателя №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 403 500 руб. на текущий счет заемщика, открытый в Банке. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, Банк обратился к Нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 08.04.2021 г. нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1, за период с 02.07.2020 г. по 18.01.2021 г., в общей сумме 1 432 005 руб. 29 коп., из которых: 1 267 824 руб. 55 коп. сумма основного долга; 153 374 руб. 74 коп. сумма процентов за пользование кредитом; 10 806 руб. сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную Службу Судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 02.12.2019 г. на основании заключенного между ним и ООО «Системагарант» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств находится в залоге у Банка. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети интернет и на официальном сайте, и являются общедоступной информацией. Согласно прилагаемому расчету задолженности, за период с 19.01.2021 г. по 30.12.2021 г., ответчику начислены проценты и пени по кредитному договору в сумме 367 272 руб. 68 коп., из них: 182 066 руб. 25 коп. проценты за пользование кредитом, 185 206 руб. 43 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. По состоянию на 07.02.2022 г. задолженность в сумме 1 432 005 руб. 29 коп. не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» по доверенности ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, указав в иске просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что иного дохода кроме пенсии он не имеет, поэтому образовалась задолженность по кредиту. В связи с чрезмерно завышенным размером неустойки, просит снизить её размер.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно - путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из дела, 02.12.2019 г. между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк», и ФИО1 заключен кредитный договор <***> по программе «Автоплюс» на сумму 1 403 500 руб., сроком на 48 мес., с процентной ставкой 22,4% годовых на приобретение автомобиля, а также заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля HYUNDAI GRETA, год выпуска 2019, VIN №, стоимостью 1 415 000 руб. (л.д. 10-16).

12.02.2021 г. на основании решения № 80 акционера ПАО «Плюс Банк» изменено фирменное название ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк» (л.д. 9).

ФИО1 был ознакомлен и согласился с Условиями предоставления кредитов ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк») по программе «Автоплюс», о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № КК/654 от 02.12.2019 г. ФИО1 приобрел автомобиль HYUNDAI GRETA, год выпуска 2019, VIN №, стоимостью 1 415 000 руб., из которых 1 273 000 руб. за счет кредитных средств, выданных ФИО1 ПАО «Плюс Банк» (л.д. 17-22).

Из выписки из лицевого счета усматривается, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает (л.д. 55-60).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжения договора, уведомив об этом заемщика. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства ФИО1 (залогодатель) передаёт транспортное средство «HYUNDAI GRETA», 2019 года выпуска, VIN №, кредитору ПАО «Плюс Банк» как предмет залога, стоимостью 1 273 000 руб., во исполнение обязательства по договору потребительского кредита № <***> (л.д. 13).

08.04.2021 г. нотариусом г. Омска выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1, за период с 02.07.2020 г. по 18.01.2021 г., в общей сумме 1 432 005 руб. 29 коп., из которых: 1 267 824 руб. 55 коп. сумма основного долга; 153 374 руб. 74 коп. сумма процентов за пользование кредитом; 10 806 руб. сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи (л.д. 41).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Подписав Заявление, ответчик согласился с Условиями предоставления потребительских кредитов ПАО «Плюс Банк» по программе «Автоплюс», был осведомлен, что за пользование кредитом он обязан уплачивать проценты и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в обеспечение которого также заключен договор залога транспортного средства.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не выполняет, уклоняется от исполнения принятых обязательств.

<данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно представленному Банком расчету задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность в размере 367 272 руб. 68 коп., из них: 182 066 руб. 25 коп. – проценты за пользование кредитом; 185 206 руб. 43 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора ФИО1 заключил с Банком договор залога приобретаемого транспортного средства HYUNDAI GRETA, год выпуска 2019, VIN №.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно правовой позиции в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2020 г. по делу № 4-КГ20-22-К1, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком в условиях состязательности процесса не оспариваются.

Учитывая, что заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору займа, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, обстоятельств для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2,3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласованная сторонами залоговая стоимость спорного транспортного средства составляет 1 132 000 руб. 00 коп. (л.д. 13).

В связи с тем, что стоимость залогового имущества превышает размер заявленных требований кредитной организации, суд считает необходимым обратить взыскание на транспортное средство путем реализации на торгах, установить начальную цену в порядке, установленном главой 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г.

Из разъяснений в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

В п.65 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Задолженность по кредитному договору, за период по 18.01.2021 г., на основании исполнительной надписи нотариуса от 08.04.2021 г. ответчиком не погашена, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, за период с 19.01.2021 г. по 30.12.2021 г., в размере 182 066 руб. 25 коп., а также неустойки подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил снизить размер неустойки, сославшись на то, что считает размер требуемой истцом неустойки чрезмерно завышенным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что требуемая истцом неустойка в размере 185 206 руб. 43 коп. за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 182 066 руб. 25 коп. чрезмерно завышена Банком, в связи с чем, считает возможным снизить размер указанной неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 520 руб. 66 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Квант Мобайл Банк» г. Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» г. Москвы, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 02.12.2019 г., за период с 19.01.2021 г. по 30.12.2021 г., в том числе:

- 182 066 руб. 25 коп. – проценты за пользование кредитом;

- 50 000 руб. – пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 520 руб. 66 коп., а всего взыскать – 237 586 руб. 91 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль HYUNDAI GRETA, VIN №, 2019 года выпуска, путем реализации на торгах, с установлением начальной цены в порядке, установленном главой 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору в размере 135 206 руб. 43 коп, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 352 руб. 34 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов