Дело № 2-2991/2025

УИД 33RS0001-01-2025-002895-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Зориной Ю.С.,

при помощнике судьи Костицыной Н.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытка в размере 145 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, расходов по оплате при обращении в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 377 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. и расходов по оплате услуг почтовой корреспонденции.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ...., гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, и ...., гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4, нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ№), у ФИО3 полис ОСАГО отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии (уступки права требования), где права и обязанности по возмещению ущерба перешли истцу как выгодоприобретателю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией с требованием возместить убыток в размере 145 900 руб., в связи с отказом страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта, неустойки, а также расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 возражала против удовлетворения требований, указав, что по результатам рассмотрения заявления истца, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и оценка ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Группа Содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 197 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило о невозможности ремонта и выплатило страховое возмещение в размере 197 800 руб. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным со страховой компании взыскана неустойка 6132 руб. С вынесенным решением страховщик не согласен, и направил в суд исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного. Считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков не имеется, поскольку страховщик реализовал право заявителя на страховую выплату в том объеме, в котором это предусмотрено требованиями Закона об ОСАГО. Требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Сведения о дате и времени судебного заседания своевременно размещены на сайте суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ...., гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, и ...., гос.рег.знак № под управлением ФИО4.

Виновником ДТП признан ФИО4, нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ№), у истца полис ОСАГО отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о страховом событии, в соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявителем выбрано страховое возмещение путем организации и платы восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства Nissan Terrano, гос.рег.знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получен ответ от СПАО «Ингосстрах» за исх. № об отказе в организации и оплате восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлен денежный перевод на расчетный счет в размере 197 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии (уступки права требования), где права и обязанности по возмещению ущерба перешли истцу как выгодоприобретателю, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano по средним ценам составляет 343 700 руб. без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана претензия в СПАО «Ингосстрах» с требованием возместить убыток в размере 145 900 руб. (343 700 руб. – 197 800 руб.), в связи с отказом ответчика от организации и оплаты восстановительного ремонта, а также с требованием выплатить неустойку и расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направлен ответ истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 6 142 руб., в остальной части требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования направлено уведомление № № о приостановлении срока исполнения решения, в связи с обжалованием решения финансового уполномоченного.

Не согласившись в полном объеме с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного, истец обратился в суд

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО они связаны с объективными обстоятельствами (полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего) либо волеизъявлением потерпевшего в строго определенных случаях (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, инвалидность потерпевшего, несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт, наличие соглашения со страховщиком о денежной форме возмещения, несогласие потерпевшего на ремонт на несоответствующей правилам страхования станции либо станции, не указанной в договоре страхования).

Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец при обращении в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, просил об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, одновременно представил ответчику по делу все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик самостоятельно принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменил форму возмещения вреда с натуральной на денежную и осуществил выплату страхового возмещения в размере 197 800 руб., исходя из стоимости ремонта, установленной в соответствии с Единой методикой без учета износа.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату не имелось, в том числе соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме истец не давал, а в силу заключенного договора ОСАГО и приоритетной формой возмещения является именно натуральная форма.

Сведений о принятии ответчиком СПАО «Ингосстрах» иных мера по направлению автомобиля истца на ремонт, в материалы дела не представлено.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (ст. 3). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отказа в натуральной форме возмещения, у страховой компании не имелось.

По настоящему делу истец согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта его автомобиля. В нарушение указанной статьи закона страховой компанией ему было отказано в организации ремонта, в связи с чем, потерпевший был вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании убытков с ответчиков по делу, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

Согласно п. 56 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания СПАО «Ингосстрах» не организовало. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 63).

Размер убытков за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в тоже положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Владимирской области составляет 343 700 руб.

Истцом заявлены убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного истца по среднерыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения.

Размер таких убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения в соответствии с Единой Методикой, так и предельный размер такого возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе в виду разницы цен и их динамики. Убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ в виду отсутствия специально нормы в Законе об ОСАГО.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленное истцом в подтверждение размера ущерба заключением специалиста ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы заявить не пожелал, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должно возместить потерпевшему понесенные в связи с этим убытки, в связи с чем, в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и надлежащим размером страхового возмещения в размере 145 900 руб. (343 700 руб. – 197 800 руб.).

Представленная СПАО «Ингосстрах» рецензия за заключение специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку рецензия является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, который осмотр транспортного средства не производил, и по своей сути, носит предположительный характер. Кроме того, разница в итоговой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенной ИП ФИО6 и ООО «АПЭКС ГРУП», незначительна и составляет 25 500 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 397 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в полном объеме в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части требований истца к ответчику.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг финансового уполномоченного за рассмотрение обращения ФИО1 в сумме 15 000 руб., что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закон N 133-ФЗ) в статью 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон N 40-ФЗ) внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона N 133-ФЗ вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем третьем пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ (в редакции Закона N 133-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Законом N 123-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно статье 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Поскольку к ФИО1 перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность), на основании договора цессии, то при обращении к финансовому уполномоченному он вынужден был внести плату за рассмотрение обращение.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

При этом, Конституционный Суд пояснил, что положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании понесенных истцом расходов в виде платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п.42). Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (п. 50).

Из разъяснений, данных в п. 79 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с просрочкой урегулировании убытка по договору ОСАГО подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Толкование положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи с нормами ст.ст. 330,395 ГК РФ и с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, позволяет сделать вывод о том, что п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен специальный вид законной неустойки, применяемой в качестве меры ответственности, в том числе и за нарушение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок.

Использование в указанной норме понятия «определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему» не ограничивает применение данной специальной меры ответственности к страховщику и в тех случаях, когда он в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную.

Кроме того, взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за неисполнение одного и того же обязательства по страховому возмещению не основано на законе. В данном случае, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» подлежит привлечению к гражданской правовой ответственности в виде неустойки по день фактического исполнения обязательства. Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к сумме страхового возмещения.

Из положений ст.ст.330,395 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п.37,42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда. Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким же образом, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств также подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты убытков, судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в общей сумме 256,50 руб., что подтверждено чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 обор.ст.).

Данные расходы подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оценку стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы были необходимы для рассмотрения дела, поскольку заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № истец обосновал размер убытков.

Следовательно, расходы на досудебную оценку ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего заявления (УИН № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5 377 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 145 900 рублей, расходы по оплате при обращении в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 256,50 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 377 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты убытков, судебных расходов, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зорина

Мотивированное решение составлено 17.09.2025.