Дело № 2-2541/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2022 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при помощнике судьи Цурцумия К.М., при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Полесье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) мотивируя следующим.

7 февраля 2022 года между ФИО3 и ООО «Полесье» был заключен договор подряда <данные изъяты> по доставке и установке на земельном участке заказчика домокоплекта согласно чертежам, письменным дополнениям и приложениям с последующей передачей в собственность заказчика при условии полной оплаты по договору по адресу: <адрес>.

Общая стоимость работ согласно п.2.1 договора составила 804 960 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

16.02.2022 г. при приемке выполненных работ по установке домокомплекта на участке 246 выявились грубейшие нарушения условий договора и строительных норм.

Истцом был заключен договор на проведение экспертного заключения, по результатам которого были выявлены множественные нарушения при изготовлении домокомплекта.

В связи с тем, что истец не могла проживать в доме она вынуждена была снимать жилье.

Просит расторгнуть договор <данные изъяты> от 07.02.2022 года заключенный между ООО «Полесье» и ФИО3, обязать ООО «Полесье» провести демонтаж домокомплекта расположенного по адресу : <адрес>, взыскать денежную сумму оплаченную по договору в размере 804 960 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1 770 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по аренде квартиры в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствам с 05.06.2022 г. по день вынесения решения суда.

Истец ФИО3, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, представитель третьего лица представил суду заключение.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие истца. Третьего лица.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнённом иске, требования о взыскании разницы между первоначальной стоимостью товара и ценой товара на момент вынесения решения не поддержал.

Представитель ответчика ООО «Полесье» в судебном заседании исковые требования признал в части демонтажа домокомплекта расположенного по адресу : <адрес> за счет средств ответчика, и возврате оплаченной по договору суммы в размере 804 960 рублей, поскольку истец приняла домокомплект в полном объеме, претензий не имела, после поступления в адрес ответчика претензии, ответчик предложил демонтировать домокомплект и просили предоставить расчетный счет для перечисления денежных средств в адрес истца. В остальной части иска просил отказать по основасн6иям изложенным в возражениях.

Выслушав представитель истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 13 указанного Закона предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п.3 ст.28 Федерального Закона "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела 7 февраля 2022 года между ФИО3 и ООО «Полесье» был заключен договор подряда № по доставке и установке на земельном участке заказчика домокоплекта согласно чертежам, письменным дополнениям и приложениям с последующей передачей в собственность заказчика при условии полной оплаты по договору по адресу: <адрес>

Общая стоимость работ согласно п.2.1 договора составила 804 960 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

15.02.2022 г. между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки домокомплекта, дом истцом принят в полном объеме. Претензий не имеет.

В ходе эксплуатации истцом были выявлены существенные нарушения условий договора и строительных норм, а именно фундамент дома должен был установлен на сваях в количестве 18 штук, вместо этого применена конструкция блочного (на кирпичах) фундамента, что является нарушением условий договора№.

Согласно заключения эксперта № от 16.05.2022 г. АС –Эксперт возведение исследуемого объекта выполнено с нарушением требований нормативной документации, имеются дефекты, недостатки в выполненных строительных работ, которые могут быть устранены путем полного демонтажа и разборки исследуемого объекта, замена всех несоответствующих конструкции, сборкой домокомплекта в соответствии с технической документацией.

За проведение экспертизы истцом оплачено 40 000 руб.

02.06.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств по договору, возмещения расходов по аренде жилья.

Согласно ответа на претензию от 05.06.2022 г. ООО «Полесье» просило согласовать время разбора дома в ближайшее время, после разбора и вывоза домокомплекта истцу будет переведена денежная сумма в размере 804 960 руб. оплаченную по договору, просят предоставить банковские реквизиты для зачисления денежных средств. В оплате экспертизы и аренды отказано, поскольку истец должна была поставить в известность о своих намерениях, написать претензионное письмо для урегулирования претензий, экспертиза была сделана по своей инициативе, без уведомления ответчика.

Таким образом, учитывая перечисленные выше нормы права, исходя из признания иска ответчиком в части расторжении договора № проведении демонтажа домокомплекта расположенного по адресу: <адрес> и оплаченной по договору суммы в размере 804 960 рублей, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно ч.3 п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данной нормой Закона установлено, что на счёт продавца могут быть отнесены расходы на проведение экспертизы исключительно в случае наличия спора о недостатках товара.

В рассматриваемом случае какой-либо спор о недостатках товара между продавцом и покупателем отсутствует, до проведения досудебной экспертизы Истец к Ответчику никаких претензий по недостаткам домокомплекта не предъявляла, Ответчик после получения претензии истца о расторжении договора и возврате денежных средств направил ответ в котором готов удовлетворить требования потребителя в этой части.

Истцом экспертиза была проведена по собственной инициативе, не в порядке, установленном ч.3 п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и без уведомления о проведении экспертизы Ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за аренду квартиры в размере 400 000 рублей удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Истец заявляя требования о взыскании денежных средств по договору аренды мотивирует тем, что в связи с невозможностью проживать в доме она несет расходы по аренде жилья по 1000 рублей в сутки.

Как следует из материалов дела сторонами был заключён Договор от 07.02.2022 года №, который предусматривает изготовление, доставку и установку домокомплекта согласно чертежам и приложениям к Договору. В Приложении №1 содержится комплектация данного домокомплекта, которая не содержит систем электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, газоснабжения.

Согласно п.39 ст.1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно ч.1 п.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч.2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Согласно п.5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47, жилым помещением признается: жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

Согласно п.5 (1) Положения садовым домом признается здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Согласно п. 12 Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Таким образом, поставленный ответчиком истцу домокомплект не может быть отнесён к категории жилых домов, является по всем своим признакам садовым домиком, предназначенным для временного проживания, преимущественно в тёплое время года, и заключение договора аренда жилья и проживание в съёмном жилье никак не связано со строительством домокомплекта.

Ст. 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком не были нарушены права истца как потребителя, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела 02.06.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств по договору, возмещения расходов по аренде жилья.

Согласно ответа на претензию от 05.06.2022 г. ООО «Полесье» просило согласовать время разбора дома в ближайшее время, после разбора и вывоза домокомплекта истцу будет переведена денежная сумма в размере 804 960 руб. оплаченную по договору, просят предоставить банковские реквизиты для зачисления денежных средств. В оплате экспертизы и аренды отказано, поскольку истец должна была поставить в известность о своих намерениях, написать претензионное письмо для урегулирования претензий, экспертиза была сделана по своей инициативе, без уведомления ответчика.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке предлагал возместить денежные средства, оплаченные по договору и демонтировать домокомплект, однако истцом не были предоставлены реквизиты для перечисления денежных и средств и не было назначено время для разбора дома, в связи с чем требования о взыскании штрафа, процентов удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

Истцом понесены расходы на ксерокопирование документов для суда в размере 1 770 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Полесье» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 07.02.2022 года заключенный между ООО «Полесье» и ФИО3.

Обязать ООО «Полесье» провести демонтаж домокомплекта расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Полесье» в пользу ФИО3 денежную сумму, оплаченную по договору в размере 804 960 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1 770 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 10 октября 2022 года.

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя С.В. Калганова