Дело № 2-1724/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2023-001505-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Яворской А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Контракт» и обществу с ограниченной ответственностью «Борисхоф Холдин» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант-Контракт» и ООО «Борисхоф Холдин» и с учетом его уточнения (л.д. 80-81) просил взыскать с ООО «Гарант Контракт» денежные средства в размере 18000 руб., с ООО «Борисхоф Холдин» денежные средства в размере 162000 руб., а также штраф с каждого из ответчиков в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обосновании иска указал, что 13 ноября 2022 года он приобрел по договору купли-продажи в ООО «Борисхоф Холдин» транспортное средство марки Audi Q7 за 4731000 руб. Для приобретения данного автомобиля был заключен кредитный договор с ПАО Росбанк. В этот же день представитель автосалона передал ему на подпись документы, которые являются услугой по страхованию. Он подписал заявление на заключение договора по сервисной программе «Пакет премиальный плюс» с ООО «Гарант-Контракт» сроком действия с 13 ноября 2022 года по 13 ноября 2023 года стоимостью 180000 руб. В заявлении было указано, что он просит заключить с ним договор в соответствиями с Общими условиями предоставления сервиса «Продленная гарантия», размещенными на официальном сайте ООО «Гарант-Контракт» по адресу https://www.warranty.garant-komissar.ru/inchcape. После заключения договора пройдя по указанной гиперссылке, он обнаружил, что общие условия предоставления сервиса «Продленная гарантия» отсутствуют. 19 мая 2023 года, то есть в течение срока действия договора, в адрес ООО «Борисхоф Холдин» и ООО «Гарант-Контракт» он направил требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм. Согласно отчету по выполненным услугам от 30 ноября 2022 года агентское вознаграждение ООО «Борисхоф Холдин» составило 162000 руб., а перечисленная премия в адрес ООО «Гарант Контракт» - 18000 руб. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно пояснил, что при заключении договора на участие в программе «Пакет премиальный плюс» он был введен в заблуждение представителем автосалона относительно содержания данной услуги. Сотрудник автосалона уверял его, что указанный договор является договором страхования. Указанное подтверждается также выставленным для оплаты счетом от 13 ноября 2022 года, где в качестве назначения платежа указано «оплата страховой премии по договору СК «ООО Гарант Контракт». Однако, как позже установлено, ООО «Гарант Контракт» страховой компанией не является. Считает, что ему не была доведена достоверная информация об услуге, в том числе о цене товара, так как стоимость самого сертификата в разы меньше стоимости агентского вознаграждения, а размер агентского вознаграждения вообще нигде не указан. Кроме того, за время действия программы «Пакет премиальный плюс» он не воспользовался данной услугой, и воспользоваться бы ею не смог, так как на территории Владимирской области, где он проживает и работает, действие программы не распространяется. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Борисхоф Холдин», надлежащим образом, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения на иск (л.д. 56-57, 95-96). Просил в иске отказать ввиду того, что права истца ООО «Борисхоф Холдин» не нарушало, а в случае удовлетворения иска просило о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Ответчик ООО «Гарант-Контракт», третье лицо ПАО Росбанк, надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами не обращались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

При этом, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 данного Постановления)

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2022 года между ООО «Борисхоф Холдин» и ФИО1 заключен договор № 453148 купли продажи автомобиля марки Audi Q7, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 4731000 руб. (л.д. 15-20).

Для оплаты стоимости автомобиля в этот же день, т.е. 13 ноября 2022 года, между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита № 2077899-Ф, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме *** на приобретение автотранспортного средства (л.д. 8-14).

Также 13 ноября 2022 года ФИО1 было подписано заявление о заключении договора по сервисной программе «Пакет премиальный плюс», после чего ему были выданы сертификат № 55500101414 (продленная гарантия) и электронная карта № 55500101414.

Стоимость услуги составила 180000 руб.

13 ноября 2022 года ФИО1 был выставлен счет № 1400907969 на оплату страховой премии по договору «55500101414» СК (ООО «Гарант Контракт») (л.д. 66).

Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения № 77899 от 14 ноября 2022 года ФИО1 произвел оплату за услугу «Продленная гарантия» в сумме 180000 руб. на расчетный счет ООО «Борисхоф Холдин» (л.д. 67).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при заключении указанного договора ООО «Борисхоф Холдин» действовало как агент от имени и за счет принципала – ООО «Гарант Контракт» по агентскому договору № 20200000АДП-АА/06 от 15 июня 2020 года, с полномочиями агента на поиск клиентов и принятие от них денег для принципала (л.д. 59-62).

Согласно п. 1.1 Агентского договора Принципал поручает, а Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершать поиск потенциальных клиентов на реализуемый Принципалом комплексный продукт. Принципал обязуется принять и оплатить работу Агента в порядке и сроки, предусмотренные Агентским договором.

В силу п. 2.1.2 Агентского договора Агент обязуется получать от третьих лиц (клиентов) денежные средства за реализацию карт и перечислять их Принципалу.

30 ноября 2022 года во исполнение агентских полномочий ООО «Борисхоф Холдин» составило акт (отчет агента) выполненных работ (оказанных услуг) за ноябрь 2022 года и перечислило ООО «Гарант Контракт» принятые от клиентов, в т.ч. от ФИО1, денежные средства за вычетом агентского вознаграждения, что подтверждается платежным поручением № 530940 от 22 декабря 2022 года (л.д. 68, 69).

При этом, как следует из акта (отчета агента) выполненных работ (оказанных услуг) агентское вознаграждение составило 162000 руб., стоимость самой услуги 18000 руб. (л.д. 68).

Факт получения денежных средств, перечисленных ООО «Борисхоф Холдин» платежным поручением № 530940 от 22 декабря 2022 года, на расчетный счет ООО «Гарант Контракт», последним не оспорено.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 ноября 2022 года истец приобрел у ООО «Гарант Контракт» сертификат № 55500101414 по сервисной программе «Продленная гарантия» тип покрытия – «пакет премиальный плюс», сроком действия с 13 ноября 2022 года по 13 ноября 2023 года.

Услуги по договору оказываются в соответствии с Общими условиями предоставления сервиса «Продленная гарантия», размещенными на официальном сайте ООО «Гарант Контракт» https://warranty.garant-komissar.ru/inchcape.

В соответствии с Правилами «Гарантийный сертификат «Продленная гарантия» предметом оферты является предложение заключить договор на предоставление Компанией Клинту доступа к Сервису в объемах и порядке, установленных настоящими Правилами. Сервис Клиенту оказывается Партнерами Компании за счет Компании в пределах Лимитов ответственности в рамках выбранной Клиентом Программы.

Следовательно, сертификат ООО «Гарант Контракт» договором страхования не является. В этой связи, доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно содержания услуги, нашли свое подтверждение.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно стоимости сертификата суд также находит обоснованными.

Из заявления следует, что стоимость услуг ООО «Гарант Контракт» по Договору составляет 180000 руб. Тогда как, согласно акту выполненных работ стоимость услуг ООО «Гарант Контракт» составила только 18000 руб. При этом, размер агентского вознаграждения в документах, выданных ФИО1, вообще не указан.

Истец, считая, что был введен в заблуждение относительно не предоставления ему как потребителю необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе и о цене услуги, и понимая, что страховая премия по сертификату составляет не 180000 руб., как указано в заявлении, а всего 18000 руб., направил в адрес ответчиков ООО «Борисхоф Холдин» и ООО «Гарант Контракт» претензию об отказе от договора и возврате оплаченных по нему денежных средств (л.д. 25).

Данная претензия получена ООО «Борисхоф Холдин» 26 мая 2023 года, ООО «Гарант Контракт» - 29 мая 2023 года (л.д. 26-27, 28-29).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1). Положения абз. 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из содержания ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец отказался от договора, направив ответчикам соответствующую претензию, которая ответчиками получена, суд признает договор расторгнутым.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, суд исходит из того, что доказательств оказания истцу услуг, предусмотренных договором, либо доказательств несения каких-либо расходов по указанному договору ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание определенный выше размер ответственности ответчиков, с ООО «Борисхоф Холдин» подлежит взысканию 162000 руб., с ООО «Гарант Контракт» - 18000 руб.

В соответствии с п.п. 1,6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт» составляет 9000 руб. (18000/2), с ООО «Борисхоф Холдин» - 81000 руб. (162000/2).

Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, принимая во внимание, что требования потребителя не были исполнены во внесудебном порядке, достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что штраф в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, не находит оснований для снижения размера штрафа.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области в размере 1010 руб., с ООО «Борисхоф Холдин» - в размере 5630 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ***) сумму долга в размере 18000 рублей, штраф в размере 9000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борисхоф Холдин» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ***) сумму долга в размере 162000 рублей, штраф в размере 81000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области государственную пошлины в размере 1010 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борисхоф Холдин» (ИНН <***>) в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области государственную пошлины в размере 5630 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий подпись А.В. Петрова

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1724/2023.