Дело №2-98/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Коркмаскала 15 августа 2022 г.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Н.Ю.Камалова,

при секретаре А.М.Солтановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Мегафон" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Мегафон" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что постановлением Главы МО «Новолакский район» за № 118-П от 26.10.2006 ему был предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,7 га из земель МО «с. Гамиях», расположенный вдоль трассы Махачкала-Сулак, для строительства базы строительных материалов и торгового центра. 26.10.2006 МО «Новолакский район» заключило с ним договор аренды № 60-06, согласно которому данный земельный участок передан в аренду сроком до 26.10.2055. Указанный договор аренды 27.11.2006 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан за № 05-05-24\005\2006-35. В 2009 году на указанном земельном участке проложен оптико-волоконный кабель, принадлежащий ответчику, препятствующий ему в строительстве базы строительных материалов и торгового центра, поскольку в проекте планировки указан цокольный этаж. Направленные ответчику претензии оставлены без внимания. До настоящего времени нарушения не устранены. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 0,7 га из земель МО «с. Гамиях». расположенным вдоль трассы Махачкала-Сулак, предоставленным для строительства базы строительных материалов и торгового центра, путем выноса оптико-волоконного кабеля за пределы земельного участка.

В своих возражениях ответчик ПАО "Мегафон" иск не признал, указав, что истец не является собственником земельного участка, а является его арендатором.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 следует, что в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер (пункт 45).

Волоконно-оптическая линия связи, принадлежащая ПАО «МегаФон», залегает на глубине 1,2 м в соответствии с установленными требованиями по прокладке линий связи и не создает препятствий Истцу в пользовании земельным участком в соответствии с установленным видом разрешённого использования.

Истцом не предоставлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком в результате прохождения волоконно-оптической линии связи ПАО «МегаФон».

Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, которые не содержат запретов на проведение работ на земельных участках, на которых установлены охранные зоны линий или сооружений связи.

В свою очередь, право использования того, что находится под поверхностью земельного участка, ограничено пределами, установленными п. 2 ст. 261 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В действующем законодательстве отсутствует норма права, императивно устанавливающая глубину, в пределах которой распространяется право собственности (аренды) на земельный участок.

Из формулировки п. 2 ст. 261 ГК РФ следует вывод, что понятия поверхностный и почвенный слой земельного участка равнозначны.

Волоконно-оптическая линия ПАО «МегаФон» расположена под поверхностью земельного участка Истца, то есть на такой глубине, куда право собственности (аренды) не распространяется.

Таким образом, право Истца наличием волоконно-оптической линии связи Ответчика под земельным участком Истца не нарушено, а кабельная линия расположена не на земельном участке, арендуемом Истцом, а под ним.

В силу ст. 7 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Охранная зона на земельные участки, под которыми проходит ВОЛС, установлена в силу закона, а именно в соответствии с ФЗ №126 «О связи» от 07.07.2003 и Правилами охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства №578 от 09.06.1995г. Указанные Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности (п. 2).

В силу ч.5 ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Демонтаж ВОЛС нарушит нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, что повлечет за собой прекращение предоставления услуг связи абонентам ответчика, нанесет ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, государственным учреждениям, воинским частям, учреждениям, обеспечивающим обороноспособность страны и безопасность государства.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным, - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2), ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Таким образом, демонтаж линии связи, используемой для значительного количества потребителей, или их перенос за переделы земельных участков истца, существенно нарушат права и интересы таких потребителей, что является недопустимым в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В этих условиях интересу истца не может быть отдан приоритет в противовес интересам собственников и пользователей линий связи, поскольку соотносимость частного и публичного интересов должна основываться на их законности и невозможности устранения нарушения права собственности иным, наряду со сносом, способом. Просит в иске отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку в суд своего представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела без их участия и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 рублей, оплаченных им за проведение судебной экспертизы.

Ответчик ПАО "Мегафон", извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он 10.08.2022 получил судебное извещение о назначении рассмотрения настоящего дела на 15.08.2022 и не успел ознакомиться с заключением экспертизы.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка №60-06 от 26.10.2006 ФИО1 для строительства базы строительных материалов и торгового центра передан в аренду земельный участок из земель поселений с. Гамиях площадью 0,7 га с кадастровым номером № сроком на 49 лет с 26.10.2006 по 26.10.2055.

Указанный договор аренды 27.11.2006 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан за № №.

В 2009 году на указанном земельном участке проложен оптико-волоконный кабель, принадлежащий ответчику ПАО "Мегафон".

Из письма и.о. директора регионального отделения по Ставропольскому краю и республикам Северного Кавказа Кавказского филиала ОАО «Мегафон» от 22.10.2012 следует, что осуществляются мероприятия по выносу кабеля линий связи за пределы принадлежащей ФИО1 территории, о сроках проведения работ он будет извещен.

Однако до настоящего времени работы по демонтажу не произведены.

Согласно заключению судебного эксперта №592-22 от 28.07.2022, осмотром на месте, изучением документов, картографических схем, имеющихся в представленных материалах дела, последующим сопоставлением картографических границ исследуемого земельного участка и трассы ВОЛС, эксперт пришел к выводу о том, что трасса ВОЛС расположена на земельном участке с кадастровым номером № на глубине порядка 1,2 м.

Схема взаимного расположения трассы ВОЛС и земельного участка с кадастровым номером № свидетельствует о том, что наличие оптико-волоконного кабеля с технической точки зрения создает препятствие истцу для строительства базы строительных материалов и торгового центра, согласно разработанному плану строительства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, и принимая во внимание, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, каковых истцом суду не представлено, суд находит исковые требования необоснованными.

При этом ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он 10.08.2022 получил судебное извещение о назначении рассмотрения настоящего дела на 15.08.2022 и не успел ознакомиться с заключением экспертизы, суд также находит необоснованным и направленным на затягивание рассмотрения и разрешения дела, поскольку ответчик заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания и при наличии желания ознакомиться с заключением экспертизы, мог воспользоваться электронными средствами документооборота и ознакомиться с заключением экспертизы в течение одного рабочего дня.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы истца по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей подтверждены квитанцией №598 от 29.06.2022.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 Максудовича удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество "Мегафон" (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/997750001) устранить препятствия в пользовании ФИО1 (паспорт №) земельным участком площадью 0,7 га с кадастровым номером № из земель МО «с. Гамиях», расположенным вдоль трассы Махачкала-Сулак, предоставленным для строительства базы строительных материалов и торгового центра, путем выноса оптико-волоконного кабеля за пределы указанного земельного участка.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/997750001) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Ю.Камалов