Дело № 2-31/2025

УИД 75RS0015-01-2024-002774-02

Решение

именем Российской Федерации

г. Краснокаменск 31 октября 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Байло А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО21 к Акционерному обществу «Труд», Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Забайкальского края», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Забайкальского районного суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, апелляционные постановлением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части назначения наказания.

В причинно-следственной связи с ДТП, повлекшим негативные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца, находятся как бездействие ФИО3, так и действия (бездействие) работника АО Труд ФИО4

В рассматриваемом случае имеется основания для компенсации причиненного истцу морального вреда и вымещение материального ущерба, а именно стоимость транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Лэнд Круизер Прадо», принадлежащего истцу, составляет 6 714 046 рублей.

Как указано выше, в данном случае, в причинно-следственной связи с ДТП, повлекшими негативные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца, находятся как бездействия ФИО3, так и действия (бездействия) работника АО Труд ФИО4

Прекращение уголовного преследования в отношении ФИО4 не исключает его виновность в причинении тяжкого вреда здоровью истцу, поскольку из постановления о прекращении уголовного дела следует, что ФИО4 допущено наличие на указанном участке дороги на период ДД.ММ.ГГГГ дорожной обстановки, не соответствующей требованиям ОДМ №, №, действия указанного лица не соответствовали требованиям п. 14 Приложения 2 Правил дорожного движения «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ, по окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором Забайкальского районного суда установлено, что на момент причинения тяжкого вреда здоровью истца в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 являлся работником ГКУ Служба единого заказчика Забайкальского края, а из постановления о прекращении уголовного дела следует, что ФИО4 являлся работником АО Труд, соответственно, исходя из того, что вред причинен при исполнении ими трудовых обязанностей, следовательно, компенсация морального вреда в польщу истца подлежит взысканию с АО Труд и ГКУ Служа единого заказчика Забайкальского края.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд взыскать: с АО «Труд» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ГКУ Служба единого заказчика Забайкальского края в свою польщу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; солидарно с АО «Труд» и ГКУ Служба единого заказчика Забайкальского края в свою пользу материальный ущерб – стоимость восстановительного ремонта автомобиля № сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил суд: взыскать с АО «Труд» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ГКУ Управление автомобильных дорог <адрес>» в свою польщу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с АО «Труд» и ГКУ «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» в свою пользу солидарно материальный ущерб – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Круизер Прадо» в сумме <данные изъяты> рублей (т.3 л.д. 260-261).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика – ГКУ «Служба единого заказчика Забайкальского края» на правопреемника ГКУ «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» (т.1 л.д. 149-152).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (т. 2 л.д.141-144).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков (т.3 л.д.91-92).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «РОСГОССТРАХ» (т.3 л.д.173-174).

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО5 действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 96), представитель ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ), действующий на основании ордера адвоката (т.1 л.д. 97) исковые требования полностью поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Труд» ФИО7, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.145, т. 2 л.д. 160), в удовлетворении иска к АО «Труд» просил отказать, производство по делу прекратить, так как решением Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении аналогичного иска ФИО2, основанного на ст. 1064 ГК РФ было отказано, каких-либо преступлений в отношении ФИО2 работниками АО «Труд» не совершалось.

Ответчик ГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО8 (т.2 л.д. 163) в письменном отзыве на иск в иске к Департаменту просил отказать, так как главным распорядителем бюджетных средств для ГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» является Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> (т. 2 л.д. 162).

Ответчик Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Третьи лица ПАО «РОСГОССТРАХ», Российский Союз Автостраховщиков о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, о причинах неявки не сообщили.

На основании ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав сторону истца, представителя ответчика АО «Труд» заключение участвующего прокурора Цыдыпмункуевой А.Д. о частичном удовлетворении иска к ГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>», суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом и.о. директора ГКУ «Служба единого заказчика» <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность заместителя начальника отдела контроля качества и приемки работ по строительству автодорог и искусственных сооружений ГКУ «Служба единого заказчика» <адрес>.

Основными задачами указанного отдела являются: обеспечение ввода в эксплуатацию после строительства(реконструкции) участков региональных и межмуниципальных автомобильных дорог <адрес> и искусственных сооружений на них в установленные сроки и с требуемым качеством, осуществление строительного контроля за соблюдением предприятиями и организациями требований законодательных и нормативно-правовых актов Российской Федерации, а также иных нормативных документов, касающихся качества работ и применяемых материалов при строительстве и реконструкции региональных и межмуниципальных автомобильных дорог <адрес> и искусственных сооружений на них, технологии производства работ и сроков выполнения работ, проверка выполнения работ при строительстве (реконструкции) региональных и межмуниципальных автомобильных дорог <адрес> и искусственных сооружений на них на соответствие требованиям проектной и подготовленной на её основе рабочей документации.

Отдел в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: на основе заключенных контрактов готовит предложения по годовому и перспективному планированию работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, осуществляет контроль и технический надзор по заключенным контрактам на строительство и реконструкцию автомобильных дорог на предмет соответствия выполняемых работ проектной документации, обеспечивает организацию и приемку работ по диагностике или обследованию вводимых в эксплуатацию объектов строительства или реконструкции автомобильных дорог, вносит предложения о необходимости предъявления претензий к подрядным организациям, в части выполняемых отделом функций, за невыполнение или ненадлежащее выполнение контрактных обязательств, обеспечивает работу с Инспекцией государственного строительного надзора <адрес> в части извещения о начале работ, участия в проводимых ими проверках, предоставления документации относящейся к деятельности отдела. Осуществляя функции технического надзора ведет контроль за исполнением контрактных обязательств, по договорам заключенным ГКУ «Служба единого заказчика» <адрес> с подрядными организациями и готовит совместно с юридическим отделом штрафные санкции к подрядным организациям за невыполнение ими контрактных обязательств, проверяет объем и вид выполненных работ на соответствие проектно-сметной документации и техническим согласованиям осуществляет их приемку по актам формы КС-2 и справкам КС-3, контролирует исполнение подрядными организациями указаний и предписаний авторского надзора, инспекции государственного строительного надзора, а также требований технического надзора заказчика, участвует в работе приемочных комиссий, при сдаче в эксплуатацию объектов строительства и реконструкции автомобильных дорог, а также иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и заключенным контрактом.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника отдела контроля качества и приемки работ по строительству автомобильных дорог и искусственных сооружений, утвержденной директором ГКУ «Служба единого заказчика» <адрес>, ФИО3 в своей деятельности руководствуется Уставом Учреждения, положением об отделе, должностной инструкцией. Согласно должностной инструкции на ФИО3 возложена обязанность осуществления от лица Учреждения строительного контроля за выполнением работ по строительству (реконструкции) и капитальному ремонту автомобильных дорог. Осуществление контроля за качеством производства работ, соблюдением технической дисциплины, с правом выдачи предписаний в случае обнаружения отступлений от проекта.

В силу занимаемой должности ФИО3 должен знать: законодательные и нормативные правовые акты отрасли, постановления, распоряжения, приказы вышестоящих органов, методические материалы и другие руководящие документы по вопросам строительства автомобильных дорог и искусственных сооружений, методы, порядок разработки и утверждения перспективных и текущих планов строительства(реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, порядок заключения Государственных контрактов на выполнение работ, основы технологии и контроля качества ведения работ по строительству автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, порядок приемки выполненных работ и объектов в эксплуатацию, порядок ведения исполнительной, учетной и отчетной документации при выполнении строительных работ и имеет право: действовать от имени отдела, представлять интересы Учреждения во взаимоотношениях с генподрядными и субподрядными организациями по всем производственным вопросам в соответствии с Уставом Учреждения и должностной инструкцией, распоряжаться вверенными ему средствами и имуществом с соблюдением требований, определенных законодательными и нормативно-правовыми актами, уставом Учреждения, подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, запрещать или приостанавливать производство работ в случае нарушения строительной организацией требований нормативных документов, проектной документации, технических условий. Давать указания по исправлению недостатков и устранению нарушений (обязательно в письменной форме), осуществлять взаимодействие с руководителями всех структурных подразделений учреждения, участвовать в обсуждении вопросов, касающихся исполняемых им должностных обязанностей, вносить на рассмотрение директора Учреждения предложения по улучшению деятельности отдела и предприятия, требовать от начальника отдела оказания содействия в исполнении своих должностных прав и обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком в лице ГКУ «Служба единого заказчика» <адрес> и Подрядчиком в лице АО «Труд» заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции объекта: «Реконструкция автомобильной дороги Краснокаменск-Мациевская на участке км74+000-км 81+200 в <адрес>, т.е. ремонт дороги с 74 по 81 километры, дата окончания работ установлена на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение дорожных работ по реконструкции объекта: «Реконструкция автомобильной дороги Краснокаменск-Мациевская на участке км74+000-км 81+200 в <адрес> в соответствии с ведомостью объемов и проектной документацией, утвержденной приказом ГКУ «Служба единого заказчика» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п.7.3 Контракта Заказчик принимает на себя обязательство организовать контроль за реконструкцией, производить промежуточную приёмку и оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном строительными нормами и правилами, а также Контрактом.

На основании п.7.5 Контракта Заказчик в случае выявления дефектов на объекте реконструкции, обязан в течение 3 рабочих дней направить Подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на участке, необходимости направления уполномоченного представителя Подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 10.3 Контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

В ходе исполнения должностных обязанностей ФИО3 на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ изданного директором ГКУ «Служба единого заказчика» <адрес>, будучи назначенным уполномоченным представителем Заказчика по Объекту и, являясь уполномоченным по вопросам строительного контроля, обязан осуществлять от лица Учреждения: строительный контроль за выполнением работ по строительству(реконструкции) и капитальному ремонту автомобильных дорог, контроль за качеством производства работ, соблюдением технической дисциплины, контролировать наличие необходимых лицензий и сертификатов у исполнителей работ и поставщиков материалов, контролировать выполнение графика производства работ, соответствие объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам. При обнаружении отступлений от проекта, использования материалов и выполнения работ с нарушением требований ГОСТ, СНИП, ТУ, регламентов, ОДМ, ВСН, и др., ведомственных нормативных документов, государственных контрактов выдает предписание о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов, нарушений, принимает участие в производственной деятельности Подрядчика и субподрядчиков и направляет деятельность Учреждения на удешевление строительства в рамках действующего законодательства с учетом безопасных условий труда и при соблюдении качества строительства, организовывает своевременное выполнение работ по авторскому надзору и предсдаточной диагностики объектов, принимает выполненные работы, осуществляет учет выполненных ежемесячных физических объемов работ подрядными и субподрядными организациями. Производит приемку выполненных объемов работ в установленные сроки, осуществляет подготовку законченных строительством объектов к вводу в эксплуатацию, организует работу приёмочной комиссии и по необходимости участвует в ней, принимает участие в проведении проверок объектов строительства(реконструкции) специалистами государственных учреждений, контролирует качество и своевременность устранения замечаний выявленных со стороны надзорных органов в процессе выполнения работ строительными организациями, рассматривает и изучает полученную проектно-сметную документацию и выдает рекомендации, осуществляет проверку правильности применения нормативной документации, соответствия технологии производства работ требованиям проектной и нормативно-технической документации (СНИП, ГОСТ и т.п.), правильности ведения исполнительной и производственной документации, изучает причины, вызывающие срывы сроков и ухудшение качества работ, принимает меры по их предупреждению и устранению.

Согласно п.7.6 Контракта ФИО3 имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода реконструкции, производить соответствующие записи в общий журнал работ при реконструкции по Объекту, запись в журнале имеет статус предписания, обязательна для исполнения Подрядчиком и является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных п.11.4 Контракта согласно которого уплата Подрядчиком пеней, штрафов или применение иной формы ответственности не освобождает его от исполнения обязательств по Контракту.

Таким образом, работая в должности заместителя начальника отдела контроля качества и приемки работ по строительству автодорог и искусственных сооружений ГКУ «Служба единого заказчика» <адрес> ФИО3, при выполнении своих должностных обязанностей постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридические последствия и являлся должностным лицом.

Автомобильная дорога Краснокаменск-Мациевская регионального значения протяженностью 78,208 километра находится в собственности <адрес> и на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ находится в оперативном управлении ГКУ «Служба единого заказчика» <адрес>, согласно ч.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Автомобильная дорога Краснокаменск-Мациевская является подъездом к федеральной трассе А-350 «Чита-Забайкальск» - граница с КНР и обеспечивает автотранспортной связью крупный промышленный центр <адрес>. Нормальное функционирование указанной транспортной магистрали способствует реализации «Стратегии национальной безопасности Российской Федерации», утвержденной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком АО «Труд» в лице мастера строительно-монтажных работ ФИО4 на вышеуказанном участке дороги 74 километр «Краснокаменск-Мациевская» допущены нарушения пунктов 3.8, 3.11, 5.1.4, 5.2.2 ГОСТ №, ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 и ВСН 37-84, вышеперечисленных правил безопасности дорожного движения, при производстве ремонтных работ, в виде не соответствия требованиям обеспечивающим безопасность дорожного движения в месте производства дорожных работ, а именно отсутствие зоны отгона перед строящимся участком, дорожные знаки установлены на меньшем, чем необходимо расстоянии, высота расположения дорожных знаков меньше необходимой величины, наличие снежного наката, неправильно установленных бетонных блоков, дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» изготовлен кустарным способом, не были установлены знаки 4.2.1 « «Объезд препятствия справа», на бетонных блоках отсутствовали светосигнальные фонари, бетонные блоки «Джерси» малозаметные, отсутствие дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога» и 3.20 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч», отсутствие дорожной разметки оранжевого цвета, предупреждающая водителя о производстве ремонтных работ, расположение дорожных знаков, уровень и качество информационного обеспечения водителя о дорожных условиях и ремонтных работах не соответствовали утвержденной и согласованной в соответствии с ВСН 37-84, ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 схеме организации движения и ограждения места производства работ при проезде транзитного транспорта по временной объездной дороге и начале работ по устройству транспортной развязки и требованиям нормативно технической документации, таким образом, должностным лицом АО «Труд» ФИО4 допущено наличие на вышеуказанном участке дороги на период ДД.ММ.ГГГГ дорожной обстановки, не соответствующей требованиям ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, ФИО19 52289-2004 и ВСН 37-84 и его действия не соответствовали требованиям п.14 Приложения 2 Правил дорожного движения «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которого должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов. ФИО4. за допущенные нарушения был привлечен к административной и уголовной ответственности.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время ФИО3, являясь должностным лицом ГКУ «Служба единого заказчика» <адрес>, исполняя свои служебные обязанности в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу <адрес> рабочего, 68, а также в период нахождения в служебных командировках на участке км 74+000 -км 81+200 в <адрес>, будучи обязанным осуществлять от лица Учреждения оперативное управление сетью автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, обеспечивать безопасное и бесперебойное движение автомобильного транспорта, принимать меры по обеспечению безопасности движения и безопасности ведения дорожных работ, осуществлять контроль за выполнением государственных контрактов, за качеством работ по строительству, ремонту, реконструкции и содержанию автомобильных дорог и сооружений на них, имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей и недопущения в связи с этим существенно вредных последствий в ходе выполнения вышеуказанного Контракта, выступая от имени Заказчика по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Краснокаменск-Мациевская» регионального значения на участке км 74+000 -км 81+200 в <адрес>, ненадлежаще исполнил свои обязанности, возложенные на него вышеназванным Уставом ГКУ «Служба единого заказчика» <адрес>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, положением об отделе контроля качества и приемки работ по строительству автомобильных дорог и искусственных сооружений и должностной инструкцией. ФИО3 вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека, крупного ущерба, существенного нарушения прав и законных интересов граждан и государства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу имеющегося жизненного и профессионального опыта должен был и мог предвидеть эти последствия, лично не удостоверился в соблюдении Подрядчиком безопасности дорожного движения и расстановки временных технических средств организации движения и ограждения мест производства дорожных работ по согласованной заместителем директора ГКУ «Служба единого заказчика» <адрес>, и утвержденной главным инженером Читинского филиала АО «Труд» соответствии с ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, ВСН 37-84 схеме организации движения и ограждения места производства работ при проезде транзитного транспорта по временной объездной дороге и начале работ по устройству транспортной развязки, не назначил ответственное лицо из числа подчиненных работников за выполнением контроля соответствия организации движения и ограждения мест производства дорожных работ по утвержденной схеме. В отсутствие ответственного должностного лица не организовал лично контроль за исполнением АО «Труд» организации движения и ограждения мест производства дорожных работ по утвержденной схеме в ходе выполнения ими работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения, находящихся в оперативном управлении Учреждения, не координировал и не контролировал деятельность отдела контроля качества и приемки работ по строительству автомобильных дорог и искусственных сооружений, в ходе приемки выполненных работ по устройству объездной дороги для проезда транзитного транспорта и вводе её в эксплуатацию проигнорировал требования пунктов 3.8, 3.11, 5.1.4, 5.2.2 ГОСТ №, ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 и ВСН 37-84,вышеперечисленных правил безопасности дорожного движения, при производстве ремонтных работ, вышеуказанных нормативно-правовых актов, обеспечивающих безопасность дорожного движения, охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, не принял вовремя мер для обнаружения вышеуказанных нарушений допущенных АО «<данные изъяты>» и не соответствовавших требованиям обеспечивающим безопасность дорожного движения в месте производства дорожных работ.

Соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений ФИО3 было направлено в АО «Труд» ДД.ММ.ГГГГ, после дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного правоохранительным органом.

Вышеуказанное ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязанностей как должностного лица вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителю ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью и причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 10 минут до 17 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком № двигался на 74 ка автодороги Краснокаменск-<адрес> со скоростью около 80 км/час, и вследствие вышеуказанных, допущенных АО «Труд» нарушений в виде несоответствия требованиям, обеспечивающим безопасность дорожного движения в месте производства дорожных работ, где уровень и качество информационного обеспечения водителя о дорожных условиях и ремонтных работах не соответствовали утвержденной схеме организации дорожного движения и требованиям нормативно – технической документации, допустил наезд на бетонные блоки и опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно–транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого надмыщелкового перелома левой плечевой кости со смещением отломков, закрытого многооскольчатого перелома локтевой и лучевой кости левого предплечья в верхней трети со смещением отломков, ушибленные раны левой верхней конечности, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме того, ФИО2 причинен крупный ущерб в результате разрушения, принадлежащего ему автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № №, стоимостью с учетом годных остатков <данные изъяты> рублей.

Произошедшее дорожно–транспортное происшествие состоит в прямой причинно – следственной связи с неисполнением своих должностных обязанностей ФИО3, выразившихся в отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соответствием организации движения и ограждения мест производства дорожных работ по утвержденной схеме от июня 2016 года.

Вышеуказанные преступные бездействия ФИО3 существенно нарушили права и законные интересы потерпевшего ФИО2, повлекли причинение ему тяжкого вреда здоровью, а также существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства в сфере признания, соблюдения, защиты прав и свобод человека и гражданина, гарантированные ст.ст.2,17,18,20,41,45 Конституции Российской Федерации и причинение крупного ущерба.

Данные обстоятельства установлены приговором Забайкальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-35), которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, за то, что являясь должностным лицом, совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данный приговор в части квалификации действий ФИО3 оставлен без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 193-201).

Таким образом, указанным приговором установлена вина ФИО3 в прямой причинно–следственной связи с неисполнением им своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соответствием организации движения и ограждения мест производства дорожных работ по утвержденной схеме от июня 2016 года и причинением по неосторожности ФИО2 телесных повреждений в виде закрытого многооскольчатого надмыщелкового перелома левой плечевой кости со смещением отломков, закрытого многооскольчатого перелома локтевой и лучевой кости левого предплечья в верхней трети со смещением отломков, ушибленных ран левой верхней конечности, расценивающийся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а также причинением ущерба в результате повреждения, принадлежащего ФИО2 автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № №.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что постановлением заместителя руководителя Краснокаменского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.3 л.д.22-42).

Данным постановлением следователя установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком в лице ГКУ «Служба единого заказчика» <адрес> и Подрядчиком в лице Акционерное общество «Труд» заключен государственный контракт №.422555, на выполнение дорожных работ по реконструкции объекта: «Реконструкция автомобильной дороги Краснокаменск-Мациевская регионального значения на участке км 74+000 – км 81+200 в <адрес> (согласно данным, указанным в контракте, то есть ремонт дороги с 74 по 81 километры), дата окончания работ установлена на ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по реконструкции на указанном участке производились работниками Краснокаменского филиала АО «Труд», в том числе мастером строительно-монтажных работ ФИО4

В ходе выполнения работ по реконструкции автодороги ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 8.15 должен был обеспечить в ходе реконструкции объекта выполнение (полосе отвода) мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с Проектом и Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ (строительства) (Приложение № к Контракту). Безопасность дорожного движения обеспечивается непосредственно на участках производства работ и на участках объездных дорог предназначенных для движения транзитного транспорта вдоль участка реконструкции путем систематического контроля ответственными лицами Подрядчика состояния элементов дороги и выполнения необходимых работ по содержанию дороги и являясь ответственным должностным лицом за соблюдение правил безопасности при ведении строительных работ, допущены нарушения требований, обеспечивающих безопасность дорожного движения в месте производства дорожных работ по утвержденной и согласованной в соответствии с ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 схеме организации движения и ограждения места производства работ при проезде транзитного транспорта по временной объездной дороге и начале работ по устройству транспортной развязки, выразившиеся в следующем: отсутствие зоны отгона перед строящимся участком, знаки установлены на меньшем, чем необходимо расстоянии, высота расположения знаков меньше необходимой величины, наличие снежного наката, неправильно установленных бетонных блоков, знак 3.1 «Въезд запрещен» изготовлен кустарным способом, не были установлены знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа», на бетонных блоках отсутствовали светосигнальные фонари, бетонные блоки «Джерси» малозаметные, отсутствие дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога» и 3.20 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч», отсутствие дорожной разметки оранжевого цвета, предупреждающая водителя о производстве ремонтных работ, расположение дорожных знаков, что не соответствовало уровню и качеству информационного обеспечения водителя о дорожных условиях и ремонтных работах.

Таким образом, мастером ФИО4, являющегося работником Краснокаменского филиала АО «Труд» допущено наличие на вышеуказанном участке дороги на период ДД.ММ.ГГГГ дорожной обстановки, не соответствующей требованиям ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, №-2004 и ВСН 37-84, действия указанного лица не соответствовали требованиям п. 14 Приложения 2 Правил дорожного движения «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ, по окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В период с 16 часов 10 минут до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком «№» двигался на нем по автодороге «Краснокаменск-Мациевская» <адрес> и на 74 км данной дороги, вследствие допущенных мастером ФИО4 и иными неустановленными лицами Краснокаменского филиала АО «Труд» нарушений требований обеспечивающих безопасность дорожного движения в месте производства дорожных работ, совершил наезд на бетонные блоки, расположенные на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого надмыщелкового перелома левой плечевой кости со смещением отломков, закрытого многооскольчатого перелома локтевой и лучевой кости левого предплечья в верхней трети со смещением отломков, ушибленные раны левой верхней конечности, расценивающиеся как единовременные в совокупности по принципу взаимопоглощения согласно п. 6.11.2. приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.216 УК РФ нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (т. 3 л.д. 22-42).

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что решением Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО «Труд», КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов было отказано.

Основанием для предъявления ФИО2 указанного иска являлись следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ он и его сын ФИО9 выехали из <адрес> в <адрес> на автомашине «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № RUS. В 17 ч. 00 мин. на 74 км участка автодороги Краснокаменск - Мациевская он совершил наезд на бетонный блок, стоящий поперек дороги, в результате чего получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома нижней трети левой плечевой кости. Закрытый оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением отломков. Множественные колото-резанные раны левой верхней конечности без повреждения сосудисто-нервного пучка. Наружное венозное кровотечение. Кроме того, в результате указанного столкновения был причинен ущерб, принадлежащему ему автомобилю марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № RUS. Согласно выводов эксперта, изложенных в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства (далее - ТС) с учетом износа составляет <данные изъяты> 00 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2014 г.в., на декабрь 2016 года составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превышает 80 % от рыночной стоимости, следовательно, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, рассчитывается стоимость годных к реализации остатков. Величина стоимости годных к реализации остатков автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, после ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края АО «Труд» было выдано предписание, согласно которому АО «Труд» в срок до ДД.ММ.ГГГГ было необходимо установить блоки ограждения в соответствии с утвержденной схемой организации движения и ограждения места производства работ при проезде транзитного транспорта по временной объездной дороге и начале работ по устройству транспортной развязки.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 и инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 был составлен акт обследования улично-дорожной сети: <адрес>. Как следует из указанного Акта, в ходе обследования были выявлены следующие недостатки: на месте производства работ протяженность, расположение установленных временных защитных барьеров (бетонные блоки джерси) не соответствуют предоставленной в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и согласованной с собственником дороги схемой организации движения на месте производства дорожных работ, разработанной в соответствии с ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ.- 2016. Согласно утвержденной схемы протяженность временных защитных барьеров (бетонные блоки джерси) должна быть 50 метров, по факту протяженность составляет 24 метра; на месте производства работ в соответствии со схемой организации движения на месте производства дорожных работ, установлены временные предупреждающие, запрещающие дорожные знаки на желтом фоне. Установка данных дорожных знаков в соответствии с требованиями ФИО19 52289-2004 должна составлять не менее 1 метра 50 см. По факту дорожные знаки - 1.25. «дорожные работы» (118 см.); 3.24. «ограничение максимальной скорости» (118 см.); 1.11.1. «опасный поворот» (116 см.); 3.18.2. «поворот на право запрещен» (115 см.) установлены с нарушением; на месте производства работ на опасных участках (схема организации движения на месте производства дорожных работ отсутствует), установленные на переносных опорах временные предупреждающие, запрещающие дорожные знаки частично на желтом фоне. Установка данных дорожных знаков в соответствии с требованием ФИО19 52289-2004 должна составлять от 60 до 150 см. По факту дорожные знаки 1.25. «Дорожные работы»; 3.1. «въезд запрещен»; 4.2.1. «объезд препятствия справа»; 6.18.2. «направление объезда» установлены с нарушением, высота установки всех знаков на переносных опорах составляет от 20 до 50 см;

- дорожные знаки 3.1. «въезд запрещен» изготовлены кустарным способом, не соответствуют требованиям ФИО19 52289-2004;

- при организации движения по временной объездной дороге установлены знаки 2.3.2. «пересечение со второстепенной дорогой», по факту пересечения нет, имеется примыкание второстепенной дороги слева при движении с <адрес> по направлению к <адрес>, обозначается дорожными знаками 2.3.2. и 2.3.3. соответственно.

Этой же датой (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении АО «Труд» было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Труд» сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ АО «Труд» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, а именно в том, что АО «Труд» нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог: протяженность временных защитных барьеров, высота установки временных дорожных знаков не соответствует схеме организации движения на месте работ.

Таким образом, случившееся с ним ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика на месте выполнения работ по ремонту дороги.

ФИО2, ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1085 ГК РФ просил суд: взыскать с АО «Труд», КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в свою пользу счет компенсации материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате стоимости экспертного заключения <данные изъяты> рублей; расходы по уплате стоимости услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате стоимости услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате стоимости расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы, затраченные на проезд, в размере <данные изъяты> рублей; утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате услуг юристов в размере <данные изъяты> рублей: расходы по уплате услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей; расходы по составлению акта осмотра ООО «Жигули» в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 218-242).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что действия водителя ФИО2, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. Реальное расположение бетонных блоков, установленных в соответствии с согласованной схемой объезда, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с произошедшем ДТП. Причинная связь между действиями ФИО2 и возникшим ДТП, с технической точки зрения, имеется. То обстоятельство, что АО «Труд» Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № было привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о виновности АО «Труд» в ДТП с участием ФИО2 Согласно указанному постановлению, организацией, проводящей ремонтные работы АО «Труд», нарушены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержание, а именно: протяженность временных защитных барьеров, высота установки временных дорожных знаков не соответствует схеме организации движения на месте работ. Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что допущенные АО «Труд» нарушения, указанные в вышеназванном постановлении, послужили причиной ДТП, суду не представлено.

В указанном решении суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска ФИО2 к ответчикам АО «Труд» и КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о вине ответчиков в ДТП с участием истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В то же время суд усмотрел нарушения пунктов 10.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные ФИО2, что явилось действительными причинами, в результате которых произошло ДТП, и был причинен вред имуществу и здоровью истца.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и ФИО14 отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, а также определений от ДД.ММ.ГГГГ N 488-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением соответствующего органа в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя установленные в судебном заседании доказательства, приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что преступными действиями ФИО15 был причинен вред здоровью истца ФИО2 и причинен ему материальный ущерб, повреждением, принадлежащего ему автомобиля.

Принимая во внимание данные обстоятельства, приведенные выше требования закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ФИО2 за причиненный вред здоровью и имущественный ущерб должен нести ответчик ГКУ ««Управление автомобильных дорог <адрес>», так как вина работника ГКУ ««Управление автомобильных дорог <адрес>» - ФИО3 в причинении вред здоровью истца и имущественного ущерба подтверждена приговором суда, который в данном случае не может подвергаться сомнению в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Учитывая, что судебным актом вина работника АО «Труда» ФИО4 в каких-либо противоправных действиях в отношении ФИО2 не подтверждена, решением Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иным основаниям иск ФИО2 был уже по существу рассмотрен и отклонен, доказательств совершения виновных действий работниками АО «Труд» в отношении ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, повлекших вред его здоровью и материальный ущерб, суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к АО «Труд».

Вопреки доводам стороны истца постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 не является доказательством по смыслу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, что следует из позиции Верховного суда РФ, указанной выше и в силу отсутствия иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ФИО4 и произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, наступившими последствиями в виде вреда здоровью ФИО2, материального ущерба, так как ссылки исключительно на обстоятельства, установленные в постановлении должностного лица следственного комитета об отказе в возбуждении уголовного дела, не освобождают суд от обязанности установить все необходимые элементы состава гражданского правонарушения.

Однако, таких обстоятельств в части виновности ФИО4 в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием судом не установлено и доказательств истцом не представлено.

Как следует из установленных решением Краснокаменского городского суда ДД.ММ.ГГГГ каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что допущенные АО «Труд» нарушения, указанные в вышеназванном постановлении, послужили причиной ДТП, суду не представлено.

Данным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что нарушения пунктов 10.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные ФИО2, явились действительными причинами, в результате которых произошло ДТП, и был причинен вред имуществу и здоровью истца.

В силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ данное решение суда также является обязательным для настоящего дела и вопреки доводов стороны истца судом не может не учитываться при определении степени вины истца и ответчика в спорном дорожно-транспортном происшествии по настоящему делу.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства решением Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а также установленные обстоятельства приговором Забайкальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части вины в данном дорожно-транспортном происшествии работника ГКУ ««Управление автомобильных дорог <адрес>» - ФИО3, суд приходит к выводу об определении вины истца ФИО2 в размере 30 %, вины ответчика в спорном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ работника ГКУ ««Управление автомобильных дорог <адрес>» - ФИО3 в размере 70 %.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе расследования уголовного дела, у ФИО2 выявлены телесные повреждения: в виде закрытого многооскольчатого надмыщелкового перелома левой плечевой кости со смещением отломков, закрытого многооскольчатого перелома локтевой и лучевой кости левого предплечья в верхней трети со смещением отломков, ушибленные раны левой верхней конечности, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, что следует из приговора суда.

Таким образом, факт причинения ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО3 бесспорно установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в результате действий ответчика ГКУ ««Управление автомобильных дорог <адрес>» истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем, требования истца о возмещении причиненного морального вреда, подлежат удовлетворению.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, исходя из всех обстоятельств данного дела, степени вины истца в размере 30 % и ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» в размере 70 %, а также с учетом того, что причинение вреда имело место в результате неосторожных, противоправных действий ответчика,, длительность лечения истца, последствия вреда здоровью, полагает возможным определить ко взысканию с ГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Компенсация морального вреда в большей в сумме, по мнению суда, не будет отвечать требованиям разумности, справедливости, а также степени вины обоих сторон.

Разрешая требования иска в части возмещения материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, суд приходит к следующему выводу.

Из экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2014 г.в., р/з М № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля на декабрь 2016 года составляет <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 51-89).

Из экспертного заключения АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2014 г.в., р/з № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 41-70).

Из экспертного заключения АНО «Судэкс-Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, следует, что рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2014 г.в., р/з М № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 1- 36).

Из заключения эксперта ООО «Прометей-Центр +» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, следует, что что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2014 г.в., р/з № без учета износа на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рубль, рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 92-136).

Оценивая данные заключения, суд признает достоверным доказательством и принимает за основу решения заключение эксперта ООО «Прометей-Центр +» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно выполнено на основании определения суда, компетентным лицом - экспертом, включенным в государственный реестр экспертов техников, научно обоснованно, основано на методических рекомендациях по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах данного экспертного заключения, каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы сторонами не предоставлено, а доводы стороны истца о заниженной стоимости автомобиля не основаны на материалах дела.

Суд принимает во внимание, что с момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ до момента рассмотрения гражданского дела, прошло более восьми лет, стоимость подлежащих замене (ремонту) деталей, равно как и работ с учетом данного временного промежутка увеличилась по сравнению с 2016 годом.

Представленное стороной истца заключение АНО «Судэкс-Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2014 г.в., р/з № на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд признает недостоверным доказательством, так как при данной оценке производился затратный, а не сравнительный подход.

Заключения экспертов ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ судом также не принимаются, так как они проведены по ценам, значительно отличающимся в сторону уменьшения от цен на момент рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость транспортного средства истца - «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2014 г.в., р/з № составляет <данные изъяты> рублей, что менее стоимости восстановительного ремонта, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в ГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей (годные остатки) х 70 % (вина ответчика) \ 100 %.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца сумму - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес>, Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам, поскольку ответчик ГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» является самостоятельным юридическим лицом, доказательств недостаточности у него средств для исполнения решения суда, им не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» в доход бюджета Краснокаменского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО23 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Труд», Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес>, Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в сумме 24 313 (двадцать четыре тысячи триста тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Яскина