Судья 1 инстанции – Чудова А.Е. № 22-2637/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иркутск 21 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гилюка В.В., судей Трофимовой Р.Р., Иванова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лухневой Е.Я., с участием:

прокурора Огородниковой А.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2, принимающих участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Алферовой Н.Б.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Алексеенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора г. Шелехова Миллера И.Б., апелляционными жалобами и дополнениями к ним осужденных ФИО1, ФИО2, защитников Подымахиной О.В., Юдалевич Т.В. на приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 марта 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) судимый,

27 февраля 2018 года по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

22 августа 2019 года по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по правилам ст.ст. 69, 70 УК РФ (по приговору от 27 февраля 2018 года), к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. Освобожден 28 сентября 2020 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 16 дней по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2020 года;

12 мая 2022 года по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

По правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытого осужденным наказания зачтено время содержания под стражей в период с 22 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 мая 2022 года в отношении осужденного постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2, (данные изъяты), судимый,

30 августа 2019 года по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по правилам ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. Освобожден 16 марта 2021 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2021 года. По постановлению Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2022 года условно-досрочное освобождение отменено,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

По правилам п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 августа 2019 года.

По правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему делу, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 августа 2019 года в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого осужденным наказания зачтено время содержания под стражей в период с 22 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

По приговору разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, заслушав выступления прокурора Огородниковой А.А., осужденных ФИО1, ФИО2, защитников Алферовой Н.Б., Алексеенко А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

По приговору суда осужденные ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилое помещение.

Преступление совершено 20 января 2022 года, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При окончании судебного разбирательства в суде первой инстанции позиция осужденных сводилась к оспариванию своей виновности в преступлении.

Доводы стороны защиты суд первой инстанции отверг, постановил по делу обвинительный приговор.

В апелляционном представлении прокурор г. Шелехова Миллер И.Б. заявляет о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

В обоснование представления прокурор указывает, что судом принято решение об отмене условно-досрочного освобождения осужденного ФИО2 от отбывания наказания по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 августа 2019 года (п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ).

Вместе с тем, условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания по указанному приговору было отменено постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2022 года.

Прокурор просит исключить из обжалуемого приговора указание об отмене условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания по предыдущему приговору суда.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, заявляет о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании (п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ), несправедливости приговора в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УК РФ).

В обоснование жалобы осужденный утверждает, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты, неправильно оценил показания потерпевшего М.В.Е., потерпевшей М.О.А., свидетелей Н.В.А,, С.А.О., которые имеют существенные противоречия.

На досудебной стадии производства по делу он оговорил себя в преступлении в результате применения незаконных методов ведения расследования, в том числе, психического насилия.

Он не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

В материалах дела имеются медицинские документы, подтверждающие наличие у него телесных повреждений.

Его показания не могли быть положены в основу обвинительного приговора суда.

При назначении ему наказания суд первой инстанции не учел неудовлетворительное состояние его здоровья, его положительное поведение на досудебной стадии производств по делу.

Суд первой инстанции необоснованно направил его отбывать наказание в исправительную колонию особого режима.

Осужденный просит отменить или изменить приговор суда первой инстанции, назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, заявляет о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании (п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ), нарушении требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

В обоснование жалобы осужденный утверждает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, а судебное разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном (ст. 15 УПК РФ).

Суд не принял во внимание доводы стороны защиты, неправильно оценил показания потерпевшего М.В.Е., потерпевшей М.О.А., свидетелей Н.В.А,, С.А.О.

Свидетели по уголовному делу дали ложные показания, не читали составленные следователем протоколы. Потерпевшая заявила, что не принимала участия в проведении следственных действий в помещении отдела органов внутренних дел.

Очная ставка между ним и потерпевшим М.В.Е. проведена без участия защитника.

На досудебной стадии производства по делу он оговорил себя в преступлении в результате применения незаконных методов ведения расследования, в том числе, психического и физического насилия.

У него не имелось мотива для совершения преступления, поскольку он не нуждался в получении денежных средств.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, утвердившему обвинительное заключение.

Имеющиеся в уголовном деле сведения, характеризующие его с отрицательной стороны, не соответствуют действительности.

При назначении наказания суд первой инстанции необоснованно отменил его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по предыдущему приговору суда, поскольку такое решение уже было принято ранее.

Находясь под стражей по настоящему делу, он отбыл наказание, назначенное по предыдущему приговору суда.

В апелляционных жалобах защитники Подымахина О.В. и Юдалевич Т.В. выражают несогласие с приговором суда, утверждают о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании (п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ), нарушении требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ), неправильном применении уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УК РФ).

Потерпевший М.В.Е. оговорил осужденных в преступлении, поскольку ему не было возвращено имущество, переданное осужденным для реализации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, данными в судебном заседании.

Кроме того, осужденный ФИО2 похитил из дома потерпевшего мобильный телефон. Вместе с тем, стоимость телефона не позволяет квалифицировать действия осужденного как преступление.

Очевидцев незаконного проникновения осужденных в жилище потерпевших стороной обвинения не представлено.

На досудебной стадии осужденные оговорили себя в результате применения незаконных методов ведения расследования, в том числе, оказания на осужденных физического и психического воздействия.

Имеющиеся в деле сомнения в виновности осужденных не были истолкованы в их пользу.

Защитники просят отменить обвинительный приговор суда первой инстанции, постановить по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бойчук А.В., потерпевшая М.О.А. высказываются о необоснованности доводов жалоб и дополнений к жалобам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали поданные апелляционные представление, жалобы, дополнения к жалобам.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы представления и жалоб, дополнений к жалобам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения преступления, виновными в котором признаны осужденные, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции установлены и в приговоре приведены правильно (ст.ст. 73, 307 УПК РФ).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств исследована и проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными одни из доказательств, отверг другие.

Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проведение судебного разбирательства в таких условиях соответствует требованиям, предъявляемым к отправлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

При составлении по уголовному делу обвинительного заключения не было допущено нарушений, которые могли служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обосновал выводы о виновности осужденных в преступлении такими доказательствами, как показания самих осужденных, показания потерпевшей, свидетелей, результаты проведенных осмотров и обысков, заключения судебных экспертиз.

Содержание доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, подробно и в достаточном объеме приведено в приговоре.

Потерпевшая М.О.А. в показаниях описала обстоятельства преступления, известны ей со слов мужа (потерпевший М.В.Е.).

Потерпевший М.В.Е. прямо указывал о совершении хищения имущества осужденными ФИО2 и ФИО1

Обстоятельства, непосредственно связанные с преступлением, описали в показаниях свидетели Н.В.А,, С.Е.Л., И.Е.А.

Оснований полагать, что допрошенные по делу лица оговорили осужденных в преступлении, заинтересованы в необоснованном привлечении их к уголовной ответственности, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений процессуального закона при производстве следственных действий по делу допущено не было.

Протоколы следственных действий участвующими лицами подписаны, заявлений и замечаний к их содержанию не имелось.

Потерпевшая М.О.А., по существенным для дела обстоятельствам, показания, данные на досудебной стадии производства по делу, подтвердила.

Изменение показаний в судебном заседании свидетелем Н.В.А, объяснимо его знакомством с осужденными, стремлением помочь осужденным в защите от обвинения.

Причастность осужденных к преступлению объективно подтверждается изъятием похищенного имущества у самих осужденных, у свидетеля И.Е.А., состоящей в брачных отношениях с осужденным ФИО2

По показаниям И.Е.А., часть похищенного имущества, которая не была изъята при производстве по делу, уничтожена (сумка).

Доводы стороны защиты о нахождении осужденных в жилище потерпевших с согласия потерпевшего М.В.Е., добровольной передачи потерпевшим М.В.Е. части имущества, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия на входной двери дома потерпевших обнаружены повреждения (следы взлома).

В соответствии с заключением трассологической судебной экспертизы, следы взлома на входной двери дома потерпевших оставлены молотком, изъятым при проведении обыска по месту проживания осужденного ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследован протокол обыска в жилище осужденного ФИО2

Обнаружение при описанных обстоятельствах похищенного у потерпевших имущества, орудия взлома входной двери дома потерпевших, никакими иными обстоятельствами в деле, кроме совершения преступления осужденными, необъяснимо.

Суд первой инстанции правильно принял в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденных, показания самих осуждённых об обстоятельствах дела, данные на досудебной стадии производства по делу.

Показания осужденных следует признать подробными, последовательными, содержащими информацию, которая могла стать известной осуждённым лишь при условии их причастности к преступлению.

Все следственные действия с осужденными в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с процессуальным законодательством, при участии защитников.

Принимая во внимание сведения, представленные руководителем территориального подразделения органов внутренних дел, касающиеся организации пропускного режима в подразделении, не имеется оснований полагать, что защитники ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по отстаиванию интересов осужденных (не участвовали в проведении следственных действий).

В установленном законом порядке осужденные и их защитники ознакамливались с составлявшимися протоколами, удостоверяли правильность изложения показаний.

В каждом из протоколов осужденные собственноручно указывали о том, что показания записаны с их слов и ими прочитаны.

Осужденные были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случаях последующего отказа от них.

Оснований полагать, что осужденные оговорили себя в преступлении, не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции, после оглашения обвинения, осужденные указывали о частичном признании вины. Осужденные оспаривали обвинение в той части, которую прокурор впоследствии отказался поддерживать (хищение в жилище потерпевших шубы и вазы).

Утверждения стороны защиты о превышении сотрудниками полиции своих должностных полномочий проверены в установленном процессуальным законом порядке – как сообщение о совершенных преступлениях (ст. 144 УПК РФ).

По результатам проверки принято решения об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку описанные осужденными обстоятельства не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании суда первой инстанции сотрудник полиции, о применении незаконных методов ведения расследования которым заявлено осужденными, допрошен, опроверг доводы осужденных (свидетель С.А.О.).

При этом, участвуя в допросе свидетеля, осужденные не заявляли о каких-либо противоправных действиях свидетеля или иных лиц.

Действия осужденных, приведенные в описательной части приговора, правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Приняв во внимание сведения о личности осуждённых, их поведении в судебном заседании, результаты проведения в отношении них психиатрических судебных экспертиз, суд первой инстанции правильно признал осужденных вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Оснований сомневаться в правильности такого вывода судебная коллегия не усматривает.

Все сведения о личности осужденных, об обстоятельствах, смягчающих наказание, представленные сторонами в судебном заседании, судом первой инстанции исследованы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты не заявлено об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или не учтены судом при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, имеющиеся в деле сведения о личности осужденных нельзя признать недостоверными.

Наказание осужденным назначено по правилам, установленным уголовным законом (ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ).

Определяя размер и вид наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции учел характеризующие осужденных обстоятельства, в том числе положительные сведения об их личности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд правильно признал: частичное согласие с обвинением (признание вины) на стадии судебного разбирательства; полное признание вины, активное способствование расследованию на досудебной стадии производства по делу; молодой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья осужденных; наличие у осужденного ФИО4 малолетних детей (п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции правильно установил рецидив преступлений (ст. 63 УК РФ).

Действия осужденного ФИО2 образуют опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Действия осужденного ФИО1 образуют особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения наказания ниже низшего предела, установленного применённой нормой уголовного закона, или без учета рецидива преступлений, (ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности приведенных в приговоре выводов.

Правила назначения наказания при рецидиве преступлений суд первой инстанции применил верно (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений уголовного закона об условном осуждении, замене назначенного наказания принудительными работами, изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ).

При этом правильно учтены категория тяжести совершенного преступления, вид рецидива, который образует повторное совершение осужденными преступлений.

Уголовный закон устанавливает прямой запрет на применение указанных положений в отношении лиц, совершивших преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Назначая наказание в таких целях, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Размер назначенного наказания судом первой инстанции определен с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, роли каждого осужденного в преступлении, поведения после совершения преступления.

Назначенное осужденным наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом утверждается в апелляционных жалобах.

Поскольку в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, осужденным ФИО2 совершено новое преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, суд первой инстанции правильно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров (ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание, назначенное осужденному ФИО2 по предыдущему приговору суда, им не отбыто.

При отмене условно-досрочного освобождения по указанному приговору осужденный содержался под стражей по настоящему уголовному делу, период нахождения осужденного под стражей зачтен в срок отбытого им наказания (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Иной подход предполагал бы возможность двойного зачета в срок отбытого наказания одного периода времени.

Неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Вид исправленных учреждений, в которые осужденные направлены для отбывания наказания, в приговоре определен верно (п.п. «в», «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Усмотрение суда в решении данного вопроса уголовный закон не предусматривает.

Зачет в срок отбытого наказания времени содержания осужденных под стражей произведен верно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии (п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор суда первой инстанции.

Основанием для изменения судебного решения является нарушение общей части уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Назначая окончательное наказание осужденному ФИО2, суд первой инстанции постановил об отмене условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания по предыдущему приговору суда (п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ).

Вместе с тем, при совершении лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания, специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, наказание назначается по правилам совокупности приговоров (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Помимо этого, суду апелляционной инстанции представлены сведения об отмене условно-досрочного освобождения осужденного ФИО2 по указанному приговору до постановления приговора по настоящему делу (постановление суда от 17 февраля 2022 года).

Из обжалуемого приговора следует исключить указание об отмене условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 августа 2019 года.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора не имеется.

Апелляционное представление прокурора г. Шелехова Миллера И.Б. следует удовлетворить, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1, защитников Подымахиной О.В., Юдалевич Т.В. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание об отмене условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 августа 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора г. Шелехова Миллера И.Б. удовлетворить.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1, защитников Подымахиной О.В., Юдалевич Т.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае обжалования, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Судьи Р.Р. Трофимова

Е.В. Иванов

.