Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калягиной А.А., с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия в неисполнении требований исполнительных документов,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия в неисполнении требований исполнительных документов, обязании устранить допущенные нарушения законодательства.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу № с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 57 019 рублей 00 копеек, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по осуществлению страховой выплаты в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу № удовлетворено заявление ФИО2 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. Произведена замена истца ФИО3 на ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СБЕРБАНК поступил для исполнения исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу № о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» денежных средств в сумме 57 019 рублей 00 копеек, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по осуществлению страховой выплаты в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу № с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 46 251 рубль 54 копейки, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по осуществлению страховой выплаты в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу № удовлетворено заявление ФИО2 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. Произведена замена истца ФИО4 на ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СБЕРБАНК поступил для исполнения исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Московского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу № о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» денежных средств в сумме 46 251 рубль 54 копейки, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по осуществлению страховой выплаты в полном объеме. В соответствии с частью 6 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию. В соответствии с ответом на вопрос 1, содержащимся в обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, течение срока, на который банк вправе задержать исполнение исполнительного документа начинается на следующий день после даты фактического поступления исполнительного документа. При этом в установленный семидневный срок не включаются воскресенье, нерабочие праздничные дни, установленные ТК РФ, в том числе перенесенные на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации. Таким образом, последним днём срока, на который ПАО СБЕРБАНК вправе был задержать исполнение исполнительного документа, является ДД.ММ.ГГГГ (6,7,11,12,13,14,16 мая). В силу части 5 статьи 70 «Закона об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Исходя из части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение (пункт 6 «Обзора судебной практики»). В соответствии с изложенным, последним днём для исполнения требований, содержащихся в предъявленном административным истцом исполнительном документе, является ДД.ММ.ГГГГ. По мнению административного истца, бездействие ПАО СБЕРБАНК, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительных листах серии ФС №, выданном ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу № и серии ФС №, выданном ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Московского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
Административный истец просит суд: признать бездействие ПАО СБЕРБАНК, выражающееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительных листах серии ФС №, выданном ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Нижегородского районного суда по гражданскому делу № и серии ФС №, выданном ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Московского районного суда по гражданскому делу № незаконным; обязать ПАО СБЕРБАНК устранить допущенные нарушения законодательства.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 46 КАС РФ уточнил административные исковые требования, просит суд: признать бездействие ПАО СБЕРБАНК, выражающееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №, выданном ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения Московского районного суда города Нижнего Новгорода погражданскому делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать бездействие ПАО СБЕРБАНК, выражающееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №, выданном ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Волго-Вятское управление Банка России.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 (по доверенности) с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных и в уточненных письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание, что лица, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Таким образом, на банки возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.
Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в сумме 37 301руб. 50 коп.; убытки по эвакуации т/с в сумме 2000 руб.; убытки по хранению т/с 1 330 руб.; убытки по осмотру т/с 300 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 коп., штраф в сумме 10 000 рублей 00 коп., расходы по оценке ущерба т/с в сумме 5 000 руб. 00 коп.; 806 руб. 14 коп; расходы по оплате услуг почты в сумме 87 руб. 50 коп., неустойка за просрочку страховой выплаты на день фактического исполнения решения по делу из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения 37 301 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, но не больше 400 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю выдан исполнительный лист Серия ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу № удовлетворено заявление ФИО2 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. Произведена замена истца ФИО3 на ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Волго-Вятский банк Сбербанка России ПАО, в котором просил принять к исполнению исполнительный лист серия ФС №, выданный Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Исполнительный документ ФС 030527211 поступил в банк ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение 26050 руб., неустойка 5000 руб., штраф 8000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы по оценке 5000 руб., почтовые расходы 201,54 руб., госпошлину в доход местного бюджета 981,50 руб.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю выдан исполнительный лист Серия ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу № удовлетворено заявление ФИО2 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. Произведена замена истца ФИО4 на ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Волго-Вятский банк Сбербанка России ПАО, в котором просил принять к исполнению исполнительный лист серия ФС №, выданный Московским районным судом ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Исполнительный документ ФС 026634034 поступил в банк ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что Банком допущено бездействие при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Названные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ и иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В таком случае одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, о взыскателе и о себе (части 2 и 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
В силу положений части 5 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Из содержания части 6 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
Кредитной организации как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов. Как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Центральный Банк Российской Федерации рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов (письмо Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-Т).
В абзаце 8 письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 167-Т указано, что банк обязан запросить информацию в суде, выдавшем исполнительный лист. Исходя из текста данного документа, ответчик был обязан сначала проверить информацию о выдаче исполнительных листов на сайте суда и в ГАС "Правосудие", а затем обратиться в суд с соответствующим запросом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ к счету должника ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) были сформированы инкассовые поручения № на сумму 371 095 руб. 04 коп. и № на сумму 449 057 руб. 77 коп.
В материалы дела представлены скриншоты страниц электронной картотеки дел № и №, в которых отсутствует указание на вынесение определений о замене стороны.
Административный ответчик указывает, поскольку подлинность исполнительных документов не представилось возможным подтвердить, инкассовые поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были выставлены в очередь не исполненных в срок распоряжений и приостановлены. Денежные средства по счету должника ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в пределах суммы взыскания заблокированы.
В целях подтверждения подлинности исполнительных документов ПАО Сбербанк направил в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода и Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода запросы о предоставлении сведений.
Представитель ответчика указывает, что в день поступления запрашиваемых сведений требования исполнительных документов были исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислены денежные средства в размере 371 095 руб. 04 коп., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислены денежные средства в размере 449 057 руб. 77 коп.
Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило: ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев с момента опубликования.
В соответствии с пп.4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9,1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу п. 1 ст. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
После отказа ПАО СК "Росгосстрах" от применения моратория требования исполнительного документа в части суммы неустойки в размере 7961 руб. 23 коп. были исполнены, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при исполнении ПАО Сбербанк исполнительных документов бездействия не допущено, принимая к исполнению исполнительные документы с определениями о замене истца правопреемником и проводя дополнительную проверку их подлинности, банк действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота.
В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание, что доказательств нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.
Приходя к указанному выводу судом учитывается, что п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.
Таким образом, решение своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Учитывая изложенное, административные исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия в неисполнении требований исполнительных документов не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия в неисполнении требований исполнительных документов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Решение в окончательной форме принято 08.08.2022г.
Председательствующий судья И.А. Шкинина