Дело № 2-516/2025
УИД № 52RS0047-01-2025-001076-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Семенов Нижегородской области 03 сентября 2025 года
Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М., при секретаре Петровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования следующим.
Автомобиль Haval, г.р.н. № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Haval, г.р.н. №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что данное ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Chevrolet, г.р.н. № нарушил ПДД РФ, что подтверждено административными материалами.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet, г.р.н. №, была застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) №.
Ущерб, возмещенный страхователю поврежденного автомобиля Haval, составил 705 420 руб.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере: 705 420 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему) – 400 000 руб. 00 коп. (лимит выплаты по ОСАГО) = 300420 руб.
На основании изложенного, истец обращается в суд с настоящими требованиями, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 300 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 011 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ. Со стороны истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Таким образом, суд приходит к выводу, о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № в отношении автомобиля Haval, г.р.н. № по риску КАСКО, срок действия которого начинается ДД.ММ.ГГГГ. и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet, г.р.н. №, под управлением ФИО2, и с участием транспортного средства Haval, г.р.н№, под управлением ФИО1
В соответствии с административным материалом, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается материалами по ДТП, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением участников ДТП, схемой места административного правонарушения.
В результате указанного ДТП, транспортное средство Haval, г.р.н. №, получило механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet была застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) TTT №.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Ущерб, возмещенный страхователю поврежденного автомобиля, составил 705 420 руб. (л.д.39,40).
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
На основании требования истца, страховая компания ответчика возместила причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.
Таким образом, усматривается, что истец, исполняя свои обязанности по договору страхования в связи с возникшим страховым случаем по указанному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, в связи с чем имеет право требования ущерба к ответчику.
Согласно представленному расчету, цена исковых требований составляет: 705420 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему) – 400000 руб. (лимит выплаты по ОСАГО) = 300420 руб.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом доводов и представленных доказательств, своего расчета стоимости ущерба ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 300420 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать произведенные истцом затраты по оплате государственной пошлины по делу в сумме 10011 рублей.
А также не имеется и правовых препятствий для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) сумму ущерба в размере 300420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10011 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) проценты за просрочку исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ложкина М.М.