Приговор по делу № 1-292/2023 от 16.08.2023

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Паршина Е.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Балашихинского городского прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО5, защитника-адвоката ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

Будучи наделенным как генеральный директор ООО «Автосервис: Все включено» согласно ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, ФИО1 в силу занимаемого служебного положения мог без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы, совершать сделки, выполнять иные полномочия.

Во исполнение своего преступного умысла, действуя с корыстной целью, продолжая обманывать ФИО2 №1, ФИО1 сообщил ФИО2 №1 заведомо ложные сведения об особенностях доставки указанного автомобиля «Lexus LX570» из США, его технических характеристиках, стоимости автомобиля «Lexus LX570», которая составила 2 270 000 рублей, и необходимости внесения предоплаты в сумме 1 318 000 рублей, на что ФИО2 №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ответила согласием приобрести автомобиль на указанных ФИО1 условиях.

<данные изъяты>

Похищенными путем обмана ФИО2 №1 денежными средствами в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, взятые от имени <данные изъяты> Все включено» перед ФИО2 №1 обязательства по приобретению автомобиля не выполнил, чем причинил ФИО2 №1 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана с использованием своего служебного положения генерального директора <адрес> действуя с корыстным мотивом, в начале <данные изъяты> но не позднее 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, в ходе телефонного разговора, не имея намерений выполнять даваемые обещания, предложил ФИО2 №3 приобрести в собственность автомобиль по цене ниже рыночной.

Будучи наделенным как генеральный директор <данные изъяты> Все включено» согласно ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, ФИО1 в силу занимаемого служебного положения мог без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы, совершать сделки, выполнять иные полномочия.

Во исполнение своего преступного умысла, действуя с <данные изъяты>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение в особо крупном размере денежных средств <данные изъяты>

Далее, ФИО1, продолжая вводить в заблуждение ФИО2 №3, относительно своих истинных намерений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщил последнему заведомо ложную информацию о доставке автомобиля марки «<данные изъяты>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение в особо крупном размере денежных средств ФИО2 №3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время следствием не установлено, встретился с ФИО2 №3 по адресу: <адрес>, где, используя свое служебное положение генерального директора <данные изъяты> от имени <данные изъяты>: Все включено» заключил с ФИО2 №3 дополнительное соглашение к договору оказания посреднических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Автосервис: Все включено» приняло на себя обязательства за плату выполнить работы по оказанию посреднических услуг по приобретению и доставке автомобиля <данные изъяты>

Похищенными путем обмана ФИО2 №3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, взятые от имени ООО «Автосервис: Все включено» перед ФИО2 №3 обязательства по приобретению автомобиля не выполнил, чем причинил ФИО2 №3 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>

Будучи наделенным как генеральный директор <данные изъяты>

Во исполнение своего преступного умысла, действуя с корыстной целью, <данные изъяты>

Далее, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, как генерального директора <данные изъяты>

Далее, ФИО1 в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, с использованием своего служебного положения генерального директора <данные изъяты>

Похищенными при вышеуказанных обстоятельствах у ФИО2 №2 денежными средствами в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, лишь в получении денежных средств от потерпевших. Он пояснил, что умысла на обман потерпевших и хищение их денежных средств у него не было. Факт невыполнения принятых на себя обязательств по предоставлению потерпевшим автомашин, явился стечением обстоятельств. Ему отказали в деньгах и машинах, поэтому он не смог выполнить обязательства перед потерпевшими. В <данные изъяты> он не встречался с потерпевшими, когда они приезжали, так как у него не получалось. От общения с потерпевшими не уклонялся. Все время был на связи. Намерений обманывать потерпевших у него не было, он собирался предоставить им транспортные средства. Он предложил потерпевшим приобрести автомашины, заключил с ними договоры, получил от них деньги. Начал закупку машин. Однако у него нет этому подтверждающих документов. Его действия связаны с третьими лицами. Впоследствии он узнал, что в отношении него ведется банкротное дело. У него начались сложности. Он не вернул потерпевшим денежные средства, поскольку его убедили юристы, что отменят банкротное дело. Из полученных от потерпевших денежных средств, он частично оплатил машины третьим лицам, русским гражданам, проживающим в США. Однако, где и кто эти третьи лица он не знает. Машины, которые он (ФИО1) пытался приобрести в США для потерпевших, он также не видел. Потерпевшим он просто присылал фотографии машин из интернета. Все, что он говорил потерпевшим, не соответствовало действительности. Он (ФИО1) тянул время. Он предоставлял им недостоверную информацию, но обманывать их не хотел. Остальные денежные средства, полученные от потерпевших он (ФИО1) потратил на собственные нужды. Когда машины должны были поступить из США, он должен был оплатить остальную сумму. Но люди из США его обманули, машины ему не прислали, деньги не вернули.

Оглашенные показания (т. 2 л.д. 192) в части того, что он (ФИО1) изначально не собирался предоставлять потерпевшим автомашины, он не подтверждает. Он признал вину только в том, что часть денег потратил на себя. Он собирался предоставить автомобили потерпевшим. Почему так записано в протоколе, не знает, он так не говорил.

Вина ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2) подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что летом 2020 г. он через свою знакомую ФИО2 №1 познакомился с ФИО1 Ему стало известно, что ФИО1 занимался приобретением автомобилей на заказ. Он договорился с ФИО1, что тот подберет для него автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ему поступил ряд предложений по автомобилю. <данные изъяты>

- показаниями потерпевшего ФИО2 №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что он через свою супругу ФИО2 №1 познакомился с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. Он (ФИО2 №2) заказал у ФИО1 две автомашины «<данные изъяты> а вторую половину, когда машина будет на таможне. Примерно через месяц после договоренности ФИО1 сообщил, что машина на таможне. Он (ФИО2 №2) перевел ему деньги на счет. Он (ФИО2 №2) по месту своего жительства по адресу: <адрес>, заключил договор с ФИО1 на приобретение автомашин. Там же была одна из передач ФИО1 денежных средств на сумму более миллиона рублей. ФИО1 выписал ему квитанцию на получение денежных средств. Впоследствии он (ФИО2 №2) по просьбе ФИО1 приезжал в Санкт-Петербруг, где он должен был показать машину, но ФИО1 на встречу так и не приехал. Также ФИО1 присылал ему фотографии машины, когда она была в США, потом на таможне. Экперты, ознакомившись с фотографиями, сказали ему (ФИО2 №2), что это фотошоп. Впоследствии ФИО1 пропал и перестал выходить на связь. Денежные средства за машины он (ФИО2 №2) передавал ФИО1 три раза. Два раза наличными и один раз перевод на счет. Он (ФИО2 №2) постоянно выдвигал ФИО1 претензии по поводу машин, а ФИО1 все время ссылался на какие-то проблемы, в том числе, что начальник таможни в отпуске. Потом говорил, что начальник таможни его обман<адрес> настоящего времени ФИО1 машины ему не предоставил, денежные средства не ввернул;

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что она познакомилась с ФИО1, когда защищала его в суде в качестве адвоката. В последующем у них сложились хорошие отношения, так как он занимался поставкой автомашин и предложил ей приобрести у него автомобиль. Впоследствии он приезжал к ней домой, где она передавала ему деньги за машину. Также между ними был заключен договор на покупку машины. Машину ФИО1 ей так и не предоставил, в связи с чем, она звонила ему и предъявляла претензии. ФИО1 постоянно ссылался на какие-то проблемы. То машина на таможне стоит, то не доехала. Потом он предлагал другую автомашину, а затем вообще пропал. До настоящего времени машину он ей не предоставил, денежные средства не верн<адрес> ей причинен на сумму <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что она является супругой ФИО2 №3 В августе 2020 г. ФИО2 №3 заключил договор с ФИО1 на приобретение автомашины «<данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 ее супруг. Он занимался покупкой и продажей автомобилей., является генеральным директором организации. У нее в пользовании находится карта ПАО «Сбербанк», которой пользовался, ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в части в судебном заседании, из которых следует, что у ее супруга <данные изъяты>

Оглашенные показания она (ФИО3) подтвердила;

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в части <данные изъяты>

Так же вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

- заявлением потерпевшего ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

- заявлением потерпевшего ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

- протоколами осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следователем осмотрены документы, изъятые у потерпевшего <данные изъяты>

Фотографии автомобиля «<данные изъяты>», технические характеристики автомобиля, которые ФИО1 присылал ФИО2 №3 <данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены документы, изъятые у потерпевшего ФИО2 №2

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между генеральным директором <данные изъяты>

Выписка с банковского счета <данные изъяты>

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между генеральным директором <данные изъяты>

Фотографии автомобилей «<данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от <данные изъяты>

- выпиской по расчетному счету <данные изъяты>

- ответом от ДД.ММ.ГГГГ на запрос из <данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого ФИО1 в полном объёме предъявленного ему обвинения.

Показания потерпевших, свидетелей, изложенные выше, суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят своё подтверждение в других доказательствах, в протоколах осмотров, изъятия, заключениях экспертов и в других материалах дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности допрошенных потерпевших, свидетелей при даче показаний по делу, оснований для оговора с их стороны ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не установлено.

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оснований считать, что во время доследственной проверки, предварительного расследования в отношении ФИО1 применялись недозволенные методы ведения следствия, фальсификация доказательств по уголовному делу, у суда не имеется. Фактов, свидетельствующих о нарушении права ФИО1 на защиту, не установлено, нормы УПК РФ при получении доказательств не нарушены.

В судебном заседании оглашены показаниями ФИО1 в части, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого <данные изъяты>

Данные показания, суд признает достоверными и допустимыми, кладет их в основу обвинительного приговора в подтверждение вины ФИО1 Оснований ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку даны они в присутствии адвоката. Показания даны лично ФИО1, протокол им и его адвокатом прочитан. Замечаний, в том числе на неправильное изложение следователем показаний ФИО1, при составлении документа ни от него ни от его адвоката не поступило.

Суд квалификацию, данную государственным обвинителем действиям ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, считает верной.

Виновность ФИО1 установлена совокупностью изложенных выше доказательств.

ФИО1 факт получения денежных средств от потерпевших за приобретаемые ими автомашины не отрицает. Однако его позиция по делу фактически сводится к тому, что умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевших у него не было, а невыполнение обязательств перед потерпевшими явилось стечением тяжелых сложившихся жизненных обстоятельств.

Вместе с тем, суд к позиции ФИО1 в данной части относится критически, считает ее неубедительной, не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Совокупность исследованных судом доказательств, достоверно подтверждает умысел ФИО1, направленный на хищение денежных средств потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 путем обмана.

В каждом конкретном случае, способом совершения ФИО1 хищения денежных средств потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 являлся именно обман, поскольку ФИО1 сознательно предоставлял потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о возможности приобретения ими автомобилей. При этом ФИО1 заведомо знал, что потерпевшие не смогут владеть и распоряжаться приобретенными ими автомобилями, поскольку изначально ФИО1 не собирался предоставлять им автомобили. После чего, ФИО1 распоряжался полученными от потерпевших денежными средствами по своему усмотрению. То есть автомобили потерпевшим не передавались, денежные средства за автомобили не возвращались.

Доводы ФИО1 о том, что якобы он не смог выполнить условия взятых на себя обязательств, ввиду стечения обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует, что выполнять условия заключенных с потерпевшими договоров и передавать им приобретенные автомобили, либо возвращать денежные средства, ФИО1 не намеревался. На это указывает и поведение последнего, который, после того, как потерпевшие стали высказывать ФИО1 претензии, последний передавать автомобили потерпевшим, либо возвращать денежные средства, отказался, общаться и выходить на связь с потерпевшими перестал. До настоящего времени ни автомобили, ни полученные денежные средства ФИО1 потерпевшим не возвращены.

Учитывая, установленный в каждом конкретном случае размер причиненного ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 ущерба, суд считает, что действия ФИО1 обоснованно квалифицированы органами следствия и по признакам совершения мошенничеств, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения ФИО1 преступлений с использованием своего служебного положения, также установлен. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности генерального директора ООО «Автосервис: все включено» и был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. При совершении преступлений выступал от имени организации.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия, и считает необходимым квалифицировать его действия:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на иные статьи УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности: на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, различными автолюбителями положительно, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, его состояние здоровья (астма), служба в Афганистане, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим.

Исходя из незначительных сумм денежных средств возмещенных ФИО1 потерпевшим <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть связанного с изоляцией от общества, поскольку имея непогашенную судимость, находясь на испытательном сроке, он вновь совершил три умышленных тяжких преступления. То есть предыдущего наказания для его исправления, несвязанного с изоляцией от общества, оказалось недостаточным, на путь исправления он не встал.

Таким образом, суд оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает.

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом имущественного и семейного положения подсудимого ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их обстоятельств, личности ФИО1, ранее судимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, не усматривает.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2 суд считает обоснованными и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению, с учетом частичного возврата денежных средств, поскольку как установлено судом, именно от преступных действий ФИО1 им причинен имущественный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья ФИО17