САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Смирнова О.А.

УИД: 78RS0№...-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года апелляционные жалобы ФИО4 и финансового управляющего ФИО4 А.Д. П.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя ФИО5 ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО5 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила произвести раздел супружеского имущества, а именно, <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, кадастровый №..., признав за истцом право собственности на вышеуказанное жилое помещение, с последующей выплатой ФИО4 компенсации в размере 934 362 руб. 25 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> был расторгнут брак между ФИО5 и ФИО4 В период брака <дата> стороны заключили с АО «Эталон ЛенСпецСму» договор №...И-05 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать однокомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1. Цена договора долевого участия составила 3 938 250 руб., из них 800 250 руб. являлись совместно нажитыми денежными средствами сторон, оставшаяся часть стоимости оплачена за счет кредитных (ипотечных) средств банка ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на сумму 3 138 000 руб. по кредитному договору от <дата> по которому стороны являлись созаемщиками. В период брака, прекращенного <дата>, стороны выплатили банку 227.082 руб. 70 коп., а с учетом первоначального взноса, всего 1 027 332 руб. 70 коп. После расторжения брака ответчик перестал участвовать в погашении кредита, обязанность по оплате кредита исполняется истцом.

<дата> по гражданскому делу было принято заочное решение (том 1, л.д. 211-218), которое определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в редакции определения суда от <дата> об исправлении описки, исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Произвести раздел совместно нажитого имущества – <адрес> стр. 1 по <адрес>, в Санкт-Петербурге, признав за ФИО5 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1, <адрес>, общей площадью 30,2 м2, этаж 11, кадастровый №....

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 964 362 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 544 руб. 43 коп.».

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4, а также финансовый управляющий ФИО4 Д.П.А. обжаловали его в апелляционном порядке. В представленных апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт.

Истец ФИО5, извещенная о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя ФИО6, который указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Иные участники процесса, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя стороны истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда первой инстанции в полном объеме названным требованиям закона не соответствует.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>, который прекращен <дата> на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, №... от <дата> (том 1, л.д. 9-9 разворот).

Согласно ч. 1, 3 ст. 33 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Судом первой инстанции также было установлено, что <дата> между АО «Эталон ЛенСпецСму» (продавец) и ФИО4, ФИО5 (покупатели) был заключен договор участия в долевом строительстве №...И-О5, по условиям которого покупатели приобрели квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, на стадии строительства жилого дома. Общая цена договора составила 3 938 250 руб., из которых 800 250 руб. оплачено наличными денежными средствами из собственных средств, 3 138 000 руб. оплачено за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на основании кредитного договора №... от <дата>, заключенного между ФИО4, ФИО5 и банком (том 1, л.д. 11-20, 21-31).

Обеспечением исполнения обязательства по договору №... от <дата> явилась ипотека приобретаемого объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

Обязательства по кредитному договору на дату вынесения решения частично не исполнены.

В период брака сторон, прекращенного <дата>, стороны выплатили банку 227 082 руб. 70 коп., а с учетом первоначального общего взноса, всего 1 027 332 руб. 70 коп.

Таким образом, с учетом стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 3 938 250 руб., сторонами фактически нажито 26/100 долей в праве собственности на квартиру (1 027 332 руб. 70 коп. * 100) / 3 938 250 руб.).

После прекращения брачных отношений, ипотечные платежи вносились только ФИО5, что подтверждается справкой ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (том 1, л.д. 32-39). ФИО4 внесено несколько платежей на общую сумму 98 000 руб., первый платеж на сумму 16 000 руб. внесен ответчиком <дата>, то есть спустя два года после расторжения брака.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Исходя из п. 1, 2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также было установлено, что спорная квартира является однокомнатной, неделимой, общая площадь составляет 30,2 м2, без возможности определения порядка пользования квартирой. Пользование такой квартирой разнополыми посторонними людьми невозможно. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что в указанной квартире ФИО4 фактически не проживает, ипотечные платежи, в основном, вносит истец, из чего усматривается отсутствие у ответчика возможности погашения ипотеки.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что кредитный договор с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен сторонами, как созаемщиками, в период брака, денежные средства, полученные по кредитному договору, израсходованы на нужды семьи, и принимая во внимание, что ответчик не оспаривал то обстоятельство, что кредитные обязательства им исполнялись неравномерно с истцом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО5 о признании за ней права собственности на спорное имущество, с последующей выплатой ФИО4 компенсации в размере 964 362 руб. 25 коп. При этом, определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика денежных средств, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который произведен в соответствии с графиком платежей и с учетом внесенных денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому по счету, а также отчетом о рыночной стоимости квартиры от <дата>, согласно которому стоимость спорной квартиры составляет 6 664 325 руб., соответственно денежная компенсация за 13/100 долей квартиры, что подпадает на долю ответчика, нажитую и оплаченную в период брака, составляет 866 362 руб. 25 коп. (6 664 325 / 100) * 13. Следовательно компенсация ответчику за долю в квартире составляет 866 362 руб. 25 коп. + 98 000 руб. = 964 362 руб. 25 коп.

Требования ФИО5 о возложении на нее единоличного обязательства по погашению ипотечной задолженности по кредитному договору №... от <дата>, суд первой инстанции нашел необоснованными, в связи с чем, отказал в их удовлетворении.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 544 руб. 43 коп.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, как ответчик, так и финансовый управляющий ответчика в представленных апелляционных жалобах ссылаются на те обстоятельства, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства, а также неверно применены нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, поскольку передача в единоличную собственность истца спорного жилого помещения с выплатой в пользу ФИО4 нарушает права последнего на долю в праве собственности совместно нажитого имущества, а также права кредиторов ФИО4

Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> (резолютивная часть) по делу №А56-71341/2022 в отношении задолженности ФИО4 введена процедура реструктуризации. Финансовым управляющим утверждена Д.П.А.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что спорное жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, была приобретена ФИО5 в период брака с ФИО4 по договору участия в долевом строительстве от <дата>, связи с чем в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации данное имущество является совместной собственностью супругов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанное имущество было приобретено в личную собственность каждого из супругов, а также подтверждающих раздел имущества между супругами, в установленной законом форме, в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем представлено не было.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также было установлено, что оплата по договору участия в долевом строительстве от <дата> была произведена частично за счет совместных денежных средств супругов в размере 800 250 руб., а также за счет кредитных денежных средств, предоставленных по договору №... от <дата>, заключенному между супругами и ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Производя раздел спорного объекта недвижимости и приходя к выводу о передаче квартиры в единоличную собственность ФИО5, суд первой инстанции, исходя из общих вложений супругов в оплаты договора участия в долевом строительстве, а также принимая во внимание, что после прекращения брачных отношений с ФИО4 ФИО5 единолично исполняет обязанности по кредитному договору №... от <дата>, пришел к выводу о наличии предусмотренных семейным законодательством оснований для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Вместе с тем, как правомерно указано в апелляционных жалобах, оснований для перераспределения долей супругов в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, исходя из осуществлённых выплат по кредитному договору после прекращения брачных отношений, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, супруг, осуществивший погашение кредитной задолженности, вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе имущества.

Как было указано ранее, как ФИО5, так и ФИО4 являются созаемщиками по кредитному договору №... от <дата>, заключенному с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в период брака сторон, с целью приобретения спорного объекта недвижимости, в связи с чем, несут солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из данного договора.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО5 по единоличному внесению платежей в счет погашения кредитного обязательства, совершенные после прекращения семейных отношений, не влияют на равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе, При этом, должник, исполнивший солидарную обязанность, в данном случае ФИО5, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, учитывая фактически сложившийся порядок пользования указанным имуществом, нуждаемость каждой из сторон в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования имуществом.

По смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от <дата> N 7-П, от <дата> N 14-П, в Определении от <дата> N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Отсутствие реального раздела имущества не только не свидетельствует о разрешении возникшего между супругами спора по существу, но фактически препятствует и существенно затрудняет каждому из них осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, и может породить новые споры, в том числе, судебные по пользованию и распоряжению спорными объектами.

Сам по себе факт непроживания ответчика ФИО4 в спорном объекте недвижимости, не может являться основанием для передачи данного недвижимого имущества, приобретенного супругами в период брака, в единоличное пользование ФИО5 с лишением ФИО4 права собственности на такое имущество.

Доводы ФИО5, а также выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения о признании за истцом права единоличной собственности на квартиру, относительно того, что спорное имущество невозможно разделить в натуре, следовательно, оно не может быть разделено между супругами, являются необоснованными, поскольку данное имущество является совместно нажитым и каждый из супругов имеет право на него.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае невозможности использования спорного имущества по назначению каждым собственником, стороны не лишены права требования компенсации за причитающуюся им долю, в том числе в судебном порядке.

В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 2 ч. 3 ст. 38 СК РФ).

Кроме того, в рассматриваемом споре, ФИО5 не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у данного лица денежных средств в необходимом размере, подлежащих выплате ФИО4 в счет компенсации доли в супружеском имуществе.

Ссылки ФИО5 об отсутствии у ФИО4 нуждаемости и заинтересованности в жилом помещении, в связи с чем ему подлежала выплате лишь денежная компенсация его доли в спорной квартире, несостоятельны, поскольку обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 252 ГК РФ для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации, не установлены.

При изложенных обстоятельствах, в совокупности с приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости - <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, приобретенная в период брака сторон на супружеские денежные средства, подлежит разделу между ФИО5 и ФИО4 в равных долях, исходя из презумпции равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Иные доводы апелляционных жалоб о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части раздела квартиры и выплаты компенсации, с вынесением на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части раздела квартиры и выплаты компенсации.

Произвести раздел совместно нажитого имущества - <адрес> стр. 1 по <адрес>, признав за ФИО5, <дата> года рождения, уроженкой г. Старая Р.Н. <адрес>, паспорт <...>, выдан <дата> ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, и ФИО4, <дата> года рождения, уроженцем г. Старая Р.Н. <адрес>, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> <дата>, право собственности по ? доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, общей площадью 30,2 м2, этаж 11, кадастровый №....

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные –

жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.