Решение по делу № 2-379/2023 от 11.05.2023

Мотивированный текст решения изготовлен 11.05.2023.

Дело № 2-379/2023

УИД 27RS0005-01-2022-002953-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 04 мая 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебных расходов. В основание заявленных требований указала, что она решила произвести ремонтные работы в доме, расположенном по адресу: <адрес>. С указанной целью разместила объявление о том, что необходим специалист. По объявлению откликнулся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчик оценил количество работ и сказал, что их стоимость составит 142000,00 рублей и попросил внести аванс в сумме 99000,00 рублей. Указанная сумма аванса была передана ответчику под расписку. Работы были выполнены ответчиком на сумму 49000,00 рублей. Далее ответчик больше не появился. Оставшаяся сумма аванса в размере 50000 рублей истцу не возвращена. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (190 дней) составляет 2165,07 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2165,07 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, 50000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, 32000,00 рублей в качестве компенсации понесенных расходов.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, не явился. Ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, согласно телефонограмме явиться не может, при этом, не оспаривает, что ремонтные работы по договору не доделал, готов вернуть сумму понесенных расходов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав предоставленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Статьями 17 ч.3, 19 Конституции РФ установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права. Злоупотребление правом не допускается.

Действующим законодательством закреплено право участников гражданского оборота действовать в своем интересе и заключать любые договоры, принимать любые обязательства, не противоречащие требованиям закона.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ установлены основные начала гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.7 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Из исследованных материалов следует, что между истцом и ответчиком заключен устный договор бытового подряда, в соответствии с которым ФИО2 обязался выполнить ремонтные работы в доме ФИО1 по адресу: <адрес>.

В соответствии с распиской ответчик ФИО2 получил аванс в размере 99000,00 рублей от общей суммы работ в размере 142000,00 рублей от истца ФИО1

Истец ФИО1 в обоснование требований иска ссылается на договорные отношения по ремонтным работам ввиду которых ею был оплачен аванс и получена от ответчика ФИО2 расписка о его получении.

Аналогичные сведения указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснила, что она хотела поменять проводку в доме, разобрать печь и поставить котел по адресу: <адрес>, дав объявление о поиске соответствующего специалиста. По объявлению позвонил ФИО2, который указал, что может оказать такие услуги, оценив стоимость работ в 142000,00 рублей. ФИО2 в качестве аванса попросил 99000,00 рублей, которые истец ФИО1 ему оплатила, получив соответствующую расписку. После получения аванса ФИО2 на звонки не отвечал, работы не произвел.

Ответчик ФИО2 в телефонограмме не оспаривал факт невыполнения работ по договору.

Судом отмечается, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из установленных по данному делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ФИО2 обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, поскольку между сторонами имели место быть договорные отношения, который в своем предмете содержал обязанность ФИО6 произвести работы по замене проводки, демонтажа печи и установки котла. В свою очередь ФИО1, согласившись с ценой работ, приняла на себя обязательства по предварительной оплате вышеуказанных работ.

При таких условиях переданная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

При этом, отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договора подряда в письменном виде не свидетельствует о том, что у сторон по отношению друг к другу не возникло обязательств.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 данного Кодекса.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст.424 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715, так и со ст. 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда - в соответствии со ст. 731 Гражданского кодекса РФ).

При отказе заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. 717, 731 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора.

В данном случае, истец ФИО1 указывает, что ввиду невыполнения ответчиком ФИО2 взятых обязательств по ремонтным работам, c привлечением третьих лиц в доме были выполнены определенные виды ремонтных работ.

При установленных обстоятельствах суд, исходит из того, что отрицая сам факт выполнения ответчиком каких-либо ремонтных работ в своем доме, истец в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила доказательств свидетельствующих о том, что выполненные в её доме работы являются результатом деятельности других лиц, а не ответчика, а также доказательств, подтверждающих, что произведенная ею предварительная оплата превышает стоимость выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Отказывая по существу в удовлетворении основных требований истца о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения вытекающих требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также процессуальных издержек, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Стеца