Дело №1-418/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 22 ноября 2023 г.

Советский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего Корнеенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Молчановой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Егорова К.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Барыкина А.А.,

представителя потерпевшей – адвоката Лукаш Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 О.14, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2022 года, в период времени 18 часов 30 минут по 19 часов 05 минут, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», серия номер номер, а также стаж управления транспортными средствами с 1993 года, управляя автомобилем марки «иные данные», государственный регистрационный знак «номер», находившимся в технически-исправном состоянии, на заднем пассажирском сидении которого располагалась пассажир Потерпевший №1, двигался со скоростью 40 км/ч, по полосе автомобильной дороги адрес Советского адрес, со стороны адрес Советского адрес г. Волгограда в сторону адрес Советского адрес г. Волгограда, в вечернее время суток, в условиях видимости 200 метров, при ясной погоде без осадков, по асфальтированной проезжей части, покрытие которой находилось в сухом состоянии, без дефектов и освещалось приборами искусственного освещения установленных на световых опорах по краям данной автодороги. По пути следования ФИО1 12 декабря 2022 года, в период времени 18 часов 30 минут по 19 часов 05 минут, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде создания аварийной ситуации, причинения тяжкого вреда здоровью человеку, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не убедившись в безопасности своего движения, избрал скорость движения, не обеспечивающую безопасность применяемых им мер по управлению и эксплуатации автомобилем марки «иные данные», государственный регистрационный знак «номер», при осуществлении движения в прямом направлении по полосе автомобильной дороги адрес Советского адрес г. Волгограда, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением автодорог адрес и адрес Советского адрес г. Волгограда, проявляя преступное легкомыслие, создав условия недостаточного постоянного контроля за движением транспортного средства, не учтя интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, сложившиеся дорожные условия, в частности движущийся по полосе автомобильной дороге адрес автомобиль марки «иные данные», с государственным регистрационным знаком «номер», под управлением водителя Ф.И.О.7, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, не уступил дорогу последнему и выехал на указанный перекресток, вблизи адрес Советского адрес г. Волгограда, где, не применяя меры экстренного торможения, допустил столкновение правой боковой частью управляемого им автомобиля марки «иные данные», государственный регистрационный знак «номер», с передней частью автомобиля марки «иные данные», государственный регистрационный знак «номер», под управлением водителя Свидетель №1, который осуществлял движение в прямом направлении по адрес со стороны адрес Советского адрес г. Волгограда в сторону адрес Советского адрес г. Волгограда, не располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение, при этом в салоне автомобиля под управлением ФИО1 на заднем пассажирском сидении находился пассажир Потерпевший №1 Тем самым ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации номер от 23 октября 1993 года (далее Правила), а именно: п. 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящееся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.1 согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 13.9, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; п. 10.1 абзац 2, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «иные данные», государственный регистрационный знак «номер», Потерпевший №1 в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта номер и/б от 09 июня 2023 года причинены следующие телесные повреждения в виде:

- тупой травмы грудной клетки с переломами с первого по шестое ребер по двум линиям с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- тупой травмы позвоночника с переломом поперечного отростка второго поясничного (L2) позвонка, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства;

- тупой травмы таза с переломом боковых масс крестца справа и слева, переломом верхней и нижней ветвей лонной кости слева, перелом правой лонной кости нижней ветви, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Таким образом, преступные действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении п.п. 1.3; 1.5; 8.1; п. 13.9; 10.1 абзац 2 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением управляемого им автомобиля марки «иные данные», государственный регистрационный знак «номер», с автомобилем марки «иные данные», государственный регистрационный знак «номер», под управлением водителя Свидетель №1 и наступлением преступных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажира Потерпевший №1

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник-адвокат Барыкин А.А. поддержал позицию ФИО1

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит, рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Представитель потерпевшей - адвокат Ф.И.О.2 согласно представленному заявлению согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, данное преступление относится к категории небольшой тяжести, условия, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, его имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, ввиду чего оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом в соответствии с п. «и» ч.1, 2 ст.61 УК РФ признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче последовательных, признательных показаний на стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту регистрации характеризуется посредственно, по месту жительства – удовлетворительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает не официально, а так же его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимого возможно при назначении ему наказания в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы, без применения ст. 64 УК РФ.

Ввиду назначения ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью только при назначении отдельного вида основного наказания в виде принудительных работ или лишения свободы.

В случае назначения осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

Однако, оснований для усиления наказания в отношении ФИО1 не имеется, поскольку данный вид деятельности – управление транспортным средством, является единственным источником дохода для подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

По настоящему делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счёт возмещения компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счёт компенсации материального ущерба – 132 126, 51 рублей, в счёт компенсации расходов на представителя в размере 30 000 рублей (15 000 рублей на стадии предварительного расследования и 15 000 рублей за участие в судебном заседании), а так же компенсацию расходов по оплате доверенности в размере 2400 рублей.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Ф.И.О.2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Подсудимый ФИО1 и его защитник заявленные исковые требования в части компенсации материального ущерба, компенсации расходов на представителя и расходов по оплате доверенности не оспаривали, заявленную сумму иска в части морального вреда полагали чрезмерно завышенной, просили снизить до 200 000 рублей.

Государственный обвинитель полагал необходимым иск потерпевшей удовлетворить, а в части морального вреда - соразмерно тяжести содеянного.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер и объём причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степень вины подсудимого в причинении вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, последствия причинения вреда.

Суд принимает во внимание то, что потерпевшая Потерпевший №1 помимо физической боли, которую она испытала в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, проходила длительное стационарное затем амбулаторное лечение, при отсутствии возможности самостоятельно вставать и передвигаться, в настоящий момент проходит курс реабилитации, при постоянном постороннем уходе, у нее отсутствует возможность жить полноценной жизнью, общаясь с родными, принимая, как раньше, активное участие в воспитании внуков, она испытывает моральные переживания за свою дальнейшую жизнь и состояние здоровья, необходимости дальнейшего наблюдения у специалистов. В связи с получением ею тяжелых травм, безусловно, ей причинены тяжкие переживания, связанные с этим её физические и нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, требований разумности и справедливости, учитывая материальные возможности подсудимого, состав его семьи, с учётом положений ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 рублей, при этом суд исходит из тех моральных и нравственных страданий, которые причинены Потерпевший №1 преступлением, получившей телесные повреждения, учитывает её возраст и род занятий.

Учитывая, что для разрешения вопроса о компенсации материального ущерба требуется сбор и исследование дополнительных доказательств, выяснения всех обстоятельств, реально понесённых потерпевшей расходов, произведения дополнительны расчетов, привлечение к участию в деле третьих лиц, что повлечет отложение судебного разбирательства, суд полагает необходимым в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая решение о процессуальных издержках, понесённых потерпевшей Потерпевший №1 суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которым на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ; при этом потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Требование потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении судебных расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности на представителя Ф.И.О.2 в размере 2400 рублей необоснованно, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах уголовного дела доверенность составлена на общее представительство Ф.И.О.2 интересов Потерпевший №1, полномочия представителя потерпевшего по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшей расходов по её составлению не имеется.

По смыслу положений ст. 131, 132 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета; данные суммы, выплаченные потерпевшему, являются процессуальными издержками и в дальнейшем взыскиваются с осуждённого или относятся на счёт средств федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела нашло подтверждение участие представителя потерпевшей – адвоката Ф.И.О.2 в досудебном производстве и судебном разбирательстве по данному уголовному делу.

Суд, определяя размер процессуальных издержек, подлежащих выплате потерпевшей Потерпевший №1 на покрытие её расходов на выплату вознаграждения своему представителю, учитывает, что проигравшая сторона (осуждённый), на которого по закону подлежит возложение бремя возмещения судебных расходов, не мог являться участником договора правовых услуг и никак не мог повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определённый в результате свободного соглашения без его участия; а также оценивая установленные в ходе настоящего судебного разбирательства фактические обстоятельства, в том числе сложность дела, подсудность его районному суду, объём дела, длительность досудебного производства и судебного разбирательства, характер участия представителя потерпевшего по делу, суд, исходя из смысла закона (ст. 132 УПК РФ) на основе принципов разумности и справедливости, а также необходимости и оправданности вышеуказанных расходов определяет её в размере 30 000 руб. в стадиях досудебного производства и судебного разбирательства по оказанию юридической помощи потерпевшей и представлении её интересов.

Таким образом, подлежат выплате потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки на покрытие её расходов на выплату вознаграждения своему представителю, что подтверждается квитанцией серии АВ номер/УК от 20 ноября 2023 года, из средств федерального бюджета в стадиях: досудебного производства - 15 000 рублей, судебного разбирательства - 15 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

Данные процессуальные издержки подлежат взысканию в пользу потерпевшей Потерпевший №1 из средств федерального бюджета, при этом выплату за расходы, понесённые в стадии досудебного производства, надлежит поручить Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г.Волгограду, а на стадии судебного разбирательства - Управлению Судебного департамента в Волгоградской области, при этом данные расходы подлежат включению в объём процессуальных издержек по уголовному делу, по которым подлежит разрешению вопрос об их дальнейшем распределении.

Предусмотренных положением ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения, в том числе частичного, ФИО1 от возмещения расходов (установленных процессуальных издержек) не имеется, а имущественная несостоятельность ФИО1 материалами уголовного дела не подтверждается, он является трудоспособным лицом, какими-либо заболеваниями, препятствующими осуществлять трудовую деятельность, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, не страдает, в связи с чем суд находит необходимым после компенсации вышеуказанных процессуальных издержек потерпевшей из средств федерального бюджета, возложить на ФИО1 обязанность компенсировать их в доход федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение на имя «ФИО1», возвращенное под сохранную расписку ФИО1 – разрешить использовать по назначению; автомобиль марки «иные данные», грн «номер», и свидетельство о его регистрации, возвращённые под сохранную расписку Свидетель №2 - разрешить использовать по назначению; DVD-R диск - хранить в материалах уголовного дела.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению органа предварительного следствия и суда в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат и должны быть отнесены за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 О.15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Волгограда и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить обязанность раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 О.16 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки по выплате вознаграждения представителю – адвокату Ф.И.О.2 за участие в стадии досудебного производства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации. Осуществление данной выплаты поручить Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г.Волгограду.

Взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки по выплате вознаграждения представителю – адвокату Ф.И.О.2 за участие в стадии судебного разбирательства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации. Осуществление данной выплаты поручить Управлению Судебного департамента в адрес.

Взыскать с осуждённого ФИО2 О.17, дата года рождения, в доход Федерального бюджета Российской Федерации выплаченную потерпевшей Потерпевший №1 сумму по выплате вознаграждения представителю – адвокату Ф.И.О.2 в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оформление доверенности в размере 2400 рублей отказать.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- водительское удостоверение на имя «ФИО1», возвращенное под сохранную расписку ФИО1 – разрешить использовать по назначению;

- автомобиль марки «иные данные», грн «номер», и свидетельство о его регистрации, возвращённые под сохранную расписку Свидетель №2 - разрешить использовать по назначению;

- DVD-R диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Корнеенко